Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-29370/21 по делу N А40-240702/2019

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-240702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Сержантова Е.Ю. дов-ть от 21.01.2021 N 48,

от ответчика: Никонова О.В. дов-ть от 29.12.202 N 29/20-С/17,

от третьих лиц: АО ""Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" - Неживова К.В. дов-ть от 29.12.2020 N 098-218,

рассмотрев 14 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 12"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Криомаш - Балашихинский завод криогенного машиностроения", акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 12" (далее - ФГУП "ГВСУ N 12", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 474 242 898 рублей 63 копейки по договору субподряда N 1507-01-ПО (СУБ) от 14.07.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 076 818 рублей 07 копеек за период с 14.09.2018 по 13.08.2019, а также процентов, начисленных на сумму 474 242 898 рублей 63 копейки, исходя из ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 400 671 852 рублей 83 копеек за период с 01.01.2017 по 14.09.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Криомаш - Балашихинский завод криогенного машиностроения" (далее - ООО "Криомаш-БЗКМ"), акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - АО "ЦНИИмаш").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, исковые требования удовлетворены частично - неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в заявленных размерах, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что в части отказа во взыскании неустойки выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит изменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу судебный акт, взыскав неустойку в заявленном размере.

Представленные ответчиком и третьим лицом - АО "ЦНИИмаш" отзывы на кассационную жалобу приобщены в материалы дела.

Представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика и АО "ЦНИИмаш" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо (ООО "Криомаш-БЗКМ") в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующие в деле лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов в обжалуемой части установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуются участвующими в деле лицами. Проверке законности и обоснованности подлежат принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП "Спецстройтехнологии" (в дальнейшем переименовано в ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" и ФГУП "Спецстройсервис" (в дальнейшем переименовано в ФГУП "ГВСУ N 12" (поставщик) заключен договор субподряда от 14.07.2015 N 1507-01-ПО (СУБ), согласно которому покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях договора выполнить работы по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение корпусов стендово-испытательной базы. Монтаж и приобретение оборудования для создания криогенной системы. Корпус N 68" (краткое наименование объекта - ФГУП "ЦНИИмаш, Криогенная система. Корпус N 68") и передать результат работ и приобретенное оборудование покупателю, а покупатель обязуется принять выполненные работы, приобретенное и смонтированное оборудование в установленном договоре порядке и оплатить.

Согласно пункту 4.1 договора сроки исполнения обязательств поставщиком предусмотрены календарным планом, согласно которому дата окончания всех работ - 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 785 400 000 рублей.

В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки по вине поставщика сроков, установленных договором, покупатель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока согласно календарному плану и до дня фактически выполненных работ. Размер неустойки 0,1%, от стоимости не поставленного в срок оборудования. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка срока поставки произошла вследствие непреодолимой силы или по вине покупателя.

Истцом в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору N 1507-01-ПО (СУБ) от 14.07.2015 за период 01.01.2017 по 14.09.2018 в размере 400 671 852 рубля 83 копейки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 708, 716, 718, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки, поскольку ответчиком работы по договору приостанавливались, как того требуют положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик был извещен о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства в срок. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору допущено ответчиком ввиду неисполнения истцом встречных обязательств. Истец к приемке оборудования не приступил, встречные обязательства по подготовке строительной площадки к приемке оборудования и монтажу не исполнил.

Кроме того, судами при рассмотрении настоящего спора, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были приняты во внимание установленные обстоятельства по делу N А41-8536/2019.

В рамках рассмотрения дела N А41-8536/2019 судами установлено, что для выполнения работ по контракту АО "ЦНИИмаш" на основании акта приема-передачи проектной документации по объекту "Реконструкция и технической перевооружение корпусов стендово-испытательной базы" от 16.06.2014 передало генподрядчику проектную документацию, прошедшую экспертизу и получившую положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 17.01.2014, а также строительную площадку и разрешение на строительство.

Вместе с тем, ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" переданную ему строительную площадку в рамках государственного контракта от 08.12.2014 N Р-9144/827-14/412-03-СМР не подготовило, в связи с чем имело место нарушение встречных обязательств по договору от 14.07.2015 N 1507-01-ПО (СУБ).

Кроме того, судами также учтено, что в рамках рассмотрения дела N А41-8536/2019 суды установили, что действий, направленных на непосредственное исполнение генподрядчиком обязательств перед АО "ЦНИИмаш" по поставке указанного оборудования со стороны ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (ни до расторжения контракта, ни после даты расторжения 27.09.2018), не предпринималось.

При этом, суды правомерно отклонили ссылку истца на судебный акт по делу N А40-241003/2019, поскольку названный судебный акты не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку правоотношения сторон на основании договора субподряда N 1511-09-СМР от 20.11.2015 не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Оснований не согласиться с выводами судов в обжалуемой части суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А40-240702/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова