Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 15АП-64/21 по делу N А53-9184/2020

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2021 г.

дело N А53-9184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Чернова М.М. по доверенности от 01.07.2020 (онлайн-участие), от Окунева А.С.: представитель Севостьянов И.И. по доверенности от 13.05.2020, от иных ответчиков: представителей не направили, извещены надлежащим образом, от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легис+"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020 по делу N А53-9184/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Легис+" (ИНН 7704813943, ОГРН 1127746626589)

к Урбу Эдуарду Олеговичу, к Чабаняну Мелкону Георгиевичу, к Глазунову Александру Николаевичу, к Толстову Александру Валерьевичу, к Окуневу Александру Сергеевичу, к Манаковой Ирине Николаевне, к Белецкому Кириллу Владимировичу

при участии третьих лиц: Межрайонной ИНФС России N 26 по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Карат" (ИНН 6163208976, ОГРН 1186196011297)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Легис+" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Урбу Эдуарду Олеговичу, к Чабаняну Мелкону Георгиевичу, к Глазунову Александру Николаевичу, к Толстову Александру Валерьевичу, к Окуневу Александру Сергеевичу, к Манаковой Ирине Николаевне, к Белецкому Кириллу Владимировичу (учредители юридических лиц, впоследствии реорганизованных посредством слияния в общество с ограниченной ответственностью Карат) о привлечении к субсидиарной ответственности как контролирующих должника ООО Карат лиц и взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Легис+" с этих лиц солидарно 2235376, 80 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения арбитражного дела о взыскании задолженности с правопредшественника общества "Карат" - общества с ограниченной ответственностью "Аркада", по решению директора Урба Э.О. указанное юридическое лицо было реорганизовано путем слияния в общество "Карат" в целях уклонения от уплаты долга. Действия директора общества "Аркада" по фиктивной реорганизации и непередаче имущества обществу "Карат" повлекли наличие убытков у кредитора правопредшественника общества "Карат".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИНФС России N 26 по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Карат".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что после внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Аркада" в соответствии с частью 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации все права и обязанности ООО "Аркада" в том же составе перешли к присоединяемым обществам и созданием юридического лица при реорганизации ООО "Аркада", и за долги ООО "Аркада", возникшие перед ООО "Стройтех", а ныне истцом как правопреемником, на основании договора уступки права требования от 20.11.2018, и отвечает ООО "Карат". С момента создания ООО "Карат" Белецкий К.В. является его исполнительным органом, и именно он признается контролирующим должника лицом, следовательно, должен нести субсидиарную ответственность за долги перед истцом по неисполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-207931/2017. Однако к Белецкому К.В. иск заявлен преждевременно, поскольку ООО "Карат" в настоящее время в ЕГРЮЛ числится как действующее юридическое лицо.

Общество с ограниченной ответственностью "Легис+" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, иск удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Ссылаясь на нарушение принципа состязательности, общество приводит доводы о немотивированном отклонении приведенных истцом доводов в обоснование исковых требований, а также необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Также общество указало, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства назначения, избрания Белецкого К.В. на должность директора ООО "Карат", обстоятельства перехода доли в уставном капитале ООО "Карат" от участников реорганизованных общества (Урб Э.О., Чабанян М.Г., Глазунова А.Н., Толстова А.В., Манаковой И.Н., Окунева А.С.) к Белецкому К.В. Участники реорганизованных обществ не владели долями вновь созданного ООО "Карат". Белецкий К.В. является единственным участником. Истец полагает, что Белецкий К.В. является номинальным руководителем должника.

Обществом проведен анализ документов, представленных в ходе реорганизации, установлено, что доли в уставном капитале нового общества "КАРАТ" должны перейти участникам реорганизуемых обществ, прекративших деятельность, в порядке и на условиях договора о слиянии. При этом Белецкий К.В. не являлся участником ни одного реорганизуемого общества, участвующего в слиянии, и в создании ООО "Карат" не участвовал. Фактически учредители/участники реорганизованных обществ (контролирующие лица) при создании ООО "Карат" исключили себя из состава участников нового общества ООО "Карат", и незаконно передали доли в уставном капитале "Карат" Белецкому. Согласно нормам Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ГК РФ учредители/участники реорганизованных обществ должны были распределить доли в уставном капитале ООО "Карат" между собой, зарегистрировать новое общество ООО "Карат", и затем только передавать свои доли Белецкому.

Договор о слиянии, а также другие документы (в частности, бухгалтерского учета) не содержит обоснование размере уставного капитала ни в размере 80 000 рублей, ни увеличение его до 106 800 рублей. Напротив, ООО "Карат" при создании не имеет активов, активы действиями учредителей/участников реорганизованных обществ (контролирующими лицами) были выведены из состава имущества ООО "Карат".

Недобросовестность контролирующих лиц подтверждается следующими обстоятельствами. Обществу "Карат" не было передано имущество реорганизованных обществ: от ООО "Проспект" (объект с кадастровым номером 61:44:0070302:198, находящийся по адресу: Ростовская область, г Ростов-на-Дону, ул Доватора, д 158г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.03.2021 N 99/2021/380782580), от ООО "Аркада" (земельный участок, общая площадь 3566,84 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми. г. Ухта. ул. Клубная, д. 11, кадастровый (условный) номер 11:20:0608005:0075). Согласно налоговым декларациям за 2017 год общества "Монтажспецстрой", "ЮГСТРОЙМОНТАЖ", имели прибыль, при этом активы обществу "Карат" не передавались. У общества ТД "ТАБАК ОПТ ТРЕЙД" имелось транспортное средство, которое было реализовано в июне 2017 года. В декларации общества "ЭЛЬБРУС" по НДС за 2017 год в разделе 3 "Реализация товаров (работ, услуг), передача имущественных прав по соответствующим ставкам налога" указана сумма 24 508 164 руб., в декларации общества "Торговая компания" по НДС за второй квартал 2017 года в разделе 3 "Реализация товаров (работ, услуг), передача имущественных прав по соответствующим ставкам налога" указана сумма 28 821 307 руб. Таким образом, товары, услуги были реализованы непосредственно перед слиянием в ООО "КАРАТ". У организации "Монтажспецстрой" имелась дебиторская задолженность, не переданная в ООО "Карат".

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а именно: скрытие имущества реорганизуемыми обществами, а также дебиторской задолженности; реализация своих активов реорганизуемыми обществами перед слиянием; наличие кредиторской задолженности у реорганизуемого общества (ООО "Аркада) более чем на 26 000 000 рублей, подтвержденной решениями арбитражных судов; наличие кредиторской задолженности у ООО "Карат" по обязательствам реорганизованного общества (ООО "Аркада), а также обязанности по исполнению гарантийных обязательств (устранение дефектов) перед муниципальным учреждением "Управление капитального строительства" по муниципальному контракту от 24.12.2016 N 0107300001216000597-0065801-01; наличие недоимок у ООО "Карат" (суммы налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченные в установленный законодательством о налогах и сборах срок) в размере 11 410 192,00 рублей, что следует из размещенных в сети интернет публичных сведений ФНС России (Сервис "Прозрачный бизнес", адрес в сети интернет https://pb.nalog.ru/); отсутствие факта передачи имущества реорганизуемых обществ обществу "Карат"; отсутствие ведения хозяйственной деятельности ООО "Карат", контролирующих лиц следует привлечь к ответственности по долгам общества "Карат".

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по ходатайству истца истребовал у налогового органа документы, связанные с реорганизацией общества "Аркада" и общества "Карат".

В судебном заседании представитель общества "Легис +" дал суду пояснения по обстоятельствам и материалам дела, просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Представитель Окунева А.С. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В составе суда, рассматривающем дело, произведена замена, поскольку в день судебного заседания судья Галов В.В. не может участвовать в рассмотрении дела в связи с нахождением в отпуске.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

На основании изложенного, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 23.08.2021 указанный судья заменен на судью Абраменко Р.А.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает общество "Легис +", Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело N А40-207931/2017 по иску общества "Стройтех" к обществу "Аркада". В рамках указанного дела установлено, что 23.01.2017 между ООО "Стройтех" и ООО "Аркада" был заключен договор N 01-2017 о предоставлении услуг дорожно-строительной техники. Общество "Аркада" не в полном объеме оплатило оказанные ему услуги, в связи с чем правопреемника с ООО "Карат" (ОГРН 1186196011297) в пользу ООО "Стройтех" (ОГРН 1157746316353) взыскано 2 201 369 руб. 80 коп., в том числе: 1 948 400 руб. 00 коп. - долга, 252 969 руб. 80 коп. - неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 34 007 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 принято к производству заявление ООО "Стройтех" о признании ООО "Карат" несостоятельным (банкротом), о чем было возбуждено дело за N А53-39136/2018.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве общества "Карат" N А53-39136/2018 Арбитражный суд Ростовской области установил отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, согласие на финансирование не выражено. На основании положений пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определением от 19.05.2019 производство по делу о банкротстве прекращено.

30.11.2019 между ООО "Стройтех" и ООО "Легис +" заключен договор уступки права требования для целей взыскания задолженности (инкассо-цессии) N СТ/ЛП-18/РГГК-001, по условиям которого цедент уступает цессионарию для целей осуществления взыскания задолженности все текущие и будущие требования к ООО "Карат" (ОГРН 1186196011297), как правопреемника ООО "Аркада" перед цедентом по договору N 01-2017 о предоставлении услуг дорожно-строительной техники в размере 2 201 369 руб. 80 коп., в том числе: 1 948 400 руб. - долга, 252 969,80 руб. - неустойки, расходы по уплате госпошлины в сумме 34 007 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу о взыскании N А40-207931/2017 произведена замена ООО "Стройтех" на его правопреемника - ООО "Легис+".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 по делу о банкротстве N А53-39136/2018 произведена замена кредитора ООО "Стройтех" на его правопреемника - ООО "Легис +".

01.07.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии МИФНС N 26 по Ростовской области N 2788 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Карат" из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности информации в реестре.

ООО "Карат" является правопреемником ООО "Аркада", и образовано посредством слияния нескольких организаций (ООО "Аркада", ООО "Монтажспецстрой", ООО "Проспект", ООО "Рапид", ООО "Торговая компания", ООО "Тот", ООО ТД "Тот", ООО "Эльбрус", ООО "Югстроймонтаж") в ООО "Карат".

Полагая, что полное погашение требований кредитора общества "Стройтех" (его правопреемника общества "Легис+") стало невозможным вследствие действий контролирующих должника лиц, которыми истец полагает директора общества "Аркада", принявшего решение о реорганизации, а также лиц, являвшихся директорами иных юридических лиц, реорганизованных путем слияния в общество "Карат", истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Отказывая в иске, Арбитражный суд Ростовской области счел заявление требований преждевременными ввиду сохранения в ЕГРЮЛ сведений об обществе "Карат" как о действующем юридическом лице.

При этом судом не учтено, что иск заявлен в порядке статьи 61.11 и 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве. Так, в частности, из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что, вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

Ответственность, контролирующих должника лиц, предусмотренная статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 29 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно части 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, достаточным условием для возникновения права на подачу иска в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве является прекращение производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Присутствие должника в ЕГРЮЛ как действующего юридического лица препятствием к заявлению иска в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве не является.

Напротив, силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции не исследовано, имелись ли со стороны контролирующих лиц должника действия, приведшие к банкротству.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно (абзац второй пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При рассмотрении дела судебная коллегия учитывает следующее.

По общему правилу по завершении процедуры банкротства неисполненные обязательства юридического лица считаются погашенными, а юридическое лицо ликвидируется путем исключения из государственного реестра. Погашенными считаются не только требования кредиторов, заявленные в банкротном процессе, но и все иные требования, с которыми кредитор в ходе процедур банкротства не обращался (п. 9 статьи 142 Закона о банкротстве).

При этом законом предусмотрены случаи, когда контролирующее лицо может быть привлечено к ответственности по обязательствам юридического лица,

Так, в том случае, если имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц. Так, в частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должника (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Указанные права могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого материально-правовое требование к должнику, ранее подтвержденное в деле о банкротстве.

Обращаясь в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Аркада", и и иных организаций - ООО "Монтажспецстрой", ООО "Проспект", ООО "Рапид", ООО "Торговая компания", ООО "Тот", ООО ТД "Тот", ООО "Эльбрус", ООО "Югстроймонтаж", а также ООО "Карат", общество "Легис +" указывает, что их действиями по слиянию в общество "Карат" не преследовалась цель дальнейшей экономической деятельности, а, напротив, имущество во вновь организованное общество не передавалось, реальная хозяйственная деятельность не велась. Фактически истец указывает на "бросание" контролирующими лицами соответствующих обществ при слиянии, что само по себе относится к неразумным, недобросовестным действиям.

Между тем, в определении от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018 Верховный Суд Российской Федерации в сходной правовой ситуации (привлечение к субсидиарной ответственности участников "брошенного" юридического лица по долгам общества) указал на отсутствие презумпции недобросовестности и неразумности руководителей и участников обществ с ограниченной ответственностью при их исключении из реестра: "...подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации".

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В настоящем деле истец ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства принятия контролирующими лицами мер для исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, в связи с чем поведение ответчиков не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное.

Между тем, истец должен указать на конкретные действия контролирующих лиц, которые привели к тому, что реорганизованное общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Истец ссылается на формальный характер реорганизации (неясно, каким образом передавались доли, как формировался уставный капитал, однотипность передаточных актов, наличие имущества, не упомянутого в передаточных актах, например, объекты недвижимости, до настоящего момента зарегистрированные за обществами "Проспект" и "Аркада", наличие не переданной дебиторской задолженности общества "Монтажспецстрой").

Между тем, ни в деле о банкротстве общества "Карат", ни в настоящем деле вывод имущества не подтвержден. Так, наличие имущества, зарегистрированного за правопредшественниками общества "Карат", не означает его непередачу во вновь образуемое общество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

При обнаружении имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа влечет за собой прекращение исполнительного производства, при этом если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что субсидиарная ответственность является дополнительной, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.10.2019 N 308-ЭС19-12135 с наличием неисполненного требования к должнику закон связывает возможность реализации имущественных правопритязаний кредитора к другим лицам, в том числе причинившим вред при управлении должником.

Таким образом, самостоятельные обязательства третьих лиц (контролирующих должника), в том числе, обязательство отвечать за неисполнение обязательства основным должником, возникают в связи с неправомерным поведением этих лиц, причинивших вред кредиторам при управлении должником.

Между тем, помимо самого факта слияния и последующего бросания общества "Карат" иных недобросовестных и неразумных действий контролирующим лицам истец не вменяет. Его доводы о том, что имущество от организаций, участвующих в слиянии, передавалось частично, противоречат положениям статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с отказом в иске, судебная коллегия учитывает, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В данном случае конкретных действий (бездействия), приведших к невозможности погашения требований кредиторов, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020 по делу N А53-9184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов