Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 18АП-12057/21 по делу N А76-27734/2020

г. Челябинск

09 сентября 2021 г.

Дело N А76-27734/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 по делу N А76-27734/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - Тыртычко О.Ф. (доверенность от 19.07.2021, срок действия до 31.12.2021, паспорт, диплом N 1074040020683).

Общество с ограниченной ответственностью "Молл" (далее - истец, ООО "Молл", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - ответчик, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), о взыскании неосновательного обогащения в связи с переплатой арендной платы по договору аренды от 15.11.2006 N 635-06 за период с 01.01.2014 по 31.08.2016 в размере 712 479 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2014 по 12.05.2020 в размере 286 972 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (т. 2 л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 712 479 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2014 по 12.05.2020 в размере 286 826 руб. 84 коп., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.05.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 985 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2 л.д. 50-56).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Апеллянт считает, что арендная плата, начисленная ООО "Молл" по договору, не подлежит перерасчету на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А76-7593/2018.

Податель жалобы указал, что истцом были согласованы все положения договора, подписаны расчеты арендной платы, являющиеся приложениями к договору, а также регулярно производилась оплата, все действия свидетельствуют о добровольном возложении ООО "Молл" на себя обязательств по оплате арендной платы в установленных Межрегиональным территориальным управлением размерах.

Апеллянт считает, что истцом не представлены какие-либо документы и сведения, свидетельствующие о фактическом использовании защитного сооружения гражданской обороны в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности, а также о фактическом существовании (отсутствии) данного объекта, пригодности его для использования в указанных целях. Указывает, что в реестре федерального имущества и в Межрегиональном территориальном управлении отсутствуют сведения, позволяющие определить точное местонахождение и принадлежность к конкретному земельному участку или объекту недвижимости объекта недвижимого имущества - защитного сооружения гражданской обороны, площадью 1275 кв. м. Сведения о том, что указанный объект располагается по адресу г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 7, не позволяют установить принадлежность, поскольку согласно сведениям публичной кадастровой карты по указанному адресу располагается несколько земельных участков и несколько объектов недвижимости.

Апеллянт полагает, что на момент заключения договора сторонам не было известно о наличии ЗС ГО (сведения о ЗС ГО внесены в РФИ позже). В процессе исполнения договора у сторон отсутствовала достоверная информация о расположении ЗС ГО на территории арендуемого земельного участка. Обращения от истца о перерасчете арендной платы, в связи с расположением ЗС ГО на земельном участке, в адрес ответчика не поступали.

Также податель жалобы считает необоснованным и ошибочным вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 06.09.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи N 01/072012 от 01.07.2012, заключенного между ООО "Молл" и ООО ТК "Стрела", истец приобрел в собственность нежилое помещение N 54 площадью 7 911,4 кв. м, находящееся в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 7, условный номер 74-74-01/136/2012-106 (т. 1 л.д. 17-18).

Переход права собственности зарегистрирован 27.08.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 27.08.2012 серии 74 АД N 040380, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 08.2012 сделана запись регистрации N 74-74-01/367/2012-492 (т. 1 л.д. 19).

В связи с тем, что договор с Комитетом утратил силу, в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Челябинской области от 15.11.2006 N 1724-р, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Челябинской области (арендодатель) и ООО ТК "Стрела", ООО "ЧТК" (арендаторы) 15.11.2006 заключен договор аренды земельного участка N 635-06, находящегося в собственности Российской Федерации с множественностью лиц на стороне арендатора.

В результате кадастровых работ нежилое помещение N 54 разделено на нежилые помещения N 150 площадью 5301 кв. м с кадастровым номером 74:36:0711003:956, N 152 площадью 73,3 кв. м с кадастровым номером 74:36:0711003:955, N 153 площадью 1700, 2 кв. м и N 154 площадью 750 кв. м с кадастровым номером 74:36:0711003:957 (т. 1 л.д. 26-34).

В соответствии с новой редакцией договора N 635-06, договор заключен между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Челябинской области (арендодатель) и ООО ТК "Стрела", ООО "ЧТК", ООО "Молл" (арендаторы).

По условиям договора, арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в совместную аренду земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, с реестровым номером П11740002997, общей площадью 73 860 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0711003:77 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, и используют его совместно с другими собственниками недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, для эксплуатации административно-бытового блока и производственного цеха, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора N 635-06).

Согласно пункту 1.2 договора N 635-06 на участке имеются объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности:

- ООО ТК "Стрела": нежилые помещения N 49, N 50 N 52, N 53, N 55;

- ООО "ЧТК": административно-бытовой блок - литера А, нежилые помещения N 42 - часть производственного цеха, N 43 - часть производственного цеха, N 44 - часть производственного цеха;

- ООО "Молл": нежилое помещение N 54. Срок действия договора N 635-06 с 13.02.2006 по 12.02.2016 (пункт 2.1 договора N 635-06).

На основании пункта 3.2 договора N 635-06 порядок расчета арендной платы может быть изменен при проведении рыночной оценки стоимости земельного участка. Основанием для изменения арендной платы является письменное уведомление арендаторов. Размер и порядок расчета арендной платы определен в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Арендная плата за пользование участком рассчитывается с учетом доли в праве аренды на участок, размер которой пропорционален отношению указанной в свидетельстве о государственной регистрации права общей площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности одного арендатора, к общей площади объектов недвижимого имущества (96 026,50 кв. м) расположенных на участке и находящихся в собственности арендаторов, при этом доля в праве аренды участка составляет:

- ООО ТК "Стрела": 3656,782243 / 10 000;

- ООО "ЧТК": 5519,341015 / 10 000;

- ООО "Молл": 823,876742 / 10 000.

В силу пункта 3.2 договора, арендная плата вносится арендаторами равными долями ежемесячно, не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, срок уплаты за последний месяц года - до 25 декабря текущего года.

Стороны в пункте 3.5 договора N 635-06 согласовали, что размер арендной платы пересматривается:

- при изменении нормативно правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения;

- в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3.6 договора N 635-06, размер арендной платы изменяется ежегодно в одностороннем порядке:

- при получении результатов рыночной стоимости земельного участка;

- при изменении рыночной стоимости земельного участка;

- на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

К договору ежегодно оформлялись расчеты арендной платы (т. 1 л.д. 35-37).

За 2014 год расчет арендной платы за 2014 год подготовлен на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции 05.01.2006 г.), отчета от 09.12.2011 N 693-11 "Об определении рыночной обоснованной величины арендной платы за земельный участок", Федерального закона от 03.12.2012 N216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", Федерального закона от 02.12.2013 N349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов".

Размер арендной платы ООО "Молл" за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в соответствии с расчетом арендодателя составил 474 184 руб. 96 коп.

Факт уплаты указанной суммы подтверждается платежными поручениями: N 8052 от 20.05.2014 на сумму 118 546 руб. 24 коп. (за 1 кв. 2014 г.); N 9762 от 20.06.2014 на сумму 118 546 руб. 24 коп. (за 2 кв. 2014 г.); N 14555 от 18.09.2014 на сумму 118 546 руб. 24 коп. (за 3 кв. 2014 г.); N 18511 от 10.12.2014 на сумму 118 546 руб. 24 коп. (за 4 кв. 2014 г.).

За 2015 год размер арендной платы ООО "Молл" за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в соответствии с расчетом арендодателя составил 500 265 руб. 13 коп.

Факт уплаты указанной суммы подтверждается платежными поручениями N 2821 от 19.03.2015 на сумму 125 066 руб. 28 коп. (за 1 кв. 2015 г.); N 5964 от 03.06.2015 на сумму 125 066 руб. 28 коп. (за 2 кв. 2015 г.); N 9759 от 14.09.2015 на сумму 125 066 руб. 28 коп. (за 3 кв. 2015 г.); N 12 847 от 09.12.2015 на сумму 125 066 руб. 28 коп. (за 4 кв. 2015 г.).

За 2016 год размер первоначально начисленной арендной платы ООО "Молл" за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в соответствии с расчетом арендодателя составил 532 282 руб. 10 коп.

За период с 01.01.2016 по 30.09.2016 ООО "Молл" перечислило 399 211 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2369 от 21.03.2016 на сумму 133 070 руб. 52 коп., N 3539 от 26.04.2016 на сумму 44 356 руб. 84 коп., N 4430 от 26.05.2016 на сумму 44 356 руб. 84 коп., N 5443 от 30.06.2016 на сумму 44 356 руб. 84 коп., N 6277 от 25.07.2016 на сумму 44 356 руб. 84 коп., N 7406 от 26.08.2016 на сумму 44 356 руб. 84 коп., N 8590 от 27.09.2016 на сумму 44 356 руб. 84 коп.

ООО "Молл" по нижеуказанным договорам купли-продажи недвижимого имущества продало нежилые помещения:

- по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2015 продало ИП Бобиной Т.М. нежилое помещение N 153 площадью 1700,2 кв. м и нежилое помещение N154 площадью 750 кв. м в составе здания;

- по договору купли-продажи от 01.10.2015 продало ООО ТК "Стрела" нежилое помещение N 152 площадью 73,3 кв. м в составе здания;

- по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2016 продало Бухариной Л.М. доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 150 площадью 5 301 кв. м. в составе здания и ИП Бобиной Т.М. - доли в праве общей долевой собственности на это же нежилое помещение.

Соглашением от 26.09.2016 договор аренды расторгнут, участок с 31.08.2016 передан арендодателю по акту приема-передачи.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что за период с 01.01.2014 по 31.08.2016 размер переплаты составил 712 479 руб. 54 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 65-72).

Указывая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученной арендной платы в сумме 141 019,62 руб., которое в силу положений статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия переплаты ответчиком по договору аренды. Также суд признал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неверным, произвел перерасчет.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, если обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанным положением постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены "Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Правила N 582), которые определяют способы расчета арендной платы, а также порядок, условия и сроки ее внесения за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно позиции ООО "Молл" размер арендной платы за спорный земельный участок должен определяться в соответствии с абзацем третьим подпункта "г" пункта 3 Правил N 582, согласно которому арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5% в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "в" пункта 3 и пункте 5 Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В обоснование своей позиции ООО "Молл" сослалось на факт размещения на земельном участке объекта недвижимости бомбоубежище-здание, являющимся защитным сооружением гражданской обороны.

На основании подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой же статьи.

Из пункта 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются и предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Анализ данных норм показывает, что при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности.

В рамках рассмотрения дела N А76-7593/2018, размещенного в общем доступе в Картотеке арбитражных дел, рассмотренного с участием МТУ Росимущества, а также предпринимателей Бобиной Т.М. и Бухариной Л.М., установлены следующие обстоятельства. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711003:77 заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков.

На земельном участке с кадастровым номером 74:36:0711003:77, по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 7, имеется сооружение: нежилое помещение 8 "защитное сооружение ГО 2 класса (мобилизационное имущество)", площадью 1 275 кв. м (инвентаризационный номер 74/0102-2), правообладателем которого является Российская Федерация на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1, что также было подтверждено письмом ГУ МЧС России по Челябинской области от 02.11.2012 N 6750-3-2-3.

Установлено, что объект ЗС ГО используется для обеспечения обороны и безопасности государства. Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0711003:77, на котором расположено бомбоубежище, является неразделенным, сведений о выделении под бомбоубежище отдельного участка не имеется, земельный участок по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 7, и в целом является ограниченным в обороте.

Указанные обстоятельства установлены и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0711003:77 относится к землям, ограниченным в обороте в соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца ООО "Молл" за период с 01.01.2014 по сентябрь 2016 года размер переплаты составил 712 479 руб. 54 коп.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, требования ООО "Молл" о взыскании с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях 712 479 руб. 54 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 286 972 руб. 13 коп. за период с 01.01.2014 по 12.05.2020 на сумму задолженности 712 479 руб. 54 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца был проверен и обоснованно признан не верным, поскольку истец в качестве начала периода указывает и учитывает день перечисления денежных средств ответчику, тогда как согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2014 по 12.05.2020 и составил 286 826 руб. 84 коп.

Расчет суда первой инстанции апелляционным судом проверен, признан арифметически верным, оснований для его критической оценки не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При этом проценты начисляются в соответствии с положениями п. 1 указанной статьи.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 712 479 руб. 54 коп. с 13.05.2020 до момента фактического исполнения подлежащим удовлетворению.

Доводы о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что истец узнал о нарушении своего права только после вынесения решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу N А76-7593/2018, которым было установлен факт нахождения в здании нежилого помещения "защитное сооружение гражданской обороны 2 класса (мобилизационное имущество)", площадью 1 275 кв. м, правообладателем которого является Российская Федерация. Право требования неосновательного обогащения до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу N А76-7593/2018 не могло быть реализовано в полном объеме, ввиду сохранявшейся неопределенности в размере регулируемой арендной платы, обязанность по надлежащему расчету которой возлагается на арендодателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А32-50792/2018 и поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2019 по указанному делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 по делу N А76-27734/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина