Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-43395/21 по делу N А40-26314/2020

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-26314/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Эко технологии" А.Н. Гвоздевой на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 г. по делу N А40-26314/20, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений у АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" и взыскании судебной неустойки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эко технологии",

при участии в судебном заседании:

а/у А.Н. Гвоздева- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 ООО "Эко технологии" (ОГРН 1157746336747, ИНН 7728227916) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Гвоздева Александра Николаевна.

22.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений у АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в отношении Захаровой Людмилы Николаевны и взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 г. по делу N А40-26314/20 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений у АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" и взыскании судебной неустойки.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что Захарова Людмила Николаевна не является должником в деле о банкротстве N А40- 26314/20-187-50 "Б", и не является лицом, входящим в состав органов управления ООО "Эко технологии", контролирующим лицом или контрагентом должника.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "Эко технологии" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании конкурсный управляющий Гвоздева Александра Николаевна доводы жалобы поддержала, просила об ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из заявления финансового управляющего следовало, что в период с 27.04.2015 по 21.10.2020 бывшим главным бухгалтером должника, Захаровой Людмилой Николаевной, с расчётного счета был осуществлён перевод денежных средств в общем размере 20.403.283 руб. на свой счёт N 40817810301003413342, открытый в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" г. Москвы (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449, адрес: 129090, г. Москва, ул. Троицкая, дом 17, стр.1).

Факт перевода денежных средств Должника на счёт Захаровой Л.Н. N 40817810301003413342, открытый в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" г. Москвы, подтверждается Выпиской по операциям на счёте ООО "Эко технологии".

Финансовым управляющим был направлен запрос в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о предоставлении информации (паспортных данных, адресных данных) в отношении Захаровой Л.Н.

В ответ на запрос АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" отказал в предоставлении данных со ссылкой на ст. 857 ГК РФ (банковская тайна).

Поскольку, в предоставлении информации на основании запроса финансового управляющего было отказано, это препятствует финансовому управляющему для предъявления досудебной претензии в адрес физических лиц о возврате в конкурсную массу денежных средств должника.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, финансовому управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения, в том числе, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну, данному праву корреспондирует обязанность государственных органов предоставлять ему такие сведения.

Таким образом, финансовый управляющий Гвоздева А.Н. обоснованно, в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, как финансового управляющего должника, обратилась в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" с запросом о предоставлении необходимых для исполнения своих функций сведений и документов, на основании которых были переведены денежные средства должника.

В силу ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Таким образом, Захарова Л.Н., как лицо, получившее от должника денежные средства под отчёт, в силу п. 6.3 Указаний Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У, обязана отчитаться перед должником за полученные денежные средства в размере 20.403.283 руб.

В настоящее время у конкурсного управляющего должника отсутствуют сведения об адресе места жительства бывшего главного бухгалтера ООО "Эко технологии" Захаровой Л.Н. и не представляется возможным отправить Захаровой Л.Н. запрос о предоставлении документов, подтверждающих использование подотчётных денежных средств ООО "Эко технологии" в размере 20.403.283 руб.

С целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путём выявления и реализации имущества (активов) должника для расчётов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему для целей конкурсного производства.

Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему последний вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

В случае необходимости суд вправе также истребовать их у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Конкурсный управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у бывшего руководителя должника либо его работников. Поэтому он вправе конкретизировать перечень и виды документов в той степени, которая соответствует его осведомлённости, чёткий же список документов определяется в ходе принудительного исполнения судебного акта (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 г. N 144).

Выписка АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" г. Москвы по операциям на расчётном счёте Должника является доказательством, которое подтверждает не только перевод Захаровой Л.Н. денежных средств с расчётного счёта должника на собственный счёт, но и фактическое нахождение у Захаровой Л.Н. документов (чеков, платёжных поручений и др.), имеющих отношение к использованию подотчётных денежных средств должника в размере 20.403.283 руб.

Учитывая, что бывший главный бухгалтер ООО "Эко технологии" Захарова Л.Н. являлась материально-ответственным лицом должника, а также подотчётным лицом, так как неоднократно осуществляла перевод денежных средств должника на собственный счёт, открытый в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" г. Москвы, то в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве Захарова Л.Н. обязана предоставить конкурсному управляющему документы, подтверждающие использование подотчётных денежных средств ООО "Эко технологии" в размере 20.403.283 руб.

Согласно ст. 66 АПК РФ, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в гл. 11 АПК РФ; о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение, в котором устанавливается новый срок для представления истребуемого доказательства.

В случае невыполнения этих требований в срок, указанный в определении о наложении судебного штрафа, арбитражный суд может повторно наложить штраф по правилам, предусмотренным ст. 66 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что предусмотрено пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и пр.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198 по делу N А04-6818/2014 исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

При этом в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014 судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Конкурсный управляющий просит взыскать с АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" судебную неустойку в размере 1.000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства обоснованности и соразмерности заявленной суммы неустойки, в связи с чем она подлежит уменьшению до 50 руб. в день.

При этом судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260), то есть ретроспективное взыскание такой неустойки не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 г. по делу N А40-26314/20 отменить.

Удовлетворить заявление к/у ООО "Эко технологии" А.Н. Гвоздевой.

Обязать АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" предоставить в Арбитражный суд города Москвы в течение десяти дней с момента получения настоящего постановления информацию в отношении клиента АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" Захаровой Людмилы Николаевны (N счета получателя - 40817810301003413342), а именно паспортные и адресные данные указанного лица.

Взыскать с АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в пользу ООО "Эко технологии" судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый день в случае неисполнения обязательства, начиная с момента истечения срока исполнения настоящего Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по дату фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова