Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-74875/21 по делу N А40-26314/2020

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40- 26314/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Эко технологии" Гвоздевой Александры Николаевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2021, вынесенное судьей Кузнецовой Д.А., о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ЭКО ТЕХНОЛОГИИ" требования ИФНС N 28 по городу Москве в размере 136 405,85 рублей.; Включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ЭКО ТЕХНОЛОГИИ" требования ИФНС N 28 по городу Москве в размере 23 580 427,89 рублей, а также 8 785 821,04 рублей в третью очередь отдельно после погашения основной суммы задолженности

по делу N А40-26314/20 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эко технологии"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Эко технологии"- Копылова Е.П. дов. от 14.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 г. должник ООО "Эко технологии" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Гвоздева Александра Николаевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 176 от 26.09.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования ИФНС по г. Москве N 28.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ЭКО ТЕХНОЛОГИИ" требование ИФНС N 28 по городу Москве в размере 136 405,85 рублей. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ЭКО ТЕХНОЛОГИИ" требование ИФНС N 28 по городу Москве в размере 23 580 427,89 рублей, а также 8 785 821,04 рублей в третью очередь отдельно после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От уполномоченного органа поступили отзыв, письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в судебном заседании, представил письменные пояснения с контррасчетом заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что задолженность по обязательным платежам в общем размере 32 503 054,75 рублей возникла в связи ненадлежащим исполнением должником обязанности по уплате НДС, налога на прибыль, НДФЛ налоговых агентов, страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение, страховых взносов на обязательное медицинское обеспечение, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии со ст. 69 НК РФ и в связи с наличием у ООО "ЭКО ТЕХНОЛОГИИ" задолженности, выставлены требования об уплате налога, пени и штрафов: N N 509197 от 12.04.2017, 515472 от 12.05.2017, 542551 от 21.08.2017, 558655 от 15.01.2018, 578515 от 10.04.2018, 584385 от 11.05.2018, 591551 от 31.05.2018, 594469 от 28.06.2018, 602006 от 06.08.2018, 619327 от 31.10.2018, 36051 от 12.02.2019, 635915 от 01.03.2019, 85537 от 22.03.2019, 90517 от 04.04.2019, 97895 от 16.05.2019, 101727 от 05.06.2019, 106599 от 08.07.2019, 277723 от 04.12.2019, 631442 от 11.02.2019, 575182 от 26.03.2018.

В связи с неисполнением требований в установленный срок, на основании ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесены решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика: N 8956 от 11.03.2019, 8957 от 11.03.2019, 9602 от 24.03.2019, 6997 от 10.02.2020, 13319 от 11.04.2019, 14708 от 24.042019, 115475 от 14.06.2018, 119777 от 10.07.2018, 124139 от 21.08.2018, 111073 от 22.05.2018, 82741 от 13.06.2017, 91848 от 25.09.2017, 128996 от 30.08.2018, 136302 от 24.11.2018, 102961 от 21.02.2018, 79914 от 11.05.2017, 111072 от 22.05.2018; решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества NN3350 от 17.02.2020, 6676 от 27.07.2019, 523 от 20.06.2019, 28210 от 19.01.2018, 34729 от27.07.2018, 24162 от 23.08.2017.

Налоговым органом также выставлены инкассовые поручения N N 67697 от 22.04.2016, 70146 от 26.05.2016, 70147 от 26.05.2016, 70148 от 26.05.2016, 72683 от 27.06.2016, 78236 от 20.10.2016, 78237 от 20.10.2016, 78238 от 20.10.2016, 78239 от 20.10.2016, 80872 от 10.11.2016, 80873 от 10.11.2016, 84121 от 26.12.2016, 86969 от 27.02.2017, 96801 от 14.04.2017, 98740 от 12.05.2017, 102566 от 15.06.2017, 102567 от 15.06.2017, 102568 от 15.06.2017, 117820 от 06.03.2018, 124177 от 30.05.2018, 124178 от 30.05.2018, 128681 от 25.06.2018, 128682 от 25.06.2018, 128683 от 25.06.2018, 128684 от 25.06.2018, 128685 от 25.06.2018, 128686 от 25.06.2018, 130645 от 10.07.2018, 132697 от 21.08.2018, 134706 от 30.08.2018, 140384 от 24.11.2018.

В материалы дела также представлены в подтверждение заявленных требований налоговые декларации налогоплательщика, расчет пеней,

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), даны следующие разъяснения.

Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ порядке.

Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Первая процедура в отношении должника введена решением суда от 08 сентября 2020 года (дата объявления резолютивной части).

В настоящем случае апелляционный суд полагает, что налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика, что подтверждается направлением в банк инкассовых поручений на списание со счета должника, в бесспорном порядке налоговой санкции за неисполнение обязанности по уплате налога.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что представленные уполномоченным органом инкассовые получения не могут быть признаны надлежащими доказательствами наличия возможности принудительного взыскания задолженности, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, и не опровергающие факт соблюдения налоговым органом порядка взыскания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по указанным постановлениям уполномоченным органом приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела требований об уплате налога N N 631442 от 11.02.2019, 575182 от 26.03.2018 подлежат отклонению.

Апелляционный суд учитывает, что действительно, указанные требования в деле отсутствуют.

Однако, в материалах дела имеются налоговые декларации, подтверждающие заявленные требования.

Согласно п. 10. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.

Кроме того, на основании п. 1 ст.80 НК РФ сумму налога определяется к уплате самим налогоплательщиком.

Поскольку согласно п. 3-5, 8.1 ст.88, п. 1 ст. 100, ст. 101 НК РФ, акт налоговой проверки составляется и соответствует решение принимается только в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах, в ходе проведения камеральной налоговой проверки, но в данном случае нарушения не были выявлены, следовательно, составление акта и решения оснований не было.

Ссылка управляющего на отсутствие доказательств направления требований об уплате должнику также отклоняется как противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

Однако, апелляционный суд полагает, что на дату введения первой процедуры банкротства должника (08.09.2020) возможность принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам по требованиям, срок которых истек до 08.09.2018, утрачена, поскольку двухлетний срок взыскания задолженности в судебном порядке истек.

Суд апелляционной инстанции определениями от 15.12.2021 г., 07.02.2022 г. предлагал представить уполномоченному органу подробный расчет заявленных требований и начисленных пени по каждому периоду налога и исходя из дат выставления требований.

Указанный расчет представлен не был, представитель уполномоченного органа пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что суд вправе отказать в признании требования обоснованным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, исходя из самостоятельно выполненного судом апелляционной инстанции расчета задолженности, в том числе, пеней на основании представленных уполномоченных органом расчетов, следует, что подлежат признанию обоснованными и включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ЭКО ТЕХНОЛОГИИ" требование ИФНС N 28 по городу Москве в размере 61 475, 87 рублей; в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ЭКО ТЕХНОЛОГИИ" требование ИФНС N 28 по городу Москве в размере 9 760 283, 37 рублей, а также 3 638 208, 49 рублей в третью очередь отдельно после погашения основной суммы задолженности.

В остальной части требования являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2021 по делу N А40-26314/20 следует изменить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2021 по делу N А40-26314/20 изменить.

Включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ЭКО ТЕХНОЛОГИИ" требование ИФНС N 28 по городу Москве в размере 61 475, 87 рублей.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ЭКО ТЕХНОЛОГИИ" требование ИФНС N 28 по городу Москве в размере 9 760 283, 37 рублей, а также 3 638 208, 49 рублей в третью очередь отдельно после погашения основной суммы задолженности.

В остальной части заявленных требований- отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров