Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 11АП-10717/21 по делу N А55-34244/2020

г. Самара

09 сентября 2021 г.

Дело N А55-34244/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "ТСЖ N 1" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2021 года по делу N А55-34244/2020 (судья Балькина Л.С.)

по иску товарищества собственников недвижимости "ТСЖ N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного"

о признании договора цессии незаключенным,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Хижняк К.В. по доверенности от 30.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "ТСЖ N 1" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (далее ответчик) которым, с учетом уточнений, просил признать договор уступки прав требования (цессии) N 46 от 12.09.2012 незаключенным.

Арбитражный суд Самарской области решением от 20 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель полагает, что срок исковой давности по заявленному требованию не истек. Заявитель также указал, что представитель истца не обладал соответствующими полномочиями на представление интересов ответчика и поэтому его заявление о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения. Поскольку надлежаще уполномоченный представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал и возражений против удовлетворения иска не заявлял, исковые требования подлежали удовлетворению.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В приложении к апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств представлена претензия ответчика от 29.07.2020, копия устава ООО "УЭК", выписка ООО "УЭК" из ЕГРЮЛ.

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Истец сведений о наличии уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов суду первой инстанции, не представил. Принимая во внимание, что инициатором рассматриваемого спора, а также заявителем жалобы является истец, суд апелляционной инстанции не находит оснований, позволяющих принять дополнительные доказательства.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных документов было отказано.

Указанные дополнительные документы поданы заявителем в электронном виде, поэтому фактическому возвращению не подлежат.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное резким ухудшением здоровья. К ходатайству приложено уведомление об отмене доверенностей, выданных на имя Асмолова Д.В. и ООО "Сурей Дружина".

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при этом дополнительно представленные доказательства могут быть приняты в случае, если суд апелляционной инстанции признает, что у лица, представившего доказательства, не было возможности их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки заявителя в судебное заседание, учитывая своевременное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что ходатайство подано истцом и заявителем апелляционной жалобы, который должен был в иске и апелляционной жалобе изложить все свои доводы по спору, а в случае отмены доверенности на одного из представителей мог выдать доверенность другому представителю, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство об отложении судебного заседания без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.09.2012 ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (в лице цедента) и ТСН "ТСЖ N 1" (в лице цессионария) заключили договор уступки прав требования (цессии) N 46, по которому ответчик переуступил истцу права (требования) к должникам (физическим лицам) задолженности на общую сумму 15 216 500 рублей, которая согласно пункту 1.2 договора представляет собой задолженность должников - потребителей (физических лиц) по оплате оказанных ответчиком жилищно-коммунальных услуг (далее - договор).

12.09.2012 соглашением о зачете взаимных требований, стороны согласовали способ оплаты по вышеуказанному договору путем зачета однородных требований, указанных в пунктах 2,3 соглашения.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что договор уступки прав требования (цессии) N 46 от 12.09.2012 года должен быть признан незаключеннным, так как не согласованы существенные условия - предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства. Исходя из прямого толкования договора уступки прав требования (цессии) N 46 от 12.09.2012, предметом договора является право требования к должникам - потребителям (физическим лицам) дебиторской задолженности на сумму 15 216 500 рублей. Между сторонами не согласован перечень должников - потребителей (Приложение N 1), что делает невозможным реализацию своих прав по договору истцом.

В силу пункта 1.3 договора, перечень должников цедента - потребителей жилищно-коммунальных услуг (физических лиц) с указанием ФИО, адреса, суммы задолженности, периода возникновения задолженности приведен в приложении N 1 к настоящему договору. Приложение N 1 к оспариваемому договору сторонами не согласовывалось. Цедент не представил цессионарию список потребителей жилищно-коммунальных услуг (физических лиц) с указанием ФИО, адреса, суммы задолженности, периода возникновения задолженности. При этом, как полагал истец, факт оплаты по соглашению уступки права путем зачета однородных требований не подтверждает наличие Приложения N 1 к договору на момент его заключения.

В силу пункта 2.2. договора, цедент обязуется передать цессионарию права требования, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, и имеющиеся у него документы, удостоверяющие права.

Пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Кроме того, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. 3 ст. 154 ЖК РФ).

Истец заявил, что в нарушение пунктов 1.1 и 2.2 договора, ответчик не передал документы, подтверждающие возникновение задолженности у потребителей коммунальных услуг, что так же говорит о несогласованности предмета - объем передаваемых прав.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления требований в суд.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В обоснование возражений ответчик указал, что Разделом 1 спорного договора N 46 от 12.09.2012 стороны согласовали предмет договора - уступка права требования к должникам - потребителям (физическим лицам) дебиторской задолженности на общую сумму 15 216 500 руб. 00 коп. Сумма долга представляет собой задолженность должников - потребителей (физических лиц) по оплате оказанных цедентом жилищно-коммунальных услуг. Перечень должников - потребителей жилищно-коммунальных услуг с указанием ФИО, адреса, суммы задолженности, периода возникновения задолженности приведен в Приложении N 1 к договору цессии. Подписав договор уступки прав требования (цессии), председатель правления ТСН "ТСЖ N1" подтвердил факт наличия указанного приложения к договору на момент его подписания. Доказательств обратного истец не представляет. Кроме того, в договоре не оговорено условие о том, что стороны согласуют список должников позже, как утверждает истец в исковом заявлении. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что предмет договора является полностью согласованным и позволяет достоверно идентифицировать уступленные права и основания их возникновения. Во исполнение пунктов 2.2.1 и 2.2.2 спорного договора об обязанности передать права (требования) и сообщить сведения, имеющие значения для осуществления и прав (требования), ответчик передал такие права (требования) по спорному договору, а соответствующие сведения сообщил истцу при заключении спорного договора. Кроме того, в договоре цессии не содержится условие об обязанности ответчика передать истцу правоустанавливающие документы, подтверждающие долг физических лиц. Следовательно, как указывает ответчик, стороны, при заключении оспариваемого договора пришли к соглашению по всем существенным условиям. Во исполнение пункта 2.2.4 договора ответчик письменно уведомлял должников (физических лиц) о состоявшейся уступке прав (требований) путем разноски в почтовые ящики населения письменного извещения вместе с квитанцией по оплате ЖКХ; условия о сроках исполнения обязательств были ответчиком соблюдены, поскольку исполнены сразу в момент заключения (пункты 1.З., 2.2.1., 2.2,2. договора), в связи с чем, считает довод Истца о том, что Ответчик не выполнил обязательства, установленные пунктом 2.2.4. договора несостоятельным. Также в обоснование возражений ответчик указывает на то, что во исполнение оспариваемого договора от 12.09.2012 у истца возникло денежное обязательство в размере 15 216 500 руб., которое он исполнил путем заключения соглашения о зачете взаимных требований от 12.09.2012, а ответчик в результате заключение соглашения о зачете перечислил истцу денежные средства в сумме 1 033 500 руб. платежными поручениями N 2829 от 02.10.2012, N00286 от 11.10.2012, N 2898 от 12.10.2012, N00291 от 15.10.2012. Ответчик полагает, что истец, принимая данные платежи и совершая действия, направленные на зачет, тем самым признавал договор цессии N 46 от 12.09.2012 заключенным.

В отзыве на иск ответчик заявил о пропуске трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Довод истца об отсутствии полномочий у представителя ответчика Фигурнова С.В. суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

Порядок судопроизводства в судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ, Федеральным законом от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", Федеральным конституционным законом от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, ч. 2 ст. 3 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 61 АПК РФ в редакции Федерального закона от 6 апреля 2015 г. N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" доверенность на представление интересов в суде от имени организации должна быть подписана руководителем организации или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Тем же законом в отношении акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью отменено требование об обязательности печати. Указанные хозяйственные общества вправе самостоятельно принимать решение использовать или не использовать печать при осуществлении деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос 10 "Обзор судебной практики N 2(2015)" разъяснил следующее.

Если федеральный закон содержит требование о наличии печати для организаций определенной организационно-правовой формы (например, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлена обязанность унитарного предприятия иметь печать), то доверенность на представление интересов такой организации в суде должна быть удостоверена как подписью ее руководителя, так и печатью.

Когда федеральным законом такая обязанность не предусмотрена и указано, что организация вправе иметь печать (в частности, пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), представитель организации должен предоставить суду ее учредительные документы или их надлежащим образом заверенные копии. Если в них содержатся сведения о наличии печати, то доверенность на представление интересов указанной организации в суде должна быть удостоверена подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица и одновременно печатью организации. При отсутствии таких сведений удостоверение доверенности на представление интересов в суде печатью не требуется.

Учредительные документы ответчика суду первой инстанции не представлялись, сведения о необходимости скрепления доверенности печатью организации также не представлялись.

Вместе с тем, согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Иные последствия несоблюдения требований о скреплении печатью доверенности, выданной для представления интересов общества с ограниченной ответственностью в арбитражном суде, законом не установлены.

В силу ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно ч. 1 ст. 42 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества (ч. 2 ст. 42 ФЗ N 14-ФЗ).

Доверенность N 3 от 11.01.2021, выданная на имя Фигурина С.В., подписавшего отзыв от имени общества с ограниченной ответственностью "КСК г. Отрадного", подписана генеральным директором управляющей организации - ООО "Управляющая энергетическая компания" - и скреплена печатью общества с ограниченной ответственностью "КСК г. Отрадного".

Ответчик об отсутствии полномочий Фигурина С.В., подписавшего отзыв на исковое заявление, не заявлял.

При таких обстоятельствах доводы истца об отсутствии полномочий у лица, подписавшего отзыв на иск и заявившего о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

Довод истца о том, что срок исковой давности по требованию о признании сделки незаключенной следует применять с даты предъявления претензии от 29.07.2020, основан на ошибочном толковании норм материального права.

О заключении договор цессии истцу стало известно в момент его заключения - 12.09.2012, с иском истец обратился 10.12.2020, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что у него на протяжении всего периода времени до обращения в суд с настоящим иском была какая-либо неопределенность относительно заключения договора цессии либо относительно его условий.

При указанных обстоятельствах, в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности, в иске отказано правомерно.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2021 года по делу N А55-34244/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "ТСЖ N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.А. Митина