Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-47648/21 по делу N А40-72713/2020

г.Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-72713/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи: Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая транспортная компания "Мегаполис" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-72713/20, вынесенное судьей Бушмариной Н.В. (шифр судьи 104-521)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дорнет" (ОГРН: 1187746481713)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая транспортная компания "Мегаполис" (ОГРН: 1077762500749)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозов И.П. по доверенности от 10.06.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорнет", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "УТК "Мегаполис" задолженности по договору N 22К/19ДТ от 01.10.2019 года в сумме 4 122 541 руб. 20 коп., пени в сумме 3 075 930 руб. 64 коп., а также пени до момента фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 282 руб..

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2020 года требования ООО "Дорнет" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявление ООО "ДОРНЕТ" о взыскании судебных расходов по делу, а также заявление ООО Управляющая транспортная компания "МЕГАПОЛИС" об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А40- 72713/20-104-521.

Определением суда от 30.06.2021 с ООО Управляющая транспортная компания "МЕГАПОЛИС" в пользу ООО "Дорнет" взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб., в удовлетворении заявления ООО Управляющая транспортная компания "МЕГАПОЛИС" об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

ООО "УТК "Мегаполис" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявлении об отсрочке исполнения судебного акта отменить, указав на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истца, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, заявление ООО Управляющая транспортная компания "МЕГАПОЛИС" мотивировано тем, что единовременное исполнение судебного акта затруднительно и приведет к снижению деятельности организации и банкротству.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив доводы заявителя и представленные в обоснование заявления документы, суд первой инстанции, учитывая отсутствие документального подтверждения наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2021 года по делу N А40-72713/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук