Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-5437/21 по делу N А40-72713/2020

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-72713/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Морозов И.П. дов-ть от 18.06.2020,

от ответчика: Котова И.Н. дов-ть от 12.02.2021 N 23,

рассмотрев 07 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая транспортная компания "Мегаполис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дорнет"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая транспортная компания "Мегаполис"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Дорнет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая транспортная компания "Мегаполис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2019 N 22К/19ДТ в сумме 4 122 541 рубль 20 копеек, пеней в сумме 3.075.930 рублей 64 копейки, а также пеней до момента фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 282 рубля, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены стадии судопроизводства, не дана возможность ответчику заявить ходатайства о приобщении доказательств и назначении судебной экспертизы, до оглашения резолютивной части по делу суд не сообщил сторонам, что встречный иск отклонен; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об обозрении Веб-интерфейса на сайте и приобщении принтскринов Веб-интерфейса; не обозрев одно из главных доказательств, суды сделали необоснованный вывод о доказанности факта оказания услуг истцом. Также суды не учли, что истец не представил ни одного задания от заказчика, следовательно, истец заданий от ответчика не получал, а по собственной инициативе формировал список услуг в Веб-интерфейсе

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор от 01.10.2019 N 22К/19ДТ, по условиям которого исполнитель (истец) по заданию заказчика (ответчик) обязуется: организовать предоставление заказчику на время места для размещения (парковки) транспортных средств заказчика на АПК; осуществлять организацию шиномонтажного обслуживания, ремонта, мойки, прочих сервисных услуг, технического и сервисного обслуживания транспортных средств заказчика на АСС, а заказчик обязуется принимать и оплачивать стоимость услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Порядок сдачи и приемки оказанных услуг согласован сторонами в разделе 5 договора, цены и порядок расчетов определены разделом 6 договора.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ответчик в нарушение условий договора обязанность по оплате выполненных работ не произвел полностью, по расчету истца сумма задолженности составляет 4 122 541 рубль 20 копеек.

Разрешая спор, суды исходили из того, что спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 431, 720, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

При этом суды исходили из документального подтверждения материалами дела факта оказания истцом ответчику спорных услуг по договору, отсутствия доказательств мотивированного отказа ответчика от подписания, направленных ему истцом по электронной почте УПД, а также не оспаривания ответчиком в предусмотренном договором порядке объема и стоимости оказанных услуг. Расчет пеней, начисленных как на неоплаченные услуги, стоимость которых взыскивается в рамках данного дела, так и на услуги, оплаченные с просрочкой, судами проверен и признан математически и методологически верным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, в том числе в части нарушения стадий судебного процесса, отклоняются судом округа, поскольку доводы и возражения лиц, участвующих в деле, были рассмотрены, исходя из заявленных оснований иска и возражений ответчика на них, при этом указанные в жалобе обстоятельства исходя из части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены судебного акта.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А40-72713/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина