Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 07АП-7965/21 по делу N А45-36019/2020

город Томск

9 сентября 2021 г.

Дело N А45-36019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кроссконцепт" (N 07АП-7965/2021) на решение от 29.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36019/2020 (судья Чернова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Экспресс" (ОГРН 1133256003924) к обществу с ограниченной ответственностью "Кроссконцепт" (ОГРН 1185476006627) о взыскании задолженности в сумме 1 014 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 757 рублей 42 копеек.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Экспресс" (далее - ООО "Авто Экспресс") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кроссконцепт" (далее - ООО "Кроссконцепт") о взыскании задолженности в сумме 1 014 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 757 рублей 42 копеек.

Решением от 29.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Кроссконцепт" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению апеллянта, судом не предприняты меры для примирения сторон; не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Авто Экспресс" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно материалам дела, на основании договоров-заявок от 28.08.20218 N 1000, от 05.09.2018 N 1007, от 26.09.2019 N 1060, от 02.10.2019 N 1070, от 11.10.2019 N 1080, от 31.10.2019 N 1101, от 01.11.2019 N 1100, от 24.10.2019 N 1090 на организацию разовой перевозки груза, ООО "Авто Экспресс" оказало ООО "Кроссконцепт" услуги по перевозке груза по маршруту: город Москва - город Новосибирск (договор-заявка от 28.08.20218 N 1000), город Москва - город Новосибирск (договор-заявка от 05.09.2018 N 1007), город Москва - город Новосибирск (договор-заявка от 26.09.2019 N 1060, город Новосибирск - город Нижний Новгород (договор-заявка от 02.10.2019 N 1070), город Барнаул - город Москва (договор-заявка от 11.10.2019 N 1080), город Томск - город Москва (договор-заявка от 31.10.2019 N 1101), город Москва - город Новосибирск (договор-заявка от 01.11.2019 N 1100), город Барнаул - город Москва (договор-заявка от 24.10.2019 N 1090).

Согласно условиям договора клиент обязуется оплатить услуги исполнителя по договорам-заявкам в течение 7-10 банковских дней по оригиналам документов, по предъявлении исполнителем клиенту оригиналов сопроводительных документов.

По каждому договору-заявке истцом выставлен счет ответчику и направлен с приложением сопроводительных документов в адрес ответчика.

Истцом оказаны услуги ответчику в полном объеме, ответчиком частично оплачена задолженность в размере 55 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.05.2021 N 58.

Истец направил ответчику претензию 29.08.2020 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) установлено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно пункту 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Факт оказания услуг перевозки истцом подтвержден материалами дела (копии счетов, актов, счет-фактур, товарно-транспортных накладных).

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что услуги по доставке груза не оказывались либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договорам-заявкам на доставку груза в сумме 1 014 000 рублей.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств на сумму задолженности истцом начислены проценты за период с 30.10.2019 по 02.12.2020 в сумме 52 757 рублей 42 копеек.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчик не представил свой контррасчет процентов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 30.10.2019 по 02.12.2020 в сумме 52 757 рублей 42 копеек.

Доводы подателя жалобы о том, что суд подошел формально к рассмотрению спора и не принял мер к содействию в урегулировании спора подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд в целях примирения сторон содействует урегулированию спора, в том числе путем заключения мирового соглашения.

Мировое соглашение в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В настоящем случае выраженная сторонами воля на заключение мирового соглашения материалами дела не подтверждена. Доказательств ведения сторонами переговоров о мирном урегулировании спора ответчиком не представлено. В суде апелляционной инстанции стороны о заключении мирового соглашения также не заявили.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о нарушении процессуальных прав ответчика.

Довод апеллянта о необходимости снижения размера неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Иное из материалов дела не следует.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу не применяются, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ в действующей редакции, а также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Таким образом, размер процентов не подлежит снижению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36019/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кроссконцепт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кроссконцепт" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина