Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-48130/21 по делу N А40-47769/2021

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-47769/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	С.Л. Захарова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Бери шины"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-47769/21

по заявлению ООО "Бери шины"

к Центральной акцизной таможне

о признании недействительным решения от 08.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/210820/0073855;

при участии:

от заявителя:	Мельникова А.С. по дов. от 01.06.2021;
от ответчика:	Курчаев Е.В. по дов. от 13.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бери шины" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган, Таможня, ответчик) о признании недействительным решения Акцизного специализированного таможенного поста (ЦЭД) Центральной акцизной таможни от 08.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/210820/0073855, о возложении обязанности на Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Бери шины" в установленном законом порядке, путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами и возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 10.06.2021 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как считает корректировку таможенной стоимости незаконной.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Бери шины" по ДТ N 10009100/210820/0073855 на Акцизном специализированном таможенном посту Центральной акцизной таможни (далее - таможенный пост) для совершения таможенных операций были заявлены сведения о товаре N 1 "фронтальный колесный погрузчик".

Товары ввезены в рамках внешнеторгового контракта N LGGJ200625 от 25.06.2020 (далее - Контракт), заключенного с фирмой-посредником "SHANDONG LAIGONG INTERNATIONAL BUSINESS CO., LTD", КНР.

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренным ст. 39, ст. 40 ТК ЕАЭС.

По результатам таможенного контроля, таможенным органом установлено, что уровень таможенной стоимости декларируемого товара существенно ниже, чем уровень таможенной стоимости однородных товаров, задекларированных в регионе деятельности ЦАТ по ДТ N 10009100/310720/0061347 (тов. 1).

Указанный факт является основанием к проведению таможенным органом проверочных мероприятий и запросу у декларанта документов и (или) сведений в соответствии с требованиями п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС.

Таможенным постом проанализированы представленные по запросу документы (обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, рассчитанное исходя из стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10009100/210820/0073855 (тов. 1)) и сведения в их взаимозависимости с коммерческими документами.

Оценив всю совокупность представленных декларантом доказательств, таможенный пост пришёл к выводам, в соответствии с которыми, заявленный обществом метод определения таможенной стоимости не может быть применим.

Учитывая данные обстоятельства, таможенным постом 08.12.2020 принято решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/210820/0073855.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности корректировки таможенной стоимости.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Таможенная стоимость товаров определена заявителем по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39, 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 N 42, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара.

Согласно абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума) отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС при использовании первого метода определения таможенной стоимости товаров декларант обязан выполнить условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и дополнительных начислений, включаемых в структуру таможенной стоимости.

Право таможенного органа запрашивать (истребовать) документы и (или) сведения (в том числе, письменные пояснения), подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость, закреплено в п.п. 7, 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза".

Перечень документов (в том числе дополнительных) и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при контроле таможенной стоимости, определен п. 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42.

В соответствии с п.п. 9, 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 "предусмотренная п. 3 ст. 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований п. 4 ст. 65 и п. 3 ст. 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В соответствии со статьей 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза у декларанта были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары.

Однако представленные документы и пояснения не позволили таможне сделать вывод о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу, по стоимости сделки.

Так, Общество не обосновало документально порядок оплаты и осуществление оплаты за товар.

Общество указывало на условия контракта, согласно которым расчет между покупателем и продавцом осуществляется по предоплате в размере 100%, при этом покупатель вправе внести на счет продавца любую сумму в счет будущих поставок (п.8.1 Контракта).

В качестве подтверждения оплаты декларант представил заявления на перевод денежных средств.

Однако отраженная в заявлении N 4 от 30.06.2020 сумма переведенных денежных средств составляет 95 800.00 китайских юаней, в то время как стоимость ввозимого товара, заявленная декларантом составляет 124 000. 00 юаней, что не позволяет принять платёжный документ в качестве подтверждения действительной стоимости товара как 100% предоплату.

В графе "назначение платежа" указан только номер контракта, который в свою очередь является рамочным в правовом значении, указанном в ст. 429.1 ГК РФ.

Таким образом, для соотнесения представленного платежного документа с какой-либо поставкой, необходимо, что такой платежный документ содержал в себе сведения о других коммерческих документах (номер инвойса, сведения о спецификации и тому подобные).

Также цена товара, указанная в спецификации на рассматриваемую поставку была согласована сторонами только 13.08.2020, инвойс выставлен также только 13.08.2020.

Вопреки доводам жалобы, Общество не доказало, что стоимость товара подтверждается представленной ведомостью банковского контроля (ВБК), так как в указанной ведомости банковского контроля, представленной обществом при декларировании, рассматриваемая ДТ отсутствует.

Заявитель ссылался, что раздел V ведомости банковского контроля (ВБК) содержит в себе информацию, согласно которой остаток по состоянию на 19.08.2020 составляет 28 800 юаней.

Исходя из анализа представленной ведомости такой остаток действительно отражён в представленной ведомости, однако таможенным органом установлено, что сумма остатка по ведомости и сумма платёжного поручения составляет 124 600 юаней, что на 600 юаней больше, чем заявленная в ДТ стоимость товара.

Данные обстоятельства не позволили ответчику принять представленную ВБК в качестве подтверждения действительной стоимости товара.

Представленные декларантом инвойс и спецификация к контракту на рассматриваемую поставку, также не содержат сведений об условиях и сроках оплаты товаров, тогда как контракт содержит сведения о многовариантности применяемых условий оплаты (раздел 8 Контракта). О том, что предусмотрена 100% предоплата (п.8.1 контракта) в документах на поставку товара не указано.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что условия платежа содержатся в п. 8.1 контракта. Однако, вместе с пунктом 8.1 в разделе 8 "Платёж" внешнеэкономического контракта содержится 5 различных вариантов условий оплаты поставки, при этом ни один из коммерческих и товарных документов не содержит указаний на условия платежа.

В настоящем случае, таможенный орган вправе получать от декларанта информацию относительно того, на каких условиях совершён платёж.

Согласно позиции Верховного Суда РФ данные обстоятельства не позволяют признать заявленную декларантом стоимость документально подтверждённой и количественно определённой.

Так, пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49 установлено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

При этом, решение таможенного органа не содержит каких либо выводов о недостоверности представленного инвойса а также о несоответствии представленного инвойса ЕЭК ООН.

Выводы таможенного органа правомерно указывают на факт того, что изложенная в инвойсе информация не может быть принята в качестве доказательства действительной стоимости товара ввозимого по рассматриваемой поставке.

Общество утверждало, что представленный при декларировании инвойс соотносится со всеми представленными коммерческими документами, в том числе и с ведомостью банковского контроля.

Однако инвойс на рассматриваемую поставку, представленный декларантом, не содержит сведений о контракте, в рамках которого он выставлен, что не позволяет идентифицировать его с рассматриваемой сделкой.

Ведомость банковского контроля также не содержит в себе каких-либо сведений о данном инвойсе и заявленной в нем сумме.

В ходе таможенного контроля установлено, что представленные декларантом транспортные документы не подтверждают фактически понесенные расходы, связанные с транспортировкой товара.

Согласно положениям ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются также расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Товары, задекларированные по спорной ДТ ввозились на условиях поставки FOB ХЭИЭИ Согласно международным правилам толкования торговых терминов "Free on Board"/ "Свободно на борту" означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара

В качестве подтверждения понесённых транспортных расходов декларантом представлены в том числе: договор транспортной экспедиции, коносамент, а также приложение N 1 к договору транспортной экспедиции, инвойс, акт оказанных услуг от 30.08.2020 и платёжное поручение.

В ходе проверки представленных транспортных документов таможенным органом установлено, что представленный в формализованном виде коносамент не содержит в себе сведения, которые должны быть в нем указаны.

В запросе документов и сведений таможенный орган указал на данные обстоятельства декларанту и а также указал на необходимость предоставления коносамента в сканированном виде, однако данный документ не представлен таможенному органу.

Согласно п. 7 Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов коносамент представляет собой документ, который подтверждает договор морской перевозки и прием или погрузку груза перевозчиком, и в соответствии с которым перевозчик обязуется сдать груз против этого документа. При этом, груз выдаётся лицу, предъявившему оригинал коносамента.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что положения Кодекса торгового мореплавания во многом основаны на международных конвенциях в том числе на указанной выше Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов от 31.03.1978 статья 15 которой также указывает на необходимость указывать в коносаменте размер фрахта.

Из коносамента следует, что стоимость фрахта в нём не указана, хотя согласно заявленным поставки фрахт оплачивается получателем товара, а сумма фрахта в свою очередь должна отражаться в коносаменте.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, какие-либо объективные препятствия к предоставлению запрошенного таможенным органом коносамента у декларанта отсутствовали, причины, по которым запрашиваемы документы не представлены таможенному органу также не сообщены.

Ссылка заявителя на положения Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а также довод о том, что со стороны банка и контролирующих органов декларанту не поступали претензии по поводу данной сделки отклоняются, так как данный правовой акт не может относиться к предмету рассматриваемого спора, ввиду того, что закреплённые в нём нормы не регламентируют порядок проведения контроля таможенной стоимости.

Довод жалобы относительно отсутствия закреплённой формы либо типовой формы прайс-листа также был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, так как оспариваемое решение таможенного органа не содержит выводов о нарушении декларантом "формы прайс-листа", в качестве основания для внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ.

Прайс-лист производителя предоставляемый неограниченному кругу лиц необходим в силу положений Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49. Так согласно п. 10 указанного выше Пленума ВС РФ система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994. исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

Позиция таможенного органа соотносится с содержанием ГОСТ Р 7.0.60-2020, согласно которому, прейскурант (Preisliste. price-list) : официальное и/или справочное издание, содержащее систематизированный перечень материалов, изделий, оборудования, производственных операций, услуг, с указанием цен, а иногда и кратких характеристик.

Кроме того, в представленной обществом экспортной ДТ (Китайская народная республика) не заполнены графы "транспортные расходы, расходы на упаковку, прочие расходы".

Также графы экспортной ДТ "расходы на упаковку" и "прочие расходы" также не заполнены, хотя наличие таких расходов подтверждается имеющимся в материалах дела упаковочным листом.

Согласно абз.1 п. 3 Контракта цены на товар указываются в приложении и включают стоимость транспортировки, маркировки, погрузки, разгрузки и возможных перегрузок в пути.

Согласно абз.3 п. 3 Контракта в цену товара включается стоимость тары и маркировки.

Исходя из содержания положений Контракта, в стоимость товара не включается оказание услуг по упаковке товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оказания таких услуг подтверждается представленным упаковочным листом. Пояснений относительно стоимости данных услуг декларантом не представлено.

Статьей 40 ТК ЕАЭС установлено, что расходы на упаковку ввозимых товаров, в том числе стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке должны включатся в структуру таможенной стоимости товара.

Вопреки требованиям ст. 40 ТК ЕАЭС декларантом при заявлении сведений о таможенной стоимости ввозимого товара не заполнена графа 13 декларации таможенной стоимости (ДТС-1).

Данные обстоятельства не позволяют принять заявленную обществом таможенную стоимость по первому методу.

Однако, вопреки требованиям законодательства, декларантом данные расходы не учтены, что само по себе исключает применение первого метода определения таможенной стоимости.

В качестве подтверждения невозможности принятия метода определения таможенной стоимости, заявленного декларантом, судом также правомерно отмечено, что согласно графе 31 рассматриваемой ДТ, товары поставляются в комплекте с ЗИП (запасными инструментами и принадлежности), при этом, согласно представленным коммерческим документам, указанная стоимость относится только к фронтальному погрузчику, без запасных частей. Стоимость ЗИП не указана.

Наличие запасных частей подтверждается также судовым коносаментом, а также актом оказанных услуг от 30.08.2020.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение таможенного органа от 08.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/210820/0073855, является обоснованным, и не противоречит требованиям права Евразийского экономического союза и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Общества об отсутствии объективной возможности ознакомиться с отзывом таможенного органа и представить на него мотивированное возражение отклоняются, так как данный довод не может служить основанием для признания ненормативного правового акта таможенного органа незаконным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не был лишен возможности заявить ходатайство об отложении судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ для подготовки письменной позиции по доводам отзыва, однако такое ходатайство не заявлялось обществом в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-47769/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова