Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф05-28354/21 по делу N А40-47769/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-47769/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Мельникова А.С., по доверенности от 01.06.2021;

от ответчика (заинтересованного лица): Туробова О.Н., по доверенности от 01.10.2021;

рассмотрев 16 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бери шины"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бери шины"

к Центральной акцизной таможне

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бери шины" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган, ответчик) о признании недействительным решения Акцизного специализированного таможенного поста (ЦЭД) Центральной акцизной таможни от 08.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/210820/0073855, о возложении обязанности на Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Бери шины" в установленном законом порядке, путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами и возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество с ограниченной ответственностью "Бери шины" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, требования общества удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал приведенные в жалобе доводы, представитель таможенного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, дал пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, обществом "Бери шины" на основании внешнеторгового контракта N LGGJ200625 от 25.06.2020 (далее - Контракт), заключенного с фирмой-посредником "SHANDONG LAIGONG INTERNATIONAL BUSINESS CO., LTD", КНР, на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки FOB ХЭИЭИ ввезен товар: "фронтальный колесный погрузчик", таможенное оформление товара осуществлено на Акцизном специализированном таможенном посту Центральной акцизной таможни по таможенной декларации ДТ N 10009100/210820/0073855.

При таможенном декларировании товара его таможенная стоимость определена и заявлена обществом, на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 39, 40 ТК ЕАЭС.

По результатам таможенного контроля, таможенным органом установлено, что уровень таможенной стоимости декларируемого товара существенно ниже, чем уровень таможенной стоимости однородных товаров, задекларированных в регионе деятельности ЦАТ по ДТ N 10009100/310720/0061347 (тов. 1).

Таможенным постом проанализированы представленные по запросу документы (обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, рассчитанное исходя из стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10009100/210820/0073855 (тов. 1)) и сведения в их взаимозависимости с коммерческими документами.

Оценив совокупность представленных декларантом доказательств, таможенный пост пришел к выводам, в соответствии с которыми, заявленный обществом метод определения таможенной стоимости не может быть применим.

Учитывая данные обстоятельства, таможенным постом 08.12.2020 принято решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/210820/0073855.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решения коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", признали обоснованными и документально подтвержденными сомнения таможни в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости товара, наличие оснований для дополнительной проверки, и законность принятия спорного решения.

При этом судебные инстанции исходили из того, что общество документально не подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара; достоверная, количественно определяемая и документально подтвержденная информация о таможенной стоимости задекларированного товара не представлена, признав, что таможенный орган обосновал наличие оснований, исключающих возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы были предметом оценки судов, которые со ссылкой на имеющиеся в деле документы обоснованно отклонены, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Суды исходили из того, что общество не обосновало документально порядок оплаты и осуществление оплаты за товар, не доказало, что стоимость товара подтверждается представленной ведомостью банковского контроля (ВБК), так как в указанной ведомости банковского контроля, представленной обществом при декларировании, рассматриваемая ДТ отсутствует, судами установлено, что представленные декларантом инвойс и спецификация к контракту на рассматриваемую поставку также не содержат сведений об условиях и сроках оплаты товаров, тогда как контракт содержит сведения о многовариантности применяемых условий оплаты (раздел 8 Контракта), о том, что предусмотрена 100% предоплата (п. 8.1 контракта) в документах на поставку товара не указано; инвойс на рассматриваемую поставку, представленный декларантом, не содержит сведений о контракте, в рамках которого он выставлен, что не позволяет идентифицировать его с рассматриваемой сделкой, ведомость банковского контроля также не содержит в себе каких-либо сведений о данном инвойсе и заявленной в нем сумме.

В ходе таможенного контроля установлено, что представленные декларантом транспортные документы не подтверждают фактически понесенные расходы, связанные с транспортировкой товара.

Товары, задекларированные по спорной ДТ ввозились на условиях поставки FOB ХЭИЭИ Согласно международным правилам толкования торговых терминов "Free on Board" / "Свободно на борту" означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара

В качестве подтверждения понесенных транспортных расходов декларантом представлены в том числе: договор транспортной экспедиции, коносамент, а также приложение N 1 к договору транспортной экспедиции, инвойс, акт оказанных услуг от 30.08.2020 и платежное поручение.

В ходе проверки представленных транспортных документов таможенным органом установлено, что представленный в формализованном виде коносамент не содержит в себе сведения, которые должны быть в нем указаны.

В запросе документов и сведений таможенный орган указал на данные обстоятельства декларанту и а также указал на необходимость предоставления коносамента в сканированном виде, однако данный документ не представлен таможенному органу.

Согласно п. 7 Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов коносамент представляет собой документ, который подтверждает договор морской перевозки и прием или погрузку груза перевозчиком, и в соответствии с которым перевозчик обязуется сдать груз против этого документа. При этом, груз выдается лицу, предъявившему оригинал коносамента.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что положения Кодекса торгового мореплавания во многом основаны на международных конвенциях в том числе на указанной выше Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов от 31.03.1978 статья 15 которой также указывает на необходимость указывать в коносаменте размер фрахта.

Из коносамента следует, что стоимость фрахта в нем не указана, хотя согласно заявленным поставки фрахт оплачивается получателем товара, а сумма фрахта в свою очередь должна отражаться в коносаменте.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, какие-либо объективные препятствия к предоставлению запрошенного таможенным органом коносамента у декларанта отсутствовали, причины, по которым запрашиваемы документы не представлены таможенному органу также не сообщены.

Довод общества относительно отсутствия закрепленной формы либо типовой формы прайс-листа обосновано отклонен судами, так как оспариваемое решение таможенного органа не содержит выводов о нарушении декларантом "формы прайс-листа", в качестве основания для внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ.

Прайс-лист производителя предоставляемый неограниченному кругу лиц необходим в силу положений Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49. Так согласно п. 10 указанного выше Пленума ВС РФ система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994. исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

Позиция таможенного органа соотносится с содержанием ГОСТ Р 7.0.60-2020, согласно которому, прейскурант (Preisliste. price-list): официальное и/или справочное издание, содержащее систематизированный перечень материалов, изделий, оборудования, производственных операций, услуг, с указанием цен, а иногда и кратких характеристик.

Судами отмечено, что в представленной обществом экспортной ДТ (Китайская народная республика) не заполнены графы "транспортные расходы, расходы на упаковку, прочие расходы", графы экспортной ДТ "расходы на упаковку" и "прочие расходы" также не заполнены, хотя наличие таких расходов подтверждается имеющимся в материалах дела упаковочным листом.

Исходя из содержания положений Контракта, суды установили, что в стоимость товара не включается оказание услуг по упаковке товара.

Статьей 40 ТК ЕАЭС установлено, что расходы на упаковку ввозимых товаров, в том числе стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке должны включатся в структуру таможенной стоимости товара.

Вопреки требованиям ст. 40 ТК ЕАЭС декларантом при заявлении сведений о таможенной стоимости ввозимого товара не заполнена графа 13 декларации таможенной стоимости (ДТС-1), декларантом данные расходы не учтены, что само по себе исключает применение первого метода определения таможенной стоимости.

В качестве подтверждения невозможности принятия метода определения таможенной стоимости, заявленного декларантом, судами также правомерно отмечено, что согласно графе 31 рассматриваемой ДТ, товары поставляются в комплекте с ЗИП (запасными инструментами и принадлежности), при этом, согласно представленным коммерческим документам, указанная стоимость относится только к фронтальному погрузчику, без запасных частей. Стоимость ЗИП не указана. Наличие запасных частей подтверждается также судовым коносаментом, а также актом оказанных услуг от 30.08.2020.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости и об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований общества являются правильными.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А40-47769/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко