Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-45280/21 по делу N А40-67308/2021

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-67308/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Вестроуд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-67308/21 (2-341), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Вестроуд"

к Центральному МУГАДН

о признании незаконным постановления N 010795 от 11.09.2020 г

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вестроуд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному МУГАДН (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановления N 010795 от 11.09.2020 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что опечатка, допущенная в протоколе, не может расцениваться как техническая ошибка и вынесение определения об исправлении опечатки в протоколе не допускается. Также указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Дело, рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Центравтомагистраль") и ООО "Вестроуд" был заключен государственный контракт от 25.02.2020, согласно которому ООО "Вестроуд" (Подрядчик) обязано было выполнить работы по содержанию искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорого общего пользования федерального значения, планово-предупредительный ремонт; мост через р. Лопасня на км 321+078 автомобильной дороги А-108 "Московское большое кольцо" Дмитров-Сергиев Посад-Орехово-Зуево-Воскресенск-Михнево-Балабаново- Руза-Клин-Дмитров, Московская область". Таким образом, ООО "Вестроуд" -лицо, ответственное за содержание искусственных сооружений на указанной автодороге.

Должностными лицами Управления проведен осмотр автомобильной дороги федерального значения А-108 "Московское Большое кольцо" (с 0 по 546 км), по результатам которого 21.05.2020 составлен акт N 18.

В ходе осмотра установлены нарушения требований технического регламента Таможенного союза, допущенные ООО "Вестроуд". А именно: нарушение правил оформления маркировки ЕАС дорожных знаков, 1.25; 8.23, 3.24, 3.20, 8.2.1,4.2.1, 1.20.2 на 322 км. В действиях Общества установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

13.07.2020 в отношении ООО "Вестроуд" был составлен протокол N 009725 об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Центрального МУГАДН N 010795 от 11.09.2020, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве об административном правонарушении.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно положениям частей 1, 2, 3 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что дорожные знаки установлены Обществом с нарушением требований TP ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вмененных административных правонарушений подтверждается материалами дела с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, судом первой инстанции верно установлено, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, органом соблюден.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. ООО "Вестроуд" правомерно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неверном указании места совершения правонарушения в описательной части протокола N 009725 от 13.07.2020 отклоняются ввиду следующего.

В протоколе указано место совершения административного правонарушения: "323 км справа и 324 км, справа а/д А-108 "МБК" и упоминание о дорожных знаках - 3.24; 8.23".

Между тем, административным органом вынесено определение об исправлении опечатки, в части указания на место совершения административного правонарушения. Указано на: "322 км справа, слева а/д А-108 "МБК", а также дополнены сведения о дорожных знаках 1.25; 8.23, 3.20, 8.2.1, 4.2.1, 1.20.2.

Апелляционный суд приходит к выводу, что административным органом совершена техническая ошибка, которая не свидетельствует о незаконности составленного протокола об административного правонарушении, поскольку материалами дела подтверждается, а именно: актом N 18 от 21.05.2020, определением N 220520/03 о возбуждении административного дела и самим протоколом N 009725 об административном правонарушении (второй абзац протокола), что местом совершения административного правонарушения является именно: "322 км справа, слева а/д А-108 "МБК", и нарушение правил оформления маркировки ЕАС дорожных знаков: "1.25; 8.23, 3.24, 3.20, 8.2.1,4.2.1, 1.20.2".

Доводы апелляционной жалобы о составлении протокола и вынесении постановления за пределами срока административного расследования отклоняются.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае нарушение указанного срока, в рассматриваемом случае не свидетельствует о незаконности постановления, вынесенного в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушение срока рассмотрения дела (если дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности) не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

К моменту вынесения оспариваемого постановления предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности не истек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ч. 3 ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-67308/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева