Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-45347/21 по делу N А40-44755/2021

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-44755/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Крэйт Альфа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года по делу N А40-44755/21, принятое судьей Хабаровой К.М.,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Крэйт Альфа" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кисвянцева А.О. А.Т. по удостоверению N 5668/20,

от ответчика: Афанасенков П.А., выписка из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Крэйт Альфа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 785 666 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 709 933 руб. 78 коп., пени в размере 13 842 265 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор от 16.03.2016 N 59-3099 купли-продажи на нежилое помещение площадью 556,90 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 24, (подвал пом.I, комн. 1, 2, 15-21, 27, 28, этаж 1, пом. I, комн, 1, 1а, 3-6, 6а, 6б, 7-18).

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 24 (далее - Объект).

В пункте 3.1 договора установлено, что цена объекта составляет 70 714 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договора оплата вносится покупателем ежемесячно.

Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 16 числа каждого месяца.

Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 1 178 566 рублей 67 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Поскольку ответчиком обязательств по оплате платежей исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность по ежемесячным платежам за период с 17.08.2019 по 16.03.2020, а также за период с 16.07.2020 по 17.08.2020 в размере 11 785 666 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора на сумму денежных средств, составляющих цену объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Задолженность ответчика по оплате процентов составила 709 933 руб. 78 коп

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате в рамках договора купли-продажи N 59-3099 не исполнил, истец начислил неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки согласно п.5.1 Договора.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, содержащие требования о погашении задолженности и неустойки, которые были оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету истца сумма пени составила 13 842 265 руб. 52 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика задолженности по ежемесячным платежам, процентам подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки, а также, удовлетворив заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.

Поскольку факт невнесения ответчиком выкупных платежей установлен и доказан, истец правомерно начислил ответчику проценты по пункту 3.3 договора за период с 31.07.2019 по 10.09.2020 в размере 709 933 руб. 78 коп., что не противоречит статье 489 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком по существу не оспорен и признан правильным. Контррасчет не представлен. В добровольном порядке проценты не оплачены (доказательства обратного отсутствуют).

Суд также отмечает, что требование о взыскании процентов согласно п. 3.3 договора, вопреки доводу ответчика, было заявлено в просительной части искового заявления, следовательно, суд первой инстанции удовлетворяя требование о взыскании процентов не вышел за рамки исковых требований.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для ее повторного уменьшения не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате ежемесячных платежей, суд первой инстанции посчитал возможным снизить ее размер до 2 768 453 руб. 10 коп.

В связи с тем, что ответчиком соответствующих доказательств, указывающих на несоразмерность взыскиваемой суммы, не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в еще большем размере.

Таким образом, оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя апелляционной жалобы, но не взыскиваются, поскольку Департамент освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года по делу N А40-44755/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын