Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф05-30742/21 по делу N А40-44755/2021

г. Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А40-44755/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Кисвянцева А.О. (доверенность от 18.12.2020);

от Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Крэйт Альфа" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Крэйт Альфа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от08.09.2021 по делу N А40-44755/2021

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Крэйт Альфа"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Крэйт Альфа" (далее - Общество) о взыскании задолженности в размере 11 785 666 руб. 70 коп., процентов за предоставленную рассрочку в размере 709 933 руб. 78 коп., пени в размере 13 842 265 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, требования удовлетворены частично с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, снизить размер начисленной неустойки.

Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что размер неустойки является чрезмерным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства ссылается на необходимость поиска квалифицированной юридической помощи и предоставления дополнительных доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по основаниям, изложенным в ходатайстве, поскольку неявка представителя заявителя не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя.

Представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 16.03.2016 N 59-3099 (далее - Договор) купли-продажи нежилого помещения площадью 556,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 24, (подвал пом.I, комн. 1, 2, 15-21, 27, 28, этаж 1, пом. I, комн, 1, 1а, 3-6, 6а, 6б, 7-18) (далее - Объект).

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость Объекта.

В пункте 3.1 Договора установлено, что цена объекта составляет 70 714 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4 Договора оплата вносится покупателем ежемесячно.

Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 16 числа каждого месяца.

Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 1 178 566 рублей 67 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора на сумму денежных средств, составляющих цену объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как указал Департамент, в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по оплате ежемесячных платежей образовалась задолженность за период с 17.08.2019 по 16.03.2020, а также за период с 16.07.2020 по 17.08.2020 в размере 11 785 666 руб. 70 коп.

Поскольку Общество своих обязательств по оплате в рамках договора купли-продажи N59-3099 не исполнило, Департамент начислил неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки согласно пункту 5.1 Договора в размере 13 842 265 руб. 52 коп., а также проценты в соответствии с пунктом 3.3. Договора в размере 709 933 руб. 78 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Частично удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 309, 310, 489 ГК РФ, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факт наличия на стороне Общества задолженности по ежемесячным платежам в общей сумме 11 785 666 руб. 70 коп. и с учетом положений пункта 3.3 и 5.1 Договора пришли к выводу о правомерности начисления процентов за период с 31.07.2019 по 10.09.2020 в размере 709 933 руб. 78 коп. и неустойки по Договору.

При этом суды, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 2 768 453 руб. 10 коп. исходя из ставки 0,1% в день.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод Общества относительно чрезмерности взыскиваемой неустойки подлежит отклонению судом округа в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований суд округа не установил.

Довод Общества о наличии оснований для отмены судебных актов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что суды вышли за пределы заявленных требований, отклоняется судом округа, поскольку из просительной части искового заявления следует, что Департаментом завалялось требование о взыскании процентов за предоставленную рассрочку, которое судами обоснованно удовлетворено. При этом ошибочное указание судом первой инстанции на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, а не процентов за предоставленную рассрочку не является основанием для отмены судебного акта и может быть исправлено в порядке статьи 179 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от08.09.2021 по делу N А40-44755/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина