Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 15АП-14308/21 по делу N А53-1415/2021

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2021 г.

дело N А53-1415/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камсар"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 по делу N А53-1415/2021

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камсар" (ИНН 6167108281,

ОГРН 11261950007950)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец; департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камсар" (далее - ответчик; общество) о взыскании неосновательного обогащения 787 865 рублей 62 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами 35 580 рублей 65 копеек, процентов по день фактической оплаты

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Камсар" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскана задолженность 787 865 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 35 580 рублей 65 копеек, всего 823 446 рублей 27 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 787 865 рублей 62 копейки, за период с 03.07.2020 по день фактической оплаты.

Общество с ограниченной ответственностью "Камсар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что актом обследования земельного участка от 07.07.2020 N 1718 зафиксировано, что на земельном участке располагается одноэтажное капитальное строение, ранее эксплуатируемое как кафе-ресторан "Поместье", что, по мнению ответчика, однозначно указывает на прекращение использование ответчиком данного строения как кафе-ресторан. По данным декларации доход общества в 2020 году составил 0 рублей. Истцом не представлено доказательств нецелевого использования земельного участка.

В декабре 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым установлена новая арендная плата с 15 декабря 2020 года в связи с изменением вида разрешенного использования. До 15 декабря 2020 года указанным соглашением закреплена годовая плата в размере 113 377 рублей 53 копейки.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2004 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Ващенко Екатериной Николаевной было заключен договор аренды земельного участка N 25465, зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы РФ 09.08.2004 за N 255.

В соответствии с указанным договором был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:0070904:2, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаповалова, 1, общей площадью 1636 кв.м, для использования в целях выполнения проектных и строительных работ по реконструкции здания операторской АЗС в оздоровительный комплекс сроком по 11.02.2052.

На основании дополнительного соглашения от 17.07.2015 N 1 к вышеуказанному договору аренды права и обязанности арендатора с 07.05.2015 перешли к ООО "Камсар".

В целях осуществления земельного контроля 24.06.2016 специалистом департамента проведено обследование указанного земельного участка, по результатам которого установлено, что на земельном участке располагается одноэтажное строение с признаками капитальности, эксплуатируемое как кафе-ресторан "Поместье". Территория земельного участка благоустроена декоративными элементами, выполненными из дерева (беседки, навесы, мельница, колодец, телега, плетень). По результатам обследования составлен акт от 24.06.2016 N 195.

Как указал истец, в период с 24.06.2016 по 30.06.2020 ответчик использовал арендуемый им земельный участок в нарушение условий договора и разрешенного использования в целях эксплуатации кафе, уплачивая при этом арендную плату, предусмотренную договором.

Сторонами в договоре аренды согласована арендная плата за весь земельный участок в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически, а также установлена возможность изменения размера платы в виде применения коэффициентов, устанавливаемых органом местного самоуправления.

Учитывая нецелевое использование данного земельного участка, департаментом произведен расчет платы за фактическое пользование земельным участком с учетом разницы между видом разрешенного использования, указанном в договоре аренды N 25465 от 01.06.2004 (выполнение проектных и строительных работ по реконструкции здания операторской АЗС в оздоровительный комплекс) и фактическим использованием данного земельного участка (кафе) за период с 01.04.2018 по 30.06.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствие с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

По пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Актом обследования земельного от 07.07.2020 N 1718 зафиксировано, что на земельном участке располагается одноэтажное капитальное строение, ранее эксплуатируемое как кафе-ресторан "Поместье". Территория земельного участка благоустроена декоративными элементами, выполненными из дерева (две летние площадки, беседки, навесы, мельница, колодец, телега, плетень, качели).

В связи с нецелевым использованием земельного участка департаментом произведен расчет платы за фактическое пользование земельным участком с учетом разницы между видом разрешенного использования, указанном в договоре аренды N 25465 от 01.06.2004 (выполнение проектных и строительных работ по реконструкции здания операторской АЗС в оздоровительный комплекс) и фактическим использование данного земельного участка (кафе) за период с 01.04.2018 по 30.06.2020.

Материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком спорным земельным участком в нарушение вида его разрешенного использования, определенного договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела имеет существенное значение сам факт размещения на земельном участке капитального строения определенного назначения. Отсутствие в 2020 году дохода у общества безусловно не исключает пользование земельным участком с нарушением вида разрешенного использования в спорный период.

При этом, достаточных, документально обоснованных доказательств отсутствия указанной деятельности, как и доказательств использования участка в соответствии с условиями договора не представлено.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате использования земел6ьного участка с нарушением вида разрешенного использования.

Довод ответчика о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 25465 от 01.06.2004 об изменении размера арендной платы в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, так как изменение арендной платы установлено с 15.12.2020 и не имеет отношения к спорному периоду.

Расчет суммы неосновательного обогащения выполнен верно. Оснований для перерасчета не установлено, возражений в указанной части не приведено.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты спорной суммы, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено в заявленном размере 787 865 рублей 62 копейки.

Также истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 35 580 рублей 65 копеек за период с 01.07.2018 по 02.07.2020.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, выполнен арифметически и методологически верно.

Так, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 02.07.2020 в заявленном размере - 35 580 рублей 65 копеек судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 по делу N А53-1415/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов