Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф08-13049/21 по делу N А53-1415/2021

г. Краснодар

05 апреля 2022 г.

Дело N А53-1415/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Камсар" (ИНН 6167108281, ОГРН 1126195007950), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камсар" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А53-1415/2021, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Камсар" (далее - общество) о взыскании 787 865 рублей 62 копеек неосновательного обогащения, 35 580 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2018 по 02.07.2020 с последующим начислением по день уплаты долга.

Иск основан на статьях 615, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениях Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивирован нецелевым использованием ответчиком переданного в аренду земельного участка.

Решением от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2021, заявленные требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что нецелевое использование земельного участка повлекло неосновательное обогащение общества в виде разницы между размером арендной платы, установленной в договоре аренды и рассчитанной за фактическое использование земельного участка. Расчет неосновательного обогащения и процентов проверен судами и признан верным.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, истец не доказал нецелевое использование участка обществом. Судами не учтено прекращение деятельности кафе-ресторана, а также заключение сторонами дополнительного соглашения к договору аренды, которым изменен размер арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу департамент указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, департамент и Ващенко Е.Н. заключили договор от 01.06.2004 N 25465 аренды земельного участка N 25465 с кадастровым номером 61:44:0070904:2 площадью 1636 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаповалова, 1, вид разрешенного использования: в целях выполнения проектных и строительных работ по реконструкции здания операторской АЗС в оздоровительный комплекс.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Дополнительным соглашением от 17.07.2015 N 1 к договору аренды права и обязанности арендатора переданы обществу.

Актом осмотра от 24.06.2016 N 195, составленным сотрудниками департамента, установлено расположение на территории спорного земельного участка одноэтажного строения с признаками капитальности, эксплуатируемого как кафе-ресторан "Поместье". Территория земельного участка благоустроена декоративными элементами, выполненными из дерева (беседки, навесы, мельница, колодец, телега, плетень).

Как указано в иске, с 24.06.2016 по 30.06.2020 ответчик использовал арендуемый им земельный участок в нарушение условий договора и разрешенного использования в целях эксплуатации кафе, уплачивая при этом арендную плату, предусмотренную договором. В результате нецелевого использования земельного участка на стороне арендатора возникло неосновательное обогащение.

Данные обстоятельства привели к судебному спору.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 данного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать арендодателя изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка. Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иначе, нежели установлено в договоре, в том числе с изменением вида разрешенного использования этого участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 Земельного кодекса противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1756/13).

В то же время в случае фактического использования земельного участка в иных целях, не соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, указанному в договоре, расчет платы за пользование земельным участком следует производить в соответствии с его фактическим использованием.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что общество в спорный период использовало земельный участок не по целевому назначению, проверив произведенный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Ссылка подателя жалобы на заключение дополнительного соглашения к договору аренды, которым установлен новый размер арендной платы, подлежит отклонению, поскольку изменение размера арендной платы предусмотрено за пределами периода взыскания (с 15.12.2020).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А53-1415/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин