Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 20АП-8524/23 по делу N А54-3210/2023

г. Тула

13 февраля 2024 г.

Дело N А54-3210/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от Микерова Валерия Николаевича - Котягиной К.А. (доверенность от 06.12.2022), Кузнецовой Н.А. (доверенность от 06.09.2023), от индивидуального предпринимателя Вековищевой Юлии Александровны - Готовца А.Ю. (доверенность от 09.03.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кораблинский каменный карьер" Метлицкого Игоря Иосифовича, индивидуального предпринимателя Вековищевой Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2023 по делу N А54-3210/2023 (судья Костюченко М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кораблинский каменный карьер" (ИНН 6206001873, ОГРН 1026200664291, 391238, Рязанская область, Кораблинский район, с.Княжое, микр. Каменный карьер, д. 10, стр. 1) в лице конкурсного управляющего Метлицкого Игоря Иосифовича обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Микерова Валерия Николаевича (ИНН 621400015813) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 1 111 846 руб. 80 коп., из которой: 895 074 руб. - основной долг; 93 823 руб. 25 коп. - проценты по договору займа; 100 000 руб. - неустойка по договору займа; 22 949 руб. 55 коп. - расходы по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2023 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

В материалы дела 22.05.2023 от саморегулируемой организации поступила информация о соответствии кандидатуры Тазина Г.В. требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и согласие быть утвержденной в качестве конкурсного управляющего должника.

От ООО "Кораблинский каменный карьер" 17.11.2023 поступило уточнение требований, согласно которому задолженность Микерова Валерия Николаевича составляет 588 667 руб., из которых 488 667 руб. - основной долг, 100 000 руб. - неустойка по договору займа. Уточнение судом принято.

Определением суда от 23.11.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "Кораблинский каменный карьер" (ИНН 6206001873, ОГРН 1026200664291, 391238, Рязанская область, Кораблинский район, с.Княжое, микр. Каменный карьер, д. 10, стр. 1) о признании несостоятельным (банкротом) Микерова Валерия Николаевича (ИНН 621400015813) признано необоснованным, производство по делу N А54- 3210/2023 прекращено; с Микерова Валерия Николаевича (ИНН 621400015813) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кораблинский каменный карьер" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.; обществу с ограниченной ответственностью "Кораблинский каменный карьер" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области возвращены денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему по делу N А54-3210/2023 в сумме 25 000 руб. по предоставлению реквизитов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Кораблинский каменный карьер" Метлицкий И.И., ИП Вековищева Ю.А. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, дополнения к отзыву, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Статьей 213.3 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, в силу прямого указания закона предусмотренный пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве критерий о размере требований подлежит установлению не только на дату принятия заявления к производству, но также на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве в составе требования учитываются размер денежного обязательства (размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов) и размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются.

Как следует из материалов дела, ООО "Кораблинский каменный карьер", обращаясь в суд с заявлением о признании Микерова В.Н. несостоятельным (банкротом), сослалось на наличии задолженности в сумме 1 111 846,80 руб., взысканной на основании решения Ряжского районного суда Рязанской области от 16.09.2020 по делу N 2-389/2020.

Однако, с учетом проведенных оплат, остаток задолженности по состоянию на 17.11.2023 составил 588 667 руб., из которых 488 667 руб. - основной долг, 100 000 руб. - неустойка по договору займа.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления ООО "Кораблинский каменный карьер" о признании несостоятельным (банкротом) Микерова Валерия Николаевича требования ООО "Кораблинский каменный карьер" задолженность частично погашена, и задолженность по основному долгу, учитываемая при определении признаков банкротства, составляет 488 667 руб.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, установлено, что на дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований кредитора к должнику, отсутствует одно из необходимых условий для введения в отношении должника процедуры банкротства, предусмотренное в пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, а именно наличие неисполненного денежного требования к должнику в размере не менее 500 тысяч рублей.

Иные заявления о признании должника банкротом не поступали.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда области отсутствовали правовые основания для признания несостоятельным (банкротом) Микерова Валерия Николаевича и введения в отношении него процедуры банкротства. В связи с отсутствием заявлений других кредиторов производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о злоупотреблении должником своим правом на частичное погашение требований к нему, на преследование последним цели прекращения производства по делу без намерения удовлетворения требований кредитора, судом области обоснованно отклонены.

Так, в приводимой заявителем судебной практике имела место ситуация неоднократного в течение длительного периода времени погашения должником и третьими лицами задолженности перед кредиторами до пределов, не позволявших каждому из них в отдельности возбудить производство по делу о банкротстве, однако в совокупности их требования к должнику превышали данное пороговое значение. По мнению судов, данная ситуация свидетельствовала о фактической неплатежеспособности должника и о недобросовестности лиц, вовлеченные в спорные правоотношения.

В данном случае иных заявлений о признании должника банкротом в суд не поступало.

Частичное погашение долга и стремление избежать процедуры банкротства не противоречит нормам действующего законодательства и само по себе не является противоправным интересом, поскольку по смыслу норм Закона о банкротстве единственной целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение удовлетворения своих имущественных требований к должнику.

При этом возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении должника процедуры банкротства не может являться для кредитора самостоятельной целью, поскольку сопряжено в таком случае с необоснованным увеличением судебных расходов, что уменьшает конкурсную массу и возможность удовлетворения требований кредиторов.

Само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

В настоящем случае, должник пытается восстановить свою платежеспособность и избежать банкротства путем частичного погашения долга перед кредитором, при этом кредитор не лишается права на получение оставшейся суммы долга через службу судебных приставов вне банкротства должника. У должника имеется постоянный источник дохода (пенсия), из которого судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства производятся удержания в пользу ООО "Кораблинский каменный карьер". Иные кредиторы с заявлениями о вступлении в дело о банкротстве не обращались.

При таких обстоятельствах, доводы ООО "Кораблинский каменный карьер" о злоупотреблении правом со стороны должника, обоснованно отклонены, как неподтвержденные материалами дела.

Заявителем перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему, что подтверждается чеком-ордером от 28.04.2023, которые правомерно возвращены, в связи с прекращением производства по делу.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования заявителя фактически удовлетворены.

Исходя из положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) уплачивается государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Заявитель по делу при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) понес судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (чек-ордер от 10.04.2023).

Принимая во внимание, что погашение задолженности Микеровым В.Н. ниже 500 тыс. руб. произведено после подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом), государственная пошлина в сумме 6 000 руб. правомерно взыскана с должника в пользу ООО "Кораблинский каменный карьер".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Кораблинский каменный карьер" ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела, неправильное применение нормы материального права: по мнению апеллянта, имело место неправильное истолкование положений абз. 5 ч. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, а также не применены положения ст. 10 ГК РФ. Обращает внимание на то, что на дату рассмотрения требования ООО "Кораблинский каменный карьер" Микеров В.Н. в полном объеме его не удовлетворил, имеются условия, предусмотренные положениями ст. 213.3-213.5 Закона о банкротстве, в дело представлены доказательства неплатежеспособности Микерова В.Н. (информация с сайта судебных приставов), требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу решением Ряжского районного суда Рязанской области по делу N 2-289/20 от 16.09.2020. Считает, что ходатайство Микерова В.Н. о прекращении производства по делу ввиду частичного погашения долга после принятия Арбитражным судом Рязанской области заявления о признании его банкротом является злоупотреблением правом и не подлежало удовлетворению в силу ст. 10 ГК РФ. Указывает на то, что должник скрывает свое имущество, о чем свидетельствует также смена его адреса регистрации по месту жительства, поскольку 31.03.2022 Микеров В.Н. уведомил конкурсного управляющего Метлицкого И.И. о смене адреса регистрации, однако дом признан аварийным, что исключают возможность реального проживания Микерова В.Н. по указанному адресу. Ссылается на то, что Ряжским районным судом Рязанской области было возбуждено дело N 2а-1139/2023 по поступившему 07.11.2023 заявлению МРИ ФНС России N 5 по Рязанской области заявлению о взыскании с Микерова В.Н. налогов и сборов, что также указывает на неплатежеспособность должника. Указывает на то, что ООО "Кораблинский каменный карьер" находится в процедуре банкротства: конкурсное производство введено Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5346/2020 от 06.04.2021, ИП Вековищева Ю.А. является конкурсным кредитором ООО "Кораблинский каменный карьер" на основании определений Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5346/2020 от 29.09.2020 и 27.01.2021, сумма требований ИП Вековищевой Ю.А. в реестре требований кредиторов Общества - 3 999 039,57 руб., оспариваемый судебный акт затрагивает права ИП Вековищевой Ю.А. как конкурсного кредитора ООО "Кораблинский каменный карьер", так как введение в отношении Микерова В.Н. процедуры банкротства позволит пополнить конкурсную массу ООО "Кораблинский каменный карьер".

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Вековищевой Юлии Александровны.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

На дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований кредитора к должнику, отсутствовало одно из необходимых условий для введения в отношении должника процедуры банкротства, предусмотренное в пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, а именно наличие неисполненного денежного требования к должнику в размере не менее 500 тысяч рублей, в связи с чему суда области отсутствовали правовые основания для признания несостоятельным (банкротом) Микерова Валерия Николаевича и введения в отношении него процедуры банкротства.

Частичное погашение долга и стремление избежать процедуры банкротства не противоречит нормам действующего законодательства и само по себе не является противоправным интересом.

Само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно справке УФССП России по Рязанскому району от 24.01.2024 Микеров В.Н. продолжает погашать задолженность перед ООО "Кораблинский каменный карьер".

Доводы о злоупотреблении правом со стороны должника не подтверждены материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями апелляционных жалоб не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2023 по делу N А54-3210/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина