Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-45892/21 по делу N А40-127239/2020

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-127239/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	В.А. Свиридова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЕКБ Девелопмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-127239/20

по иску ООО "Стэйтен" (правопреемник - ООО "ЕКБ Девелопмент")

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Власов Е.А. по дов. от 01.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стэйтен" (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" (далее также - ответчик) в котором просил суд:

1. Признать событие по покупателю ООО "ЮНИТ-КОПИР" страховым случаем по договору страхования N 0017002- 0558138/15СКК от 01.08.2015.

2. Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Стэйтен" страховое возмещение по договору страхования N 0017002 - 0558138/15СКК от 01.08.2015 в размере 5 476 640,99 руб.

3. Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Стэйтен" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 296 204,74 руб.

4. Начиная с 21.07.2020 взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Стэйтен" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Решением от 25.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ООО "Стэйтен" (далее- страхователь) заключен договор страхования N 0017002 - 0558138/15СКК (далее-Договор страхования) от 01.08.2015 на основании Правил страхования коммерческих кредитов ООО "СК "Согласие" от 14.01.2014 (далее - Правила страхования), являющимися Приложением N 1 к Договору страхования.

Между Страхователем и Страховщиком был согласован покупатель ООО "ЮНИТ-КОПИР" (покупатель).

Между истцом и покупателем был заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа N С-096420140-27/05/2014 от 27.05.2014 (далее - Договор поставки).

Риск возникновения задолженности покупателя по товарным накладным по убытку был в установленном Договором страхования порядке застрахован, в пределах установленного страховщиком кредитного лимита на покупателя.

07.02.2019 в адрес покупателя была направлена досудебная претензия; 27.03.2019 подготовлено и направлено в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление о взыскании задолженности с покупателя, которое было принято к производству (дело N А40-80453/2019).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019, требования ООО "Стэйтен" к ООО "Юнит-Копир" (далее - решение суда, подтверждающее размер убытка) были удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение суда, подтверждающее размер убытка, после обжалования в апелляционной инстанции, 15.11.2019 вступило в законную силу.

Страхователем было подготовлено и направлено заявление о выплате страхового возмещения от 26.07.2019 с приложением списка документов, подтверждающих наступление страхового случая и размер убытка страхователя, который на момент подачи заявления составлял 6 085 156, 66 руб. (далее - размер убытка страхователя).

При рассмотрении представленных документов 19.11.2019 страховщиком был предоставлен страхователю официальный письменный ответ на заявление о выплате страхового возмещения от 26.07.2019, в котором было установлено, что представленные страхователем документы не подтверждают наступление страхового случая по договору страхования, а напротив, свидетельствуют, что заявленного событие произошло вследствие исключений из числа страховых случаев.

Страховое возмещение ответчиком не было выплачено.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судом первой инстанции, с учетом специфики данного вида страхования и застрахованного риска, сделан обоснованный вывод, что заявленная страхователем задолженность, не является застрахованной и не входит в страховое покрытие по Договору страхования, а заявленное событие не является страховым случаем.

Договор страхования, об исполнении которого возник спор, относится к имущественному страхованию предпринимательского риска, условия которого определяются соглашением сторон (статьи 929, 933, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 Договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения у него убытков _от предпринимательской деятельности из-за нарушения покупателем своих обязательств по оплате задолженности Страхователю вследствие наступления страхового случая.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, исходя из условий страхования, не каждая задолженность покупателя перед страхователем является застрахованной.

Согласно положениям Правил страхования, для признания задолженности застрахованной она должна соответствовать условиям, предусмотренным договором и правилами страхования.

В соответствии с существом застрахованного риска - страхование на случай возникновения задолженности по договору поставки товара с отсрочкой платежа, презюмируется поведение страхователя, направленное на мониторинг финансового состояния покупателей, надлежащее оформление сопровождающих сделку документов и отсутствие возникновения риска по вине страхователя.

Исходя из специфики данного вида страхования, в Договор и Правила страхования включены понятия застрахованной задолженности, исключающие распространение страхования на образовавшуюся задолженность, не соответствующую определенным критериям.

Так, определено понятие Задолженности, в соответствии с которым Задолженность это подтвержденное право требования страхователя к покупателю, надлежащим образом документально оформленное и учтенное в определенной сумме денежных средств, которую покупатель должен оплатить страхователю в соответствии с Контрактом по истечении Кредитного периода.

Просроченная Задолженность - Задолженность, которая не была полностью или частично оплачена покупателем страхователю на Дату платежа.

Застрахованная Просроченная Задолженность - Застрахованная Задолженность, которая не была полностью или частично оплачена покупателем на Дату платежа.

В соответствии с разделом 3.2 Правил страхования предусмотрено, что застрахованной признается задолженность, на которую распространяется страховое покрытие, предусмотренное Договором страхования.

В силу п. 3.2.1 Правил страхования установлено, что страховое покрытие распространяется только на задолженность, возникшую в течение срока действия договора страхования только по тем покупателям, на которых установлен кредитный лимит, только при условии, что такая задолженность соответствует условиям, предусмотренным Договором страхования.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в нарушение п. 3.2.1 Правил страхования истцом для взыскания со страховщика заявлена задолженность, которая не отвечает критериям застрахованной задолженности, предусмотренным Договором страхования.

Так, согласно п. 1.1 Договора поставки, заключенного между ООО "СТЭЙТЕН" и ООО "Юнит-Копир" (далее - Договор поставки), поставщик обязуется поставить товар (компьютерная техника, комплектующие, перифирия, оргтехника) по цене, в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями указанного договора.

В соответствии с п. 3.4 Договора поставки, товар переходит в собственность покупателя с даты передачи товара поставщиком представителю покупателя и даты подписания представителем покупателя товаросопроводительных документов - товарной или товарно-транспортной накладной, или с даты передачи товара транспортной компании - перевозчику.

В силу п.3.5 Договора поставки, датой поставки считается дата подписания сторонами.

Из представленных страховщику в рамках урегулирования убытка документов, а также решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-80453/19-23-661 установлено, что товарораспорядительные документы на поставку партии товаров на сумму 6 100 671,30 руб. подписаны ООО "Юнит-Копир" не были.

Таким образом, с учетом положений п.3.5 Договора поставки и понятия просроченная застрахованная задолженность, следует, что страхователь, действуя на свой собственный риск по отгрузке товара покупателю без подписания документов, не считал ее застрахованной.

При этом судом первой инстанции мотивированно отклонил доводы истца о том, что наличие задолженности и факт поставки товара в адрес ООО "Юнит-Копир", обуславливающие по мнению истца наступление страхового случая по Договору страхования, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-80453/19-23-661, указав, что данные обстоятельства установлены лишь из фактических действий сторон, в отсутствие надлежащим образом оформленных товарораспорядительных документов, необходимых для отнесения события к застрахованному риску по Договору страхования.

Представленные в материалах дела товарные накладные N РкФ-00000062077 от 22.11.2018, N РкФ-00000062107 от 22.11.2018, N РкФ-00000063309 от 28.11.2018, N РкФ-00000064274 от 30.11.2018, N РкФ-00000067061 от 12.12.2018, N РкФ-00000067223 от 13.12.2018, N РкФ-00000068015 от 17.12.2018 не подписаны со стороны покупателя ООО "Юнит-Копир", на них также отсутствуют образы печати ООО "Юнит-Копир", подтверждающие приемку товара в рамках договора поставки.

Экспедиторские расписки N 014144 от 29.11.2018, N 014391 от 03.12.2018, N 015097 от N 015242 от 18.12.2018, а также транспортные накладные от 03.12.2018, от 07.12.2019, от 12.12.2018, от 21.12.2018 подписаны с проставлением печати представителем иного перевозчика - ООО "Т-Лайн Сервис", из чего суд первой инстанции обоснованно пришел в выводу, что отгрузка товара была произведена истцом перевозчику без проверки надлежащим образом оформленной доверенности на право получения товара и совершения транспортно-экспедиционных операций, что не попадает под критерии застрахованного риска по Договору страхования.

В соответствии с п. 5.1.3 Правил страхования, страхователь обязан предпринимать разумные и доступные меры, вытекающие из обычаев делового оборота и направленные на снижение возможных убытков, с должной степенью ответственности, как если бы указанные убытки не были застрахованы по договору страхования.

Принимая во внимание п.3.5 Договора поставки и понятие застрахованной задолженности, предусмотренное Правилами страхования, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, совершая отгрузку товара без должного оформления товарораспорядительных документов, перевозчику без подтвержденных полномочий, страхователь, нарушил свою обязанность, предусмотренную п.5.1.3 Правил страхования.

Согласно п.3.2.6 Правил страхования, из страхового покрытия исключены убытки:

- п. 3.2.6.5 возникшие в результате неисполнения страхователем обязанностей, предусмотренных Договором страхования, а также умышленных действий (бездействия) Страхователя, направленных на наступление страхового случая.

- п. 3.2.6.8 возникшие в результате невыполнения страхователем или его агентами условий и/или обязательств по контракту между страхователем и покупателем или несоблюдения страхователем или его агентами законов и законодательных актов, регулирующих контракт между страхователем и покупателем.

В соответствии с п.4.1.2.4 Правил страхования, страховщик вправе отказать в выплате Возмещения в случаях, указанных в настоящих Правилах (п.п.4.1.2.4. - 4.1.2.7. Правил) и/или Договоре, в том числе, в случаям ненадлежащего и/или несвоевременного выполнения или невыполнения страхователем своих обязательств, предусмотренных настоящими Правилами и Договором, что привело к наступлению страхового случая, или невозможности предотвратить наступление страхового случая, или невозможности уменьшить Убыток страхователя.

Согласно п. 4.1.2.5 Правил страхования страховщику вправе отказать в выплате возмещения в случае, если Задолженность не является застрахованной и/или не попадает под действие страхового покрытия, предусмотренного Договором.

Материалами дела подтверждается, что право требования страхователя к покупателю, вытекающее из контракта (договор поставки), надлежащим образом документально не оформлено и не учтено, в соответствии с установленными требованиями по оформлению товарораспорядительных документов (отсутствуют подписи и не подтверждены полномочия'), что в силу условий договора страхования исключает отнесение такой задолженности к застрахованной и распространение на нее страхового покрытия по договору страхования.

Кроме того, при вынесении решения, судом первой инстанции правомерно учтено, что в силу п.3.2.6.5 Правил страхования и п. 5.1.3 Правил страхования в связи с неисполнением страхователем своей обязанности по принятию всех разумных и доступных мер, вытекающих из обычаев делового оборота и направленных на снижение возможных убытков, заявленные ко взысканию со страховщика убытки исключены из страхового покрытия по Договору страхования.

Как разъяснено судом первой инстанции, при разрешении требований истца, с учетом предмета доказывания по делу, судом принята во внимание договорная терминология применительно к основаниям возникновения задолженности, застрахованной по Договору страхования, обстоятельствам ее возникновения, а также условия Договора страхования в части применения исключений из числа страховых случаев.

Судом первой инстанции также мотивированно разъяснено, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-80453/2019 не имеет обязательного преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, т.к. в рамках дела N А40-80453/2019 не исследовались страховые правоотношения, вопрос отнесения установленной задолженности к застрахованной и наличие или отсутствие страхового случая в соответствии с согласованными сторонами условиями страхования, не выяснялся.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что только лишь факт образования задолженности покупателя перед продавцом не предопределяет наступления страхового случая по Договору страхования, в связи с чем, в удовлетворении требований истца было обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-127239/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова