Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-32964/21 по делу N А40-127239/2020

г. Москва

2 февраля 2022 г.

Дело N А40-127239/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Ярцева Д.Г., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Власов Е.А. по дов от 01.02.21

рассмотрев 26.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЕКБ Девелопмент"

на решение от 25.05.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 09.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40- 127239/20 по иску ООО "Стэйтен" (правопреемник - ООО "ЕКБ Девелопмент") к ООО "СК "Согласие" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стэйтен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) с иском о признании события по покупателю ООО "Юнит-Копир" страховым случаем по договору страхования от 01.08.2015 N 0017002-0558138/15СКК, взыскании 5 476 640,99 руб. страхового возмещения, 296 204,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 21.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЕКБ Девелопмент". Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2015 между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ООО "Стэйтен" (страхователь) заключен договор страхования N 0017002-0558138/15СКК (договор страхования) на основании Правил страхования коммерческих кредитов ООО "СК "Согласие" от 14.01.2014 (далее - Правила страхования), являющимися Приложением N 1 к договору страхования.

Между страхователем и страховщиком был согласован покупатель ООО "Юнит-Копир".

27.05.2014 между ООО "Стэйтен" и ООО "Юнит-Копир" заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа N С-096420140-27/05/2014 (договор поставки).

Риск возникновения задолженности покупателя по товарным накладным по убытку был в установленном договором страхования порядке застрахован, в пределах установленного страховщиком кредитного лимита на покупателя.

07.02.2019 в адрес покупателя была направлена досудебная претензия; 27.03.2019 подготовлено и направлено в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление о взыскании задолженности с покупателя, которое было принято к производству (дело N А40-80453/2019).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 по делу N А40-80453/2019 требования ООО "Стэйтен" к ООО "Юнит-Копир" удовлетворены в полном объеме.

Страхователем направлено заявление о выплате страхового возмещения от 26.07.2019 с приложением списка документов, подтверждающих наступление страхового случая и размер убытка страхователя, который на момент подачи заявления составлял 6 085 156, 66 руб.

При рассмотрении представленных документов 19.11.2019 страховщиком предоставлен страхователю официальный письменный ответ на заявление о выплате страхового возмещения от 26.07.2019, в котором было установлено, что представленные страхователем документы не подтверждают наступление страхового случая по договору страхования, а напротив, свидетельствуют о том, что заявленное событие произошло вследствие исключений из числа страховых случаев.

Страховое возмещение ответчиком не было выплачено.

Уклонение ООО "СК "Согласие" от оплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований на основании статей 929, 933, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходили из того, что заявленная страхователем задолженность не является застрахованной и не входит в страховое покрытие по договору страхования, заявленное событие не является страховым случаем.

При этом суды с учетом положений статей 929, 933, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил страхования и условий договора страхования, верно указав на то что не каждая задолженность покупателя перед страхователем является застрахованной, пришли к выводу о том, что истцом заявлена задолженность, не отвечающая критериям застрахованной задолженности, предусмотренным договором страхования.

Кроме того, судами принят во внимание факт неподписания покупателем (ООО "Юнит-Копир") товарораспорядительных документов на поставку партии товаров на сумму 6 100 671,30 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-80453/2019.

В связи с чем суды исходили из того, что страхователь, совершая отгрузку товара без должного оформления товарораспорядительных документов, перевозчику без подтвержденных полномочий, нарушил свою обязанность, предусмотренную пунктом 5.1.3 Правил страхования.

Согласно пункту 3.2.6 Правил страхования из страхового покрытия исключены убытки:

- п. 3.2.6.5 возникшие в результате неисполнения страхователем обязанностей, предусмотренных Договором страхования, а также умышленных действий (бездействия) Страхователя, направленных на наступление страхового случая.

- п. 3.2.6.8 возникшие в результате невыполнения страхователем или его агентами условий и/или обязательств по контракту между страхователем и покупателем или несоблюдения страхователем или его агентами законов и законодательных актов, регулирующих контракт между страхователем и покупателем.

В соответствии с пунктом 4.1.2.4 Правил страхования, страховщик вправе отказать в выплате возмещения в случаях, указанных в настоящих Правилах (п. п. 4.1.2.4. - 4.1.2.7. Правил) и/или договоре, в том числе, в случаям ненадлежащего и/или несвоевременного выполнения или невыполнения страхователем своих обязательств, предусмотренных настоящими Правилами и договором, что привело к наступлению страхового случая, или невозможности предотвратить наступление страхового случая, или невозможности уменьшить убыток страхователя.

Согласно пункту 4.1.2.5 Правил страхования страховщику вправе отказать в выплате возмещения в случае, если задолженность не является застрахованной и/или не попадает под действие страхового покрытия, предусмотренного договором.

С учетом вышеизложенного, суд округа соглашается с выводами суда относительно ненадлежащего документального оформления права требования страхователя к покупателю, что исключает отнесение такой задолженности к застрахованной и распространение на нее страхового покрытия по договору страхования.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов. Выводы судов, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Доводы истца по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств.

Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов нижестоящих инстанций, либо опровергали выводы судов в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся решения и постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Другая оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В связи с чем обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы от 25.052021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А40- 127239/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.Г. Ярцев А.В. Цыбина