Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-45442/21 по делу N А40-57806/2021

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-57806/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Свиридова, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-57806/21

по заявлению ООО "Каргилл" (ОГРН 1117154018960)

к Центральной электронной таможне (ОГРН 1207700098253)

о признании незаконным решение,

при участии:

от заявителя:	Варшавский В.Л. по дов. от 24.11.2020;
от заинтересованного лица:	Ноздрачев Д.В. по дов. от 17.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каргилл" (далее также - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Центральной электронной таможни (далее также - ЦЭТ, таможенный орган) от 22.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/140920/0054951, о возложении обязанности восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "Каргилл" путем возврата излишне уплаченных денежных средств в порядке, установленном действующим законодательством.

Решением суда от 08.06.2021 заявление общество удовлетворено.

С таким решением суда не согласился таможенный орган и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Каргилл" в рамках контракта N VES 8706 A / 50009636 от 19.05.2020 (далее - контракт) по ДТ N 10131010/140920/0054951 задекларирован товар "масло пальмовое рафинированное дезодорированное отбеленное, без изменения химического состава, наливом. Предназначено для промышленной переработки на пищевом производстве, с дальнейшим получением пищевых масложировых продуктов, страна происхождений Индонезия, производитель PT.SARI DUMAI SEJATI".

Поставка товара осуществлена на условиях поставки CIF Порт Палдиски Южный, продавец товара по контракту - компания "Cargill International Trading PTE.LTD" (Сингапур).

Таможенная стоимость товара определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) (ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС)).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы, указанные в графе 31 ДТ N 10131010/140920/0054951.

Таможенным органом в порядке ст. 325 ТК ЕАЭС запрошены документы, дополнительные документы и (или) сведения, а также пояснения Декларанта: запросы таможенного органа от 15.09.2020, 13.12.2020, 18.12.2020.

В ответ на запросы таможенного органа документов и (или) сведений от 15.09.2020, запросы таможенного органа дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС от 13.12.2020, 18.12.2020 декларантом представлены ответы с приложенными к ним документами от 12.11.2020 (исх. N 1211/502) и от 21.12.2020 (исх. N 2112/503).

22.12.2020 Центральным таможенным постом (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/140920/0054951 (далее - решение).

В основу решения от 22.12.2020 для отклонения возможности применения первого метода и обоснования для применения шестого (резервного) метода указаны следующие аргументы таможни:

- не представлен прайс-лист производителя товаров (публичная оферта);

- направленный документ от 10.09.2020 (ежемесячные цены) содержит две позиции пальмового олеина: RBD пальмовый олеин и RBD пальмовый олеин Kernel. В графе 31 декларации на товары заявлен РСПО пальмовый олеин (масс баланс), информация о котором отсутствует в документе. Исходя из данных в таблице ежемесячных цен, стоимость на вышеупомянутые фракции пальмового масла в июне месяце (на дату выставления инвойса N 022-00026880 от 16.06.2020) составляют 596,50 $/м.тонну и not transaction на RBD пальмовый олеин Kernel. Данные по фьючерсным ценам на РДО пальмовый олеин (https://ru.investing.com.commodities/rbd-palmolein-historical-date) составляет 654,50 $/м.тонну.

- подтверждается юридическая взаимосвязь поставщика Cargill и ООО "Каргилл", однако документы, подтверждающие отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на стоимость сделки с ввозимыми товарами не предоставлены;

-из письма от 12.11.2020 N 1211/502 следует расхождение в стоимости ввезенного заявителем товара и ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенных органов

-в письме от 12.11.2020 N 1211/50 даны пояснения, что включено в таможенную стоимость. Даны ссылки на приложения к договорам перевалки и перевозки, договора на предоставления возмездных услуг, счет на инспектирование. Счет за оказание услуг по перевозке N 97/2020 от 29.07.2020 выставлен на всю танкерную партию тропических масел, находящуюся в порту Палдиски и не содержит разбивки по видам масел/фракций и по включенным транспортным услугам.

-таможенным органом в ходе дополнительной проверки была запрошена экспортная декларация страны вывоза товаров. ООО "Каргилл" при совершении таможенных операций была предоставлена экспортная декларация. В результате проверки было установлено, что экспортная декларация N 020900-000193-2020613-000720 от 20.06.2020 не позволяет провести анализ достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товара в ДТ в связи с тем, что в ней указана общая стоимость 1 794 737,5 долл. США за 3 501 927,00 кг, перевозка - 9 3146,88 долл., страхование - 3 870,16 долл. Инвойс от 16.06.2020 N 022-00026880 выставлен на сумму 2 186 778,32 долл. США без указания условий поставки.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен ст. 324, ст. 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

По правилам п. 2 ст. 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса). Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Таможенный орган ссылается, что "из представленных декларантом документов не следует, что в адрес компании PT. SARI DUMAI SEJATI направлен запрос об истребовании прайс-листа".

Суд первой инстанции указал, что все доводы таможенного органа сводятся к тому, что в экспортной декларации указана цена, по которой производитель реализовал товар компании AAAOILS&FATSPTELTD (первому покупателю, который впоследствии реализовал товар продавцу заявителя), а не цена, по которой заявитель приобрел товар у своего непосредственного продавца (компании Cargill International Trading Pte Ltd).

Таможенным органом в решении ошибочно делается вывод о том, что "на основании заказа заключается контракт на доставку партии на условиях CIFВентспилс".

Таможенным органом не запрашивались прайс-листы производителя и продавца. Указание на "производителя (продавца)" свидетельствует о том, что таможенный орган понимал, что поставщиком товара являлся продавец товара, не являющийся производителем и поэтому указал именно на прайс-лист продавца. У Заявителя не имеется прямого контракта с производителем товара, поскольку приобретение товара осуществлялось у компании Cargill International Trading Pte Ltd, которая подтвердила, что прайс-лист на товар отсутствует, он не формируется, поскольку индикаторами для расчета цены поставки являются фьючерсы, предоставленные МРОВ, которые являются индикаторами для расчета цены на масло пальмовое рафинированное дезодорированное отбеленное, поставляемое в Палдиски, Эстония.

Кроме того, следует отметить, что таможенным органом запрашивался прайс-лист, действующий в момент подписания спецификации на поставку декларируемой партии товара. В рамках ДТ декларировалась часть товара, приобретенного Обществом у поставщика. Контракт N VES 8706 А/50009636 на поставку был заключен 19 мая 2020 г. (далее - Контракт), инвойс N 022-00026880 на оплату был выставлен 16 июня 2020 г. (общий объем танкерной партии 3 501,927 тн), а спецификация N 2 к инвойсу N 022- 00026880 на 349,432 тн товара, декларируемого по ДТ, была оформлена 01 сентября 2020 г.

Таким образом, запрос прайс-листа не на дату приобретения товара, а на дату подписания спецификации N 2 от 01 сентября 2020 г. никоим образом не подтвердил бы стоимость предложения продажи товара по состоянию на 19 мая 2020 г. (дату заключения Контракта). Именно в Контракте сторонами согласованы условия приобретения и поставки товара: указано количество товара, стоимость за метрическую тонну, общая стоимость, условия поставки товара. Как пояснил декларант и поставщик товара (компания Cargill International Trading Pte Ltd) прайс-лист не выставляется, товар является биржевым. Соответствующее письмо продавца товара от 13 июля 2020 г. об отсутствии прайс-листа было представлено Заявителем в таможенный орган (ответ на запрос таможенного органа исх. N 1211/502 от 12 ноября 2020 г.).

Также продавец пояснил, что цена на РДО пальмовое масло соотносится с фьючерсами и ценами Малазийской Фондовой Биржи, предоставленными МРОВ; фьючерсы, предоставленные МРОВ, являются индикаторами для расчета цены на РДО пальмовое масло, поставляемое в Палдиски, Эстония.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Заявителем представлен исчерпывающий ответ на запрос таможенного органа в части физического отсутствия прайс-листа. Обществом представлены доказательства отсутствия (несоставления) прайс- листа на ввозимый товар, поскольку указанный товар является биржевым, цены на товар формируются не на основании прайс-листов, а на основании открытых биржевых цен. Заявителем представлено объективное подтверждение отсутствия прайс-листа в силу его невыставления продавцом.

Важной особенностью биржевых товаров является механизм ценообразования. На бирже формируются условия, близкие к идеальной конкуренции. Цена на такие товары зависит в первую очередь от глобального спроса и предложения.

Биржевая цена товара является независимым источником цены товара на рынке.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе, о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведения из ценовых каталогов.

В распоряжение таможенного органа декларантом были представлены сведения о биржевых котировках на дату заключения Контракта. Цена сделки с товаром, задекларированным Заявителем, сопоставима с биржевыми котировками на дату заключения Контракта.

Согласно п. 5 Положения о контроле таможенной стоимости при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:

выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов.

Таможенным органом выявлена более высокая цена, заявленная Декларантом, в сравнении с информацией о биржевых котировках. При таких обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали основания для утверждения при запросе дополнительных документов и проведении контроля таможенной стоимости о наличии признаков недостоверного определения таможенной стоимости, поскольку таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ, была выше информации о биржевых котировках товара, которая была представлена Обществом в ДТС-1.

Согласно п. 6 ст. 39 ТК ЕАЭС в случае, если таможенный орган имеет достаточную информацию о том, что одна из проверочных величин, указанных в подпункте 2 пункта 5 ст. 39 ТК ЕАЭС, близка к стоимости сделки с ввозимыми товарами, он не должен запрашивать у декларанта дополнительную информацию, доказывающую, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к этой проверочной величине.

В распоряжении таможенного органа имелась информация о биржевых котировках на товар от 19 мая 2020 г. в ходе декларирования Обществом товара (в графе 44 ДТ под кодом 04121/2 "Котировки мировых бирж" указано б/н от 19 мая 2020 г. ДТ 10131010/040820/0003860, что соответствует дате выписки из биржевых котировок, указанных в ДТС-1 в графе 7 раздел "в".

Заявителем представлены все запрошенные таможенным органом документы, а также необходимые пояснения.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49) в тех случаях, когда указание о совершении сделки с ввозимыми товарами между взаимосвязанными лицами сделано при декларировании товаров либо взаимосвязь участников сделки установлена при проведении таможенного контроля и таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, декларант обязан подтвердить, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки, в том числе посредством раскрытия информации о ценообразовании (пункт 5 статьи 39 Таможенного кодекса).

Декларантом раскрыта вся информация по ценообразованию приобретенного товара. Каких-либо противоречий или документальное неподтвержденно заявленных сведений таможенным органом не выявлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие прайс-листов, адресованных неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.

Таможенный орган ссылается, что в ходе документального контроля им установлены несоответствия, у таможенного органа возникли сомнения в достоверности сведений, содержащихся в экспортной декларации N 020900- 000193-20200613-000720 от 13.06.2020.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что никаких несоответствий в представленной экспортной декларации N 020900-000193-20200613-000720 от 13 июня 2020 г. не имеется.

Заявитель, помимо экспортной декларации N 020900-000193-20200613-000720 от 13 июня 2020 г., представил в таможенный орган инвойс N 4000019955 от 12 июня 2020 г. В указанных документах отсутствуют какие-либо противоречия. И в экспортной декларации, и в инвойсе цена, по которой товар реализован производителем, является идентичной.

Указанный инвойс и экспортная декларация в своей совокупности подтверждают цепочку приобретения товара продавцом товара у производственной площадки (производителя).

Кроме того, письмом от 08.09.2020 продавец (компания Cargill International Trading Pte Ltd) разъяснил цепочку приобретения товара, начиная от производственной площадки компании PT. SARI DUMAI SEJATI: компания AAA OILS &FATS РТЕ LTD продает товар компании Cargill International Trading Pte Ltd, которая продает компании ООО "Каргилл", где компания PT. SARI DUMAI SEJATI выступает грузоотправителем для компании AAA OILS &FATS РТЕ LTD.

Аналогичные пояснения в ответе исх. N 1211/502 от 12 ноября 2020 г. на запрос таможенного органа дал Заявитель, указав, что производственная площадка PT. SARI DUMAI SEJATI (производитель) реализовал товар по цене 512,50 дол. США/тн на условиях FOB Лубук Гаунг, Индонезия.

Общество приобрело товар у продавца Cargill International Trading Pte Ltd по цене 624,45 дол. США/тн на условиях CIF Палдиски, Эстония.

Таким образом, Заявителем представлены безусловные доказательства, подтверждающие цену реализации товара на экспорт на территорию ЕАЭС (в графе 11 экспортной декларации указано, что страна-получатель Россия).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при приобретении Обществом товара напрямую у производственной площадки PT. SARI DUMAI SEJATI, цена приобретения была бы значительно ниже и, как следствие, ниже была бы таможенная стоимость товара.

Поскольку перемещение товара осуществлялось из Индонезии в Россию через Эстонию (базис поставки CIF Палдиски, Эстония), то в отношении данной партии товара имеется всего лишь одна экспортная декларация (от производителя - лица, которое осуществило декларирование товара для его вывоза на экспорт), и именно эта декларация была представлена в ходе таможенного оформления. Иных экспортных деклараций в отношении данного товара не существует.

Сведения, содержащиеся в экспортной декларации, не являются противоречивыми и подтверждают заявленные Обществом в ДТ сведения, в том числе в части таможенной стоимости товара.

Обществом и продавцом (компанией Cargill International Trading Pte Ltd) представлены сведения о цепочке приобретения товара (у кого товар приобретался).

В экспортной декларации указан экспортер товара - PT. SARI DUMAI SEJATI (графа 2), покупатель товара - AAA OILS &FATS РТЕ LTD (графа 12), получатель товара - ООО "Каргилл" (графа 11).

Следовательно, экспортная декларация позволяет идентифицировать поставку товара, движение товара и документально подтверждает заявленные декларантом сведения.

Довод таможенного органа на то обстоятельство, что влияние взаимосвязи нашло свое подтверждение, не основана на фактических обстоятельствах дела.

В запросе документов и (или) сведений от 15.09.2020 таможенный орган в качестве признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены указал следующие: выявление несоответствия сведения в представленных документах; выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров; наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (если условия поставки предполагают транспорт). Именно эти факты, как указано таможенным органом, явились основанием к проведению проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 ТК ЕЭАС.

Согласно п. 4 ст. 39 ТК ЕАЭС факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

Согласно п. 23 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 г. N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)" поскольку не может быть установлено единого подхода ко всем случаям определения степени близости стоимости сделки с ввозимыми товарами к проверочной величине, то в каждом конкретном случае необходимо учитывать влияние различных факторов, в том числе, сезон, в котором ввозятся товары, и время продажи товаров. Время продажи товаров также может влиять на их цену. Это относится к ряду товаров, продаваемых на рынке или аукционе.

Заявитель в ДТС-1 указал информацию о биржевых котировках, то есть ценах, по которым товар может быть приобретен любыми, не взаимосвязанными лицами, для его вывоза на таможенную территорию ЕАЭС. По сопоставимой биржевой цене любое лицо может приобрести товар для его вывоза на таможенную территорию ЕАЭС.

В соответствии с п. 5 ст. 39 ТК ЕАЭС в случае если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной или электронной форме сообщает декларанту об этих признаках.

Вместе с тем, таможенным органом не было сообщено декларанту о том, какие именно признаки, по мнению таможенного органа, свидетельствовали о том, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на фактически уплаченную или подлежащую уплате цену.

В ДТС-2 к ДТ 10131010/140920/0054951 в графе 7 таможенным органом указано, что "метод по стоимости сделки неприменим, так как данные, используемые декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально". Таким образом, основанием для внесения изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары, являлась не установленное таможенных органом влияние взаимосвязи продавца и покупателя, а иное обстоятельство - документальное неподтверждение использованных декларантом данных.

Декларантом представлены как выписки из биржевых котировок, так и дополнительные документы и сведения, которые были запрошены таможенным органом.

Доказательств, указывающих на наличие признаков реального влияния взаимосвязи продавца и Заявителя на установленную Контрактом цену ввозимого по ДТ товара, таможенным органом не представлено.

Ссылка таможенного органа на возможность использования в качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости ценовой информации из ДТ N 10317120/120920/0077373 документально не подтверждена.

В качестве основания для корректировки таможенной стоимости таможенным органом использована ценовая информация из ДТ 10317120/120920/0077373 (товар N 1): вес нетто товара 293 000 кг.

По ДТ N 10131010/140920/0054951 вес товара 349 432,00 кг. При этом общий объем танкерной партии товара, приобретенной Заявителем, составляет 3 501 927,00 кг (инвойс N 022-00026880 от 16 июня 2020 г. (товар в количестве 349 432,00 кг перемещался в рамках спецификации N 2 от 01 сентября 2020 г. к инвойсу).

Согласно п. 2 ст. 45 ТК ЕАЭС при применении резервного метода определения таможенной стоимости допускается гибкость применения методов определения таможенной стоимости, указанных в ст. ст. 39, 41-44 ТК ЕАЭС. Вместе с тем, гибкость применения метода не означает его произвольность. Таможенным органом ни в ходе проверки заявленных декларантом сведений, ни в Решении, ни в суде первой инстанции не представлены доказательства такого гибкого применения резервного метода определения таможенной стоимости. Таможенным органом не приведено доказательств сопоставимости ценовой информации, использованной для корректировки таможенной стоимости, в частности, таможенным органом не проанализированы сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе о биржевых котировках, имевшихся в даты заключения контрактов на поставку товара, об условиях сделок (когда заключена сделка, в какой период предусмотрена отгрузка товара, каким видом транспорта осуществлена перевозка товара, на каких условия поставки была согласована цена, какова была биржевая цена товара, размер товарной партии, в рамках которой осуществлялось перемещении партии товара по ДТ, иные сопутствующие заключению и исполнению сделок обстоятельства).

Выявленная разница в цене товара может быть вызвана тем, что покупателем товара по ДТ N 10317120/120920/0077373 покупка товара была осуществлена в периоды, когда биржевая цена на товар была выше, нежели в период, когда товар был приобретен Заявителем. Указанные обстоятельства таможенным органом не изучались и не анализировались.

Таможенным органом также не учтена разница в количестве приобретенного Заявителем товара (по ДТ N 10131010/140920/0054951 задекларировано 349 432,00 кг товара (на основании спецификации N 2 от 01 сентября 2020 г. к инвойсу на танкерную партию товара N 022-00026880 от 16 июня 2020 г. по Контракту).

Размер танкерной партии товара по инвойсу N 022-00026880 от 16 июня 2020 г, составляет 3 501 927,00 кг товара, что превышает количество задекларированного по ДТ N 10317120/120920/0077373 товара более, чем в одиннадцать раз.

Таможенным органом не доказано, что товар, задекларированный по ДТ N 10317120/120920/0077373, приобретен в ту же дату, когда биржевые котировки на товар были идентичны тем, которые имелись по состоянию на дату заключения Контракта 19 мая 2020 г. Также таможенным органом не доказано, что условия поставки товара по ДТ N 10317120/120920/0077373 являются сопоставимыми с условиями поставки товара, задекларированного по ДТ N 10131010/140920/0054951.

Ни одно из этих обстоятельств таможенным органом не проанализировано. Доказательств сопоставимости использованной ценовой информации не приведено.

Таможенным органом в апелляционной жалобе указано, что в сопоставимый период времени АО "Жировой комбинат" организовало перемещение идентичных товаров того же наименования и производителя с уровнем ИТС значительно выше заявленного в ДТ N 10131010/140920/0054951.

Заявитель неоднократно пояснял таможенному органу, что "поскольку масло пальмовое и его фракции относятся к биржевым товарам, то их цена напрямую зависит от уровня цены на бирже на момент торгов.

Таким образом, ценовая информация, предоставленная АО "Жировой комбинат" не могла использоваться таможенным органом в качестве основы для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного Заявителем по ДТ N 10131010/140920/0054951

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 с учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 в целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 разъяснено, что исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Доказательств наличия оснований, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено, равно как не представлено доказательств невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Исходя из изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что ООО "Каргилл", соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение от 22.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10131010/140920/0054951.

При этом оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность на заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа противоречит нормам законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования общества подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-57806/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров