Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-31294/21 по делу N А40-57806/2021

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-57806/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Каргилл" - Парфеновой А.Р. (представителя по доверенности от 12.11.2021),

от Центральной электронной таможни - Ефимова А.А. (представителя по доверенности от 11.10.2021),

рассмотрев 21.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение от 08.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-57806/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каргилл"

к Центральной электронной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каргилл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - таможня), в котором с учетом принятых судом уточнений просило признать незаконным решение от 22.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) 10131010/140920/0054951, и обязать восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в порядке, установленном действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что обществом в рамках контракта от 19.05.2020 N VES 8706 А/50009635 по ДТ N 10131010/140920/0054951 был задекларирован товар: "масло пальмовое рафинированное дезодорированное отбеленное, без изменения химического состава; наливом, предназначено для промышленной переработки на пищевом производстве, с дальнейшим получением пищевых масложировых продуктов, страна происхождений Индонезия, производитель PT.SARI DUMAI SEJATI".

Поставка товара осуществлена на условиях поставки CIF Порт Вентспилс, продавец товара по контракту компания "CARGILL INTERNATIONAL TRADING РТЕ.LTD" (Сингапур).

Таможенная стоимости товара определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы, указанные в графе 31 ДТ N 10131010/140920/0054951.

Таможней запрошены документы, дополнительные документы и (или) сведения, а также пояснения декларанта (запросы от 15.09.2020, от 13.12.2020, от 18.12.2020).

В ответ на запросы таможни декларантом представлены ответы от 12.11.2020, от 21.12.2020 с приложенными к ним документами.

Таможней 22.12.2020 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/140920/0054951.

Таможня указала, что обществом не представлен прайс-лист производителя товаров (публичная оферта); обществом предоставлена экспортная декларация от 20.06.2020 N 020900-000193-2020613-000720, которая не позволяет провести анализ достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товара в ДТ в связи с тем, что в ней указаны: общая стоимость 1 794 737,5 долларов США за 3 501 927,00 кг, перевозка - 9 3146,88 долларов США, страхование - 3 870,16 долларов США; инвойс от 16.06.2020 N 022-00026880 выставлен на сумму 2 186 778,32 долларов США без указания условий поставки.

Не согласившись с таможней, общество оспорило данное решение в судебном порядке.

Признавая заявление общества подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 38, 39, 313, 325 ТК ЕАЭС, Порядком заполнения декларации на товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "О форме декларации на товары и порядке ее заполнения", пунктов 3, 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза", разъяснениями пунктов 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", пришли к выводу о том, что обществом представлены достаточные доказательства, подтверждающие цену реализации товара на экспорт на территорию ЕАЭС (в графе 11 экспортной декларации указано, что страна-получатель Россия). Инвойс и экспортная декларация в своей совокупности подтверждают цепочку приобретения товара продавцом у производственной площадки товара, стоимость по которой указанный товар был приобретен, стоимость транспортировки, а также стоимость страхования.

Суды исходили из того, что отсутствие как такового прайс-листа производителя товаров (публичная оферта) в данном случае само по себе не могло являться основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости товара.

Суды также указали, что в рассматриваемом случае у таможни отсутствовали основания для утверждения при запросе дополнительных документов и проведении контроля таможенной стоимости о наличии признаков недостоверного определения таможенной стоимости, поскольку таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ, была информации о биржевых котировках товара, которая была представлена общества в ДТС-1.

Вопреки мнению таможни, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы таможни, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А40-57806/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин