Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 18АП-11404/21 по делу N А47-8304/2021

г. Челябинск

09 сентября 2021 г.

Дело N А47-8304/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 июля 2021 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А47-8304/2021.

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - Подкорытов А.А. (доверенность от 27.01.2021 N 18, диплом).

Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее также - заявитель, Управление, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гельхен" (далее также - ответчик, ООО "Гельхен") о признании взаимозависимыми ООО "Гельхен" ИНН 5610057494 и ООО "Гельхен" ИНН 5636022143 (далее - ООО "Гельхен" (новое лицо), ООО "Гельхен" ИНН 5636022143), взыскании с ООО "Гельхен" ИНН 5636022143 недоимки по налоговым платежам ООО "Гельхен" ИНН 5610057494 в сумме 10 428 425 рублей в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ).

Определением суда от 09.07.2021 исковое заявление принято к производству.

Управлением 14.07.2021 повторно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Гельхен" (новое лицо) совершать сделки, направленные на отчуждение имущества и обременение правами третьих лиц, в отношении следующего имущества:

ГосРег знаки для ВВС	VIN/ИМО	Марка ТС	Год выпуска ТС
У732НР56	ХТС441083С2436814	КАМАЗ 44108	2012
С2590Т56	ХТС441083А2377647	КАМАЗ 44108-24	2010
У087АС56	XVN45717KD3000534	ПРОЧИЕ КС-45717К-3	2013
X739AX56	XTC535044F2468397	КАМАЗ 53504-46	2015
A428НК156	XWEGU413BL0015339	KIA JF(OPTIMA)	2020

и запрета Управлению Министерства внутренних дел по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества:

ГосРег знаки для ВВС	VIN/ИМО	Марка ТС	Год выпуска ТС
У732НР56	ХТС441083С2436814	КАМАЗ 44108	2012
С2590Т56	ХТС441083А2377647	КАМАЗ 44108-24	2010
У087АС56	XVN45717KD3000534	ПРОЧИЕ КС-45717К-3	2013
X739AX56	XTC535044F2468397	КАМАЗ 53504-46	2015
A428НК156	XWEGU413BL0015339	KIA JF(OPTIMA)	2020

Определением суда от 15.07.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Управление не согласилось с принятым определением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит указанное определение арбитражного суда первой инстанции отменить. Налоговый орган полагает, что суд при рассмотрении вопроса об отказе в принятии обеспечительных мер не исследовал и не выяснил фактические обстоятельства дела.

Не согласен с выводом суда о том, что налоговый орган не аргументировал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер. Считает, что Управление подтвердило, что ответчик может вывести активы. Ссылаясь на позицию судебной практики, указывает, что предшествующее противоправное поведение ООО "Гельхен" и ООО "Гельхен" (новое лицо), а также действия ответчика по уменьшению активов в период с 2019 по 2021 годы, свидетельствует о разумных подозрениях наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

В обоснование примерной рыночной стоимости транспортных средств заявителем представлены сведения из объявлений, размещенных в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на сайте avito.ru. Вывод суда о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие отсутствие иного имущества, за исключением транспортных средств, за счет которого может быть произведено взыскание, ошибочен. Невозможность исполнения будущего судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер подтверждается результатами конкурсного производства, введенного ранее в отношении ООО "Гельхен", в ходе которого погашение задолженности перед уполномоченным органом составило 0 руб. (в условиях отсутствия в собственности транспортных средств, переведенных на ООО "Гельхен (новое лицо)).

Управление отмечает, что взыскание задолженности по обязательным платежам посредством предъявления поданного иска является единственной возможностью погашения требований ООО "Гельхен" перед налоговым органом.

До начала судебного заседания от ООО "Гельхен (новое лицо) поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. В судебное заседание представители ООО "Гельхен" и ООО "Гельхен (новое лицо) не явились.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу условий части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

В данном случае Управление заявлены требования о взыскании задолженности по обязательным платежам ООО "Гельхен" ИНН 5610057494 в сумме 10 428 425 руб. в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, с взаимозависимого лица - ООО "Гельхен" (новое лицо) ИНН 5636022143.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать сделки, направленные на отчуждение имущества и обременение правами третьих лиц, а также запрета Управлению Министерства внутренних дел по Оренбургской области совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Суд, отказывая в принятии указанных обеспечительных мер, пришел к выводу, что заявителем не представлены документы, подтверждающие балансовую и рыночную стоимость, имеющегося у ООО "Гельхен" имущества, а также документы, подтверждающие отсутствие иного имущества, за исключением транспортных средств, за счет которого может быть произведено взыскание. Суд посчитал, что Управление не аргументировало причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер. Ссылка Управления на то, что ООО "Гельхен" может вывести активы, в целях избежать исполнения судебного акта, основаны на предположениях, не подкреплены соответствующими документальными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В судебной арбитражной практике сформирован подход, согласно которому обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В данном случае обеспечительные меры позволяют соблюдать баланс прав и интересов сторон, предотвращая в случае удовлетворения заявления налогового органа, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Заявляя в суд первой инстанции ходатайство о принятии обеспечительных мер, Управление указывала на следующие обстоятельства, возникшие после проведенной выездной налоговой проверки (л.д.12-16):

- задолженность по обязательным платежам ООО "Гельхен" возникла в связи с неуплатой задолженности по налоговым платежам, доначисленной на основании выездной налоговой проверки;

- ООО "Гельхен" и ООО "Гельхен" (новое лицо) являются зависимыми лицами в силу норм НК РФ, зависимое лицо создано в период оспаривания результатов выездной налоговой проверки в вышестоящем налогов органе;

- сведения о ООО "Гельхен" и ООО "Гельхен" (новое лицо) имеют идентичный характер;

- от налогоплательщика к зависимому лицу осуществлен переход сотрудников, уступлены права требования к дебиторам на сумму 3 032 582,07 руб. по цене в 607 раз меньше размера дебиторской задолженности;

- ООО "Гельхен" (новое лицо) перезаключило договоры с контрагентами налогоплательщика;

- в 2016 и 2017 годах установлено снижение выручки у налогоплательщика и ее увеличение у зависимого лица, общая сумма выручки, полученная ООО "Гельхен" (новое лицо) составила 32 068 560,26 руб.;

- в период оспаривания результатов выездной налоговой проверки налогоплательщиком осуществлен перевод имущества, принадлежащего ООО "Гельхен", в адрес зависимого лица.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод налогового органа о возможности совершения ООО "Гельхен" (новое лицо) действий по отчуждению либо обременению активов, принадлежащих ему в настоящее время. Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена предшествующим поведением ООО "Гельхен" и ООО "Гельхен" (новое лицо) первоначально в рамках формального документооборота, а в последствии в рамках перевода бизнеса и активов.

Также Управлением обоснованно указано на то, что в рамках конкурсного производства (дело N А47-17808/2019) ООО "Гельхен" гашение задолженности по обязательным платежам не производилось. Между тем налоговым органом в ходе анализа данных, полученных в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии со статьей 85 НК РФ, установлено, что ООО "Гельхен" (новое лицо) предпринимаются действия по уменьшению активов, принадлежащих ему на праве собственности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о вероятной невозможности исполнения будущего судебного акта по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер.

На основании указанного апелляционный суд соглашается с выводом Управления о том, что в результате действий взаимозависимого лица - ООО "Гельхен" (новое лицо) возможность взыскания сумм обязательных платежей в случае удовлетворения заявленных требований Управления в дальнейшем не обеспечена, чем нарушены права налогового органа и баланс частных и публичных интересов при принятии обеспечительных мер.

Выше указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении налогоплательщиков, направленное на преодоление принятых налоговым органом решений о взыскании обязательных платежей, что влечет за собой утрату возможности взыскания в бюджет установленной по результатам выездной налоговой проверки задолженности по налогам, пеням и штрафам и, следовательно, к нарушению баланса публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, установленный принятием судом обеспечительных мер.

При этом налогоплательщик не представил доказательств, опровергающих указанные обстоятельства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда о необоснованности ходатайства Управления о принятии обеспечительных мер, ошибочен, поскольку опровергается выше указанными обстоятельствами и представленными материалами дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются результаты оценки принятых судом доказательств и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Учитывая выше изложенные обстоятельства и приведенные мотивы, суд апелляционной инстанции считает, что заявление Управления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать сделки, направленные на отчуждение имущества и обременение правами третьих лиц, а также запрета Управлению Министерства внутренних дел по Оренбургской области совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 15.07.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер принято с существенным нарушением норм процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем указанный судебный акт на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, заявление Управления - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 90, 93, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 июля 2021 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А47-8304/2021 отменить.

Заявление Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области о принятии обеспечительных мер по делу N А47-8304/2021 удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Гельхен" (ИНН 5636022143) совершать сделки, направленные на отчуждение имущества и обременение правами третьих лиц, в отношении следующего имущества:

ГосРег знаки для ВВС

VIN/ИМО

Марка ТС

Год выпуска ТС

У732НР56

ХТС441083С2436814

КАМАЗ 44108

2012

С2590Т56

ХТС441083А2377647

КАМАЗ 44108-24

2010

У087АС56

XVN45717KD3000534

ПРОЧИЕ КС-45717К-3

2013

X739AX56

XTC535044F2468397

КАМАЗ 53504-46

2015

A428НК156

XWEGU413BL0015339

KIA JF(OPTIMA)

2020

Запретить Управлению Министерства внутренних дел по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества: