Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-38698/21 по делу N А40-12101/2021

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-12101/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Морозова Павла Александровича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2021 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-12101/21

по иску ИП Морозова Павла Александровича (ИНН:602505365540)

к ответчику ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 12" (ИНН:7706044549)

о взыскании 1.070.694 руб. 87 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Морозов П.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 1 070 694,87 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021. исковое заявление ИП Морозова П.А. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2021 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Удовлетворено ходатайство ответчика о снижении суммы пени, применении ст.333 ГК РФ. Взыскано с ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 12" в пользу ИП Морозова П.А. пени в размере 750 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 707 руб. 00 коп. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с решением суда ИП Морозов П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по делу N А40-12101/21 и принять по делу новый судебный акт, в котором взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в качестве договорной неустойки в размере 1 070 694 руб. 87 коп.

В жалобе заявитель указывает, что требования были основаны на взыскании договорной неустойки за период 10.01.2018 г.-26.01.2021 г. на основании договора подряда N 1501-13-СУБ от 30.01.2015 г. между ООО "СУ N 513" и ответчиком. Все работы по указанному договору подряда были выполнены в полном объеме и сданы ответчику 05 октября 2015 года, что подтверждается подписанными с обеих сторон КС-2, КС-3 и итоговым актом. Сумма, подлежащая к окончательной оплате ответчиком составляла 4 809 992 руб. 73 коп.

Ответчик должен был погасить сумму задолженности в размере 4 809 992 руб. 73 коп. не позднее 16 ноября 2015 года, однако, ответчиком данная сумма оплачена не была.

12 сентября 2017 года Арбитражный суд г.Москвы принял решение по иску ООО "СУ N 513" к ответчику (дело N А40-77750/17-143-717) в котором удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу ООО "СУ N 513" сумму задолженности в размере 4 809 992 руб. 73 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ответчика к ООО "СУ N 513" было отказано в полном объеме. Данное решение вступило в законную силу, однако, до настоящего времени ответчик не осуществил оплату присужденной суммы задолженности за выполненные работы.

14 июля 2017 года между истцом и ООО "СУ N 513" было заключено соглашение уступки прав требования N СУ-01, согласно которому ООО "СУ N 513" переуступило истцу право требовать с ответчика выплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за выполненные и принятые работы по договору подряда от 30.01.2015 года.

В связи с этим 09 января 2019 года истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании договорной неустойки в размере 714 758 руб. 57 коп. за период с 29.12.2015 г. по 09.01.2018 г. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме, решение суда вступило в законную силу.

Согласно п.16.2 договора, за нарушение ответчиком сроков оплаты предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В настоящем деле истец просил суд взыскать с ответчика ту же самую договорную неустойку, что и ранее, но за другой период.

До настоящего времени сумма задолженности в размере 4 809 992 руб. 73 коп. перед ООО "СУ N 513" ответчиком не погашена.

Удовлетворяя заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 750 000 руб. 00 коп. вместо 1 070 694 руб.87 коп.

Заявитель считает данное решение незаконным по причине необоснованности снижения размера договорной неустойки, указывая, что, по общему правилу уменьшение размера неустойки до уровня ниже ключевой ставки не допускается. Таким образом, на основании п.6 ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции не имел права уменьшать размер неустойки до уровня ниже 957 774 руб. 73 коп.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 30 января 2015 года между ответчиком и ООО "СУ N 513" был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции и техническому перевооружению производственных участков двигателей малой тяги РН "Ангара", ФГУП "НИИМаш" по адресу: Свердловская обл., г.Нижняя Салда, ул.Строителей, д.72, промплощадка "А" и "Б".

Цена договора подряда была установлена в размере 70 000 000 руб. Окончательная оплата за выполненные работы в размере 5% должна была осуществляться в течение 30 банковских дней, что установлено в п.4.13 договора подряда.

Все работы по указанному договору подряда были выполнены в полном объеме ООО "СУ N 513" и сданы ответчику 05 октября 2015 года, что подтверждается подписанными с обеих сторон КС-2, КС-3 и итоговым актом. Сумма, подлежащая к окончательной оплате ответчиком составляла 4 809 992 руб. 73 коп.

Таким образом, ответчик должен был погасить сумму задолженности в размере 4 809 992 руб. 73 коп. не позднее 16 ноября 2015 года. Однако ответчиком данная сумма оплачена не была.

12 сентября 2017 года Арбитражный суд г.Москвы принял решение, которым удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу ООО "СУ N 513" сумму задолженности в размере 4 809 992 руб. 73 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ответчика к ООО "СУ N 513" было отказано в полном объеме. Данное решение вступило в законную силу, однако, ответчик так и не осуществил оплату присужденной суммы задолженности за выполненные работы.

14 июля 2017 года между истцом и ООО "СУ N 513" было заключено соглашение уступки прав требования, согласно которому ООО "СУ N 513" переуступило истцу право требовать с ответчика выплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за выполненные и принятые работы по договору подряда от 30.01.2015 г.

Согласно п.п.1-2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, руководствуясь ст.388.1 ГК РФ, истец и ООО "СУ N 513" определили, что уступаемые права требования переходят от ООО "СУ N 513" к истцу, как те, которые существовали на момент заключения соглашения уступки, так и те, которые возникнут в будущем.

27 июля 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшемся переходе прав требования по договору подряда N 1501-13-СУБ от 30.01.2015 г., которое было получено ответчиком.

17 октября 2017 года истец направил ответчику почтой на юридический адрес претензионное письмо с требованием об оплате неустойки. Однако требования истца удовлетворены не были.

09 января 2019 года истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании договорной неустойки в размере 714 758 руб. 57 коп. за период с 29.12.2015 г. по 09.01.2018 г. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме (дело N А40-259/2018). Решение суда вступило в законную силу.

Согласно п.16.2 договора подряда, за нарушение ответчиком сроков оплаты предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

До настоящего времени сумма задолженности в размере 4 809 992 руб. 73 коп. перед ООО "СУ N 513" ответчиком не погашена. В связи с этим исцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 10.01.2018 г. по 26.01.2021 г. в сумме 1 070 694 руб. 87 коп.

25 декабря 2020 года истец направил ответчику претензионное письмо с требованием оплатить договорную неустойку за указанный период. Однако данное требование удовлетворено не было.

Ответчик заявлено о несогласии с суммой договорной неустойки, рассчитанной в соответствии с п.16.2 договора, а также заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускается.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство, как верно указано в решении суда, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Согласно ст.333 ГК РФ. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные Истцом денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность исполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", п.п.2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000. N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права.

Согласно абз.2 п.2 ст.382 ГК РФ, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с п.3 ст.388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности правомерно отклонены судом как необоснованные, поскольку ответчиком не учтен период приостановления исполнения обязательств на момент направления претензии в адрес ответчика и его ответа на нее (30-дневный срок). При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, является правильным.

Заявление ответчика о снижении размера заявленной истцом ко взысканию неустойки обоснованно удовлетворено судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п.п.69, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

При этом, согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности снизить размер заявленной неустойки до суммы 750 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2021 г. по делу N А40-12101/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Морозова Павла Александровича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин