Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2022 г. N Ф05-26675/21 по делу N А40-12101/2021

г. Москва

10 января 2022 г.

Дело N А40-12101/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 10 января 2022 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ИП Морозова Павла Александровича

на решение от 26 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Морозова Павла Александровича

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 12"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Морозов П.А. обратился с иском к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" о взыскании неустойки в размере 1.070.694,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы пени в размере 750.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23.707 руб., а в остальной части иска было отказано (л.д.52-54, 65-67).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30 января 2015 года между ответчиком и ООО "СУ N 513" был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции и техническому перевооружению производственных участков двигателей малой тяги РН "Ангара", ФГУП "НИИМаш" по адресу: Свердловская обл., г.Нижняя Салда, ул.Строителей, д.72, промплощадка "А" и "Б". Цена договора подряда была установлена в размере 70.000.000 руб. Окончательная оплата за выполненные работы в размере 5% должна была осуществляться в течение 30 банковских дней, что установлено в п.4.13 договора подряда. Так, все работы по указанному договору подряда были выполнены в полном объеме ООО "СУ N 513" и сданы ответчику 05 октября 2015 года, что подтверждается подписанными с обеих сторон КС-2, КС-3 и итоговым актом. Сумма, подлежащая к окончательной оплате ответчиком, составляла 4.809.992 руб. 73 коп.

Таким образом, ответчик должен был погасить указанную сумму не позднее 16 ноября 2015 года. Однако, ответчиком данная сумма оплачена не была, в связи с чем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 сентября 2017 года по делу N А40-77750/17 с ответчика в пользу ООО "СУ N 513" была взыскана сумма задолженности в размере 4.809.992 руб. 73 коп. Однако, ответчик не оплатил указанную задолженность.

Кроме того, 14 июля 2017 года между истцом и ООО "СУ N 513" было заключено соглашение уступки прав требования, согласно которому ООО "СУ N 513" переуступило истцу право требовать с ответчика выплаты неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за выполненные и принятые работы по договору подряда от 30.01.2015 г.

Более того, истец и ООО "СУ N 513" определили, что уступаемые права требования переходят от ООО "СУ N 513" к истцу, как те, которые существовали на момент заключения соглашения уступки, так и те, которые возникнут в будущем. 27 июля 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшемся переходе прав требования по договору подряда N 1501-13-СУБ от 30.01.2015 г., которое было получено ответчиком. 17 октября 2017 года истец направил ответчику претензионное письмо с требованием об оплате неустойки. Однако, требования истца удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании договорной неустойки в размере 714.758 руб. 57 коп. за период с 29.12.2015 г. по 09.01.2018 г. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2018 г. по делу N А40-259/2018 иск был удовлетворён в полном объеме. Однако, сумма задолженности в размере 4.809.992 руб. 73 коп. перед ООО "СУ N 513" ответчиком не была погашена, в связи с чем истцом была начислена неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 10.01.2018 г. по 26.01.2021 г. в сумме 1.070.694 руб. 87 коп. на основании п. 16.2 договора. 25 декабря 2020 года истец направил ответчику претензионное письмо с требованием оплатить договорную неустойку за указанный период, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 382, 384, 388, 702 ГК РФ, правомерно исходил из того, ответчиком было допущено нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ по договору подряда, в связи с чем неустойка за заявленный период была начислена правомерно, а поэтому с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца обосновано была взыскана неустойка лишь в сумме 750.000 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При этом следует указать и о том, что в каждом конкретном случае именно суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, а поэтому суд в обжалуемых актах, оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно снизил ее до вышеназванной суммы.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года по делу N А40-12101/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников