Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-41142/21 по делу N А40-249674/2020

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-249674/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года по делу N А40- 249674/20,

по иску Федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1047734020542)

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224)

о взыскании задолженности по Договору процентного займа от 06.09.2019 N 222 в размере 231 160 529 руб. 78 коп. (220 000 000 руб. 00 коп. - сумма займа; 11 160 529 руб. 78 коп. - проценты за пользование займом за период с 12.09.2019 по 04.12.2020); неустойки в размере 3 089 151 руб. 56 коп., за период просрочки с 05.09.2020 по 04.12.2020 из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России за каждый день просрочки от суммы задолженности; неустойки за просрочку возврата займа из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России за каждый день просрочки от суммы задолженности: - за период с 05.09.2020 по день вынесения судом решения; - за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда Ответчик фактически исполнит обязательство, включительно;

о взыскании задолженности по Договору процентного займа от 25.06.2019 N 154 в размере 50 655 709 руб. 63 коп.(50 000 000 руб. 00 коп. - сумма займа;655 709 руб. 63 коп. - проценты за пользование займом за период с 28.06.2019 по 04.12.2020); неустойки в размере 1 190 831 руб. 30 коп., за период просрочки с 24.06.2020 по 04.12.2020 из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России за каждый день просрочки от суммы задолженности; неустойки за просрочку возврата займа из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России за каждый день просрочки от суммы задолженности: - за период с 24.06.2020 по день вынесения судом решения; - за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда Ответчик фактически исполнит обязательство, включительно. о взыскании задолженности по Договору процентного займа от 21.06.2019 N 153 в размере 101 311 419 руб. 26 коп. (100 000 000 руб. 00 коп. - сумма займа;1 311 419 руб. 26 коп. - проценты за пользование займом за период с 27.06.2019 по 04.12.2020); неустойки в размере 2 449 203 руб. 56 коп., за период просрочки с 20.06.2020 по 04.12.2020 из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России за каждый день просрочки от суммы задолженности; неустойки за просрочку возврата займа из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России за каждый день просрочки от суммы задолженности: - за период с 20.06.2020 по день вынесения судом решения; - за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда Ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

при участии в судебном заседании:

от истца - Джанкаева К.Б. по доверенности от 25.12.2020 N 294/20;

от ответчика - Салтосецкий А.А. по доверенности от 07.12.2020 N Д-777;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании задолженности по Договору процентного займа от 06.09.2019 N 222 в размере 231 160 529 руб. 78 коп. (220 000 000 руб. 00 коп. - сумма займа; 11 160 529 руб. 78 коп. - проценты за пользование займом за период с 12.09.2019 по 04.12.2020); неустойки в размере 3 089 151 руб. 56 коп., за период просрочки с 05.09.2020 по 04.12.2020 из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России за каждый день просрочки от суммы задолженности; неустойки за просрочку возврата займа из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России за каждый день просрочки от суммы задолженности: - за период с 05.09.2020 по день вынесения судом решения; - за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда Ответчик фактически исполнит обязательство, включительно;о взыскании задолженности по Договору процентного займа от 25.06.2019 N 154 в размере 50 655 709 руб. 63 коп.(50 000 000 руб. 00 коп. - сумма займа;655 709 руб. 63 коп. - проценты за пользование займом за период с 28.06.2019 по 04.12.2020); неустойки в размере 1 190 831 руб. 30 коп., за период просрочки с 24.06.2020 по 04.12.2020 из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России за каждый день просрочки от суммы задолженности; неустойки за просрочку возврата займа из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России за каждый день просрочки от суммы задолженности: - за период с 24.06.2020 по день вынесения судом решения; - за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда Ответчик фактически исполнит обязательство, включительно. о взыскании задолженности по Договору процентного займа от 21.06.2019 N 153 в размере 101 311 419 руб. 26 коп. (100 000 000 руб. 00 коп. - сумма займа;1 311 419 руб. 26 коп. - проценты за пользование займом за период с 27.06.2019 по 04.12.2020); неустойки в размере 2 449 203 руб. 56 коп., за период просрочки с 20.06.2020 по 04.12.2020 из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России за каждый день просрочки от суммы задолженности; неустойки за просрочку возврата займа из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России за каждый день просрочки от суммы задолженности: - за период с 20.06.2020 по день вынесения судом решения; - за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда Ответчик фактически исполнит обязательство, включительно;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года по делу N А40-249674/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд не учел доводы ответчика о притворности договоров займа, то, что фактически имело место дополнительное финансирование ответчика конечным бенефициаром - Министерством обороны Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон дали пояснения по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между федеральным государственным автономным учреждением "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (Заимодавец) и акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (далее - Заемщик, Ответчик) заключены следующие договора:

Договор от 06.09.2019 г. N 222 процентного займа, не обеспеченного залогом (далее - Договор 1);

Договор от 21.06.2019 г. N 153 процентного займа, не обеспеченного залогом (далее - Договор 2)

Договор от 25.06.2019 г. N 154 процентного займа, не обеспеченного залогом (далее - Договор 3);

на следующих условиях:

В соответствии с условиями пунктов 1.1. - 1.9. договоров 1,2,3 Истец предоставил Ответчику займы в размере: 220 000 000 (Двести двадцать миллионов) рублей 00 копеек под 7,25 % годовых с условием его возврата в срок до 05.09.2020 г.; 100 000 000 (Сто миллионов) рублей 00 копеек под 7,50 % годовых с условием его возврата в срок до 20.06.2020 г.; 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек под 7,50 % годовых с условием его возврата в срок до 24.06.2020 г.

Факт предоставления займов подтверждается платежными поручениями от 10.09.2019 г. N 2829, от 26.06.2019 г. N 2132, от 24.06.2019 г. N 2120.

Согласно пунктам 1.7. - 1.8. и 3.5. Договора 1 займ предоставлен Ответчику под 7,25 %, Договора 2 и Договора 3 займ предоставлен Ответчику под 7,50 % годовых от суммы займа, которые начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа по день, предшествующий дню ее возврата включительно. Проценты за пользование займом подлежат уплате одновременно с возвратом займа.

Как установлено судом, согласно расчета Истца, задолженность по договорам займа составляет по Договору процентного займа от 06.09.2019 N 222 в размере 231 160 529 руб. 78 коп., из которых 220 000 000 руб. 00 коп. основной долг; 11 160 529 руб. 78 коп. - проценты за пользование займом за период с 12.09.2019 по 04.12.2020; неустойки в размере 3 089 151 руб. 56 коп. за период с 05.09.2020 г. по 04.12.2020 г.; задолженность по Договору процентного займа от 25.06.2019 N 154 в размере 50 655 709 руб. 63 коп., из которых 50 000 000 руб. 00 коп. - основной долг; 655 709 руб. 63 коп. - проценты за пользование займом за период с 28.06.2019 по 04.12.2020, неустойки в размере 1 190 831 руб. 30 коп. за период с 24.06.2020 г. по 04.12.2020 г.; задолженность по Договору процентного займа от 21.06.2019 N 153 в размере 101 311 419 руб. 26 коп. из которых: 100 000 000 руб. 00 коп. - основной долг; 1 311 419 руб. 26 коп. - проценты за пользование займом за период с 27.06.2019 по 04.12.2020, неустойка в размере 2 449 203 руб. 56 коп. за период с 20.06.2020 г. по 04.12.2020 г.

Расчет судом проверен, признан составленным верно, расчет произведен с учетом положений ст.191 ГК РФ, в связи с чем, возражения Ответчика по расчету судом отклонены правомерно.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлена.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм ГК РФ об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения. Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

По основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что для признания сделки недействительной (ничтожной) в силу притворности (мнимости) необходимо доказать что, стороны преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства притворности (мнимости) оспариваемых Договоров займа.

Судом также установлено, что полученные денежные средства через Истца направлялись на финансирование строительства объектов Минобороны России в целях развития имущественной базы в научно-исследовательской, образовательной; жилищной и медицинской сферах деятельности (письмо Президенту РФ от руководства Минобороны России исх.N 205/5880 от 08.11.2016).

На основании принятых решений руководства Министерства обороны Российской Федерации между Истцом и Ответчиком были заключены договора Займа.

Из пунктов 1.4. договоров Займа, усматривается, что денежные средства предоставлены в целях обеспечения строительства объектов для нужд Вооруженных сил Российской Федерации в том числе, завершения строительства объектов группы компаний "СУ-155", за счет средств, полученных в результате вовлечения в хозяйственный оборот высвобождаемого и не планируемого к дальнейшему использованию военного недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемый Договор займа реально исполнялся.

По существу возражения Ответчика направлены на признание договоров займа ничтожными по основаниям притворности, то есть сам факт подписания, перечисления денежных средств ни истцом, ни ответчиком не оспаривались.

Само по себе установление факта исполнения займодавцем обязательства по передаче заемщику суммы займа исключает возможность признания договоров займа мнимой сделкой.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года по делу N А40- 249674/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан О.О. Петрова