Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-32037/21 по делу N А40-249674/2020

город Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-249674/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Цыбиной А.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ "УИСП" Минобороны России) - Джанкаева К.Б. по дов. от 15.12.2021,

от ответчика: акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (АО "ГУОВ") - Салтосецкий А.А. по дов. от 20.12.2021,рассмотрев 18 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года

по иску ФГАУ "УИСП" Минобороны России

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-249674/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "ГУОВ" в пользу ФГАУ "УИСП" Минобороны России:

- задолженность по договору процентного займа от 21.06.2019 N 153 (между заимодавцем - ФГАУ "УИСП" Минобороны России и заемщиком - АО "ГУОВ"; далее - договор займа): 100 000 000 руб. 00 коп. - сумму займа; 1 311 419 руб. 26 коп. - проценты за пользование займом за период с 27.06.2019 по 04.12.2020, неустойку в размере 2 449 203 руб. 56 коп., неустойку за просрочку возврата займа из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России за каждый день просрочки от суммы задолженности за период с 05.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства;

- задолженность по договору процентного займа от 25.06.2019 N 154 (между заимодавцем - ФГАУ "УИСП" Минобороны России и заемщиком - АО "ГУОВ"; далее - договор займа): 50 000 000 руб. 00 коп. - сумму займа;655 709 руб. 63 коп. - проценты за пользование займом за период с 28.06.2019 по 04.12.2020, неустойку в размере 1 190 831 руб. 30 коп., неустойку за просрочку возврата займа из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России за каждый день просрочки от суммы задолженности начиная с 05.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства;

- задолженность по договору процентного займа от 06.09.2019 N 222 (между заимодавцем - ФГАУ "УИСП" Минобороны России и заемщиком - АО "ГУОВ"; далее - договор займа): 220 000 000 руб. 00 коп. - сумму займа; 11 160 529 руб. 78 коп. - проценты за пользование займом за период с 12.09.2019 по 04.12.2020, неустойку в размере 3 089 151 руб. 56 коп., неустойку за просрочку возврата займа из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком российской Федерации (Банк России) за каждый день просрочки от суммы задолженности за период с 05.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства;

- 200 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-249674/2020 поступила кассационная жалоба от АО "ГУОВ", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ФГАУ "УИСП" Минобороны России поступил отзыв на кассационную жалобу (поименованный как "возражения на кассационную жалобу").

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом документ, поименованный в п. 2 приложения к отзыву на кассационную жалобу, подлежит возвращению ФГАУ "УИСП" Минобороны России, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Указанный документ представлен в электронном виде, поэтому он стороне не возвращается.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "ГУОВ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил суду.

Представитель ФГАУ "УИСП" Минобороны России по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Суды в рамках рассмотрения спора по настоящему делу N А40-249674/2020, установили, что правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328) и специальными нормами, содержащимися в § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 глава 42 "Заем": ст. ст. 807-818).

С учетом разъяснений, данных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 (глава 42 "Заем и кредит") Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений. В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41, ч. ч. 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Исходя из принципа диспозитивности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, реализуют предоставленные им права по своей воле и в своем интересе.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проанализировав условия вышеуказанных договоров займа по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска, так как установил, что факт перечисления заимодавцем (истец - ФГАУ "УИСП" Минобороны России) денежных средств подтвержден (надлежащими доказательствами), в то время как заемщиком (ответчик - АО "ГУОВ") в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств исполнения обязательств по данным договорам займа.

При этом суд первой инстанции, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела, указал, что ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом также было обращено внимание на то, что согласно п. 1.4 каждого из договоров займа, сумма займа предоставлялась заимодавцем (истец - ФГАУ "УИСП" Минобороны России) заемщику (ответчик - АО "ГУОВ") в целях обеспечения строительства объектов для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, в том числе завершения строительства объектов группы компаний "СУ-155" Минобороны России за счет средств, полученных в результате вовлечения в хозяйственный оборот высвобождаемого и непланируемого к дальнейшему использованию военного недвижимого имущества с применением механизма, предусмотренного Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства".

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции; указал, что из материалов дела следует, что спорные договоры займа реально исполнялись; отметил, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена. Судом апелляционной инстанции также было обращено внимание на то, что, по сути, доводы АО "ГУОВ" направлены на признание договоров займа ничтожными (согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна); однако, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, установление факта исполнения спорных договоров займа сторонами, в том числе установления факта исполнения заимодавцем (истец - ФГАУ "УИСП" Минобороны России) обязательства по передаче заемщику (ответчик - АО "ГУОВ") суммы займа исключает возможность признания договоров займа мнимой сделкой.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "ГУОВ" о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "ГУОВ" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "ГУОВ", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года по делу N А40-249674/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.В. Цыбина О.А. Шишова