Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 13АП-22867/21 по делу N А56-94030/2019

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2021 г.

Дело N А56-94030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Яковлева Е.А. по доверенности от 10.06.2020;

от ответчиков: не явились, извещены;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22867/2021) Хана С.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу N А56-94030/2019 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску

участника ООО "Гермес" Морозовой Анны Евгеньевны

к 1) Аксеновой Евгении Юрьевне;

2) Хану Сергею Вячеславовичу

3-и лица: 1) Шепетит Раиса Николаевна; 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области;

3) Хан Вячеслав Вячеславович; 4) временный управляющий ООО "Гермес" Лапин Антон Олегович

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Морозова Анна Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - Общество) и Аксеновой Евгении Юрьевне, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, кадастровый номер 47:09:0114004:55, общей площадью 79,0 кв.м, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушское сельское поселение, д. Старая, ул.Мира, д.3, кВ.2, заключенный между Обществом и Аксеновой Е.Ю.; применить последствия недействительности сделки, возвратив вышеуказанную квартиру в собственность Общества.

Определением арбитражного суда от 20.08.2019 иск принят к производству в рамках дела N А56-94030/2019, поскольку иск заявлен в интересах Общества, Общество привлечено к участию в деле в качестве истца, ответчиком указана только Аксенова Е.Ю.; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шепетит Раиса Николаевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Также Морозова А.Е. обратилась в суд с иском к Обществу и Хану Сергею Вячеславовичу, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, кадастровый номер 47:09:0114004:49, общей площадью 81,2 кв.м, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушское сельское поселение, д.Старая, ул.Мира, д.5, кв.6, заключенный между Обществом и Ханом С.В.; применить последствия недействительности сделки, возвратив вышеуказанную квартиру в собственность Общества.

Данное исковое заявление принято к производству в рамках дела N А56-94038/2019; поскольку иск заявлен в интересах Общества, Общество привлечено к участию в деле в качестве истца, ответчиком указан только Хан С.В.; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шепетит Раиса Николаевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Определением суда от 13.11.2019 по делу N А56-94030/2019 дела NN А56-94030/2019, А56-94038/2019 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-94030/2019.

Решением от 03.08.2020 суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 27.12.2018, заключенный между Обществом и Ханом С.В., и применил последствия недействительности данного договора: путем истребования у Хана С.В. в пользу Общества квартиры, расположенной на 1,2 этаже жилого дома, находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, дер. Старая, улица Мира, д.5, кв.6, кадастровый номер 47:09:0114004:49, общей площадью 81,2 кв.м; и путем взыскания с Общества в пользу Хана С.В. 962 000 руб. Также с Хана С.В. в пользу Морозовой А.Е. взыскано 6000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение суда от 03.08.2020 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021 решение суда от 03.08.2020 и постановление от 10.12.2020 оставлены без изменений.

Морозова А.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Хана С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 заявление Морозовой А.Е. удовлетворено в полном объеме.

Хан С.В., не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Хан С.В. указал, что решение суда от 03.08.2020 в части удовлетворенных требований им не обжаловалось, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, решение в части вступило в законную силу 04.09.2020 и Морозовой А.Е. нарушен трехмесячных срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от 03.08.2020

В судебном заседании представитель Морозовой А.Е. по доводам апелляционной жалобы возражал, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции, установив, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа 15.04.2021, пришел к верному выводу о том, что трехмесячный срок на момент подачи (18.03.2021) заявления о возмещении судебных расходов истцом не пропущен.

Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, со ссылкой на то, что решение суда от 03.08.2020 в части удовлетворенных требований Ханом С.В. не обжаловалось и в связи с этим в данной части вступило в законную силу 04.09.2020, подлежат отклонению апелляционным судом, как основанные на неверном толковании действующего законодательства. Нормами АПК РФ, в том числе статьей 180 АПК РФ, не предусмотрено частичное вступление в законную силу решения арбитражного суда в случае ее обжалования в определенной части.

Оценив представленные Морозовой А.Е. доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя (соглашение на оказание правовой помощи от 30.08.2019, акт об оказании юридических услуг по соглашению на оказание правовой помощи N 006014/004791 от 10.12.2020; квитанции N 221 от 30.08.2019 на сумму 40 000 руб. и N 198 от 20.07.2020 на сумму 50 000 руб.), признав факт несения истцом расходов в заявленном размере подтвержденным, а также принимая во внимание разумность понесенных расходов, характер спора, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу при рассмотрения дела в суде первой инстанции, и содержание изготовленных представителем истца процессуальных документов, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления Морозовой А.Е. о взыскании с Хана С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

При отсутствии каких-либо возражений сторон апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно разумности взысканной суммы судебных расходов на оплату представителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу N А56-94030/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина