Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 13АП-38103/21 по делу N А56-94030/2019

г. Санкт-Петербург

05 марта 2022 г.

Дело N А56-94030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Смоленцева Д.В., представитель по доверенности от 20.10.2021;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38103/2021) (заявление) Аксеновой Евгении Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу N А56-94030/2019 (судья Салтыкова С.С.), принятое по заявлению о взыскании судебных расходов, в рамках дела

по иску Морозовой Анны Евгеньевны в интересах общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

к 1) Аксеновой Евгении Юрьевне

2) Хан Сергею Вячеславовичу

третьи лица: 1) Шепетит Раиса Николаевна

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

3) Хан Вячеслав Вячеславович

4) временный управляющий ООО "Гермес" Лапин Антон Олегович

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Морозова Анна Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленингрдаской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - Общество), Аксеновой Евгении Юрьевне, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, кадастровый номер 47:09:0114004:55, общей площадью 79,0 кв.м, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушское сельское поселение, д. Старая, ул.Мира, д.3, кв.2, заключенный между Обществом и Аксеновой Е.Ю.; применить последствия недействительности сделки, возвратив вышеуказанную квартиру в собственность Общества.

Определением арбитражного суда от 20.08.2019 иск принят к производству в рамках дела N А56-94030/2019, поскольку иск заявлен в интересах Общества, Общество привлечено к участию в деле в качестве истца, ответчиком указана только Аксенова Е.Ю.; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шепетит Раиса Николаевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Также Морозова А.Е. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу и Хану Сергею Вячеславовичу, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, кадастровый номер 47:09:0114004:49, общей площадью 81,2 кв.м, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушское сельское поселение, д.Старая, ул.Мира, д.5, кв.6, заключенный между Обществом и Ханом С.В.; применить последствия недействительности сделки, возвратив вышеуказанную квартиру в собственность Общества.

Данное исковое заявление принято к производству в рамках дела N А56-94038/2019; поскольку иск заявлен в интересах Общества, Общество привлечено к участию в деле в качестве истца, ответчиком указан только Хан С.В.; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шепетит Раиса Николаевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 13.11.2019 по делу N А56-94030/2019 дела NN А56-94030/2019, А56-94038/2019 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-94030/2019.

Решением Арбитражного суда от 03.08.2020 суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 27.12.2018, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" и Ханом Сергеем Вячеславовичем. Применил последствия недействительности данного договора: - истребовать у Хана Сергея Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" квартиру, расположенную на 1,2 этаже жилого дома, находящуюся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, дер.Старая, улица Мира, д.5, кв.6, кадастровый номер 47:09:0114004:49, общей площадью 81,2 кв.м; - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в пользу Хана Сергея Вячеславовича 962 000 руб. Взыскал с Хана Сергея Вячеславовича в пользу Морозовой Анны Евгеньевны 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение от 03.08.2020 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021 решение от 03.08.2020 и постановление от 10.12.2020 оставлено без изменений.

В суд 15.07.2021 от Аксеновой Е.Ю. поступило заявление о взыскании с Морозовой А.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением от 15.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Аксенова Е.Ю. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что квитанция об оплате услуг от 16.04.2020 и копия акта оказанных услуг от 16.04.2020 содержат опечатку, денежные средства были переданы 16.04.2021 г. по мнению подателя жалобы, ошибки в оформлении кассовых операций не могут быть основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

В судебном заседании 01.03.2022 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материаловквалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение заявленных ко взысканию судебных расходов на представителя представлены: копия договора N 9 на оказание правовой помощи от 14.10.2019; квитанция об оплате услуг от 16.0.4.2020; копия акта оказанных услуг от 16.04.2020.

При этом, как установил суд первой инстанции, в акте от 16.04.2020 в п. 2 указано, что на данную дату адвокатом Медведевой Ю.В. в полном объеме совершены действия во исполнение обязательств, определенного в п. 1.1 договора, а именно подготовка процессуальных документов: отзывы и дополнения на апелляционную жалобу, на кассационную жалобу.

Однако, рассмотрение дела в суде первой инстанции закончилось 22.06.2020, мотивированное решение изготовлено 03.08.2020, поэтому обжалование в апелляционной и кассационной инстанциях, составление процессуальных документов - отзывов и дополнений, никак не могло быть ранее вышеуказанной даты, объявления в суде резолютивной части. Согласно "Картотеке арбитражных дел" по делу N А56- 94030/2019 апелляционная жалоба поступила в суд 14.09.2020.

Более того, участие представителя, как указано в акте от 16.04.2020, состоялось в судебных заседаниях 13.05.2020, 10.06.2020, 10.12.2021, то есть после принятия работ на оказание юридической помощи в полном объеме по делу N А56-94030/2019.

Таким образом, суд признал, что представленные в обоснование заявления документы носят недостоверный характер; Аксенова Е.Ю. не доказала наличие связи между понесенными им расходами и рассматриваемым делом.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 64, 65, 68 АПК РФ), каждая сторона по делу обязана доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований и возражений. Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Документы, представленные заявителем Аксеновой Е.Ю. не отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Довод заявителя о том, что в документах, представленных платежных документах по несению судебных расходов, имеется опечатка, не состоятелен. Более того, об этом заявителем не было заявлено в суде первой инстанции.

Все первичные документы бухгалтерского учета, приходный кассовый ордер, акты принятия работ и услуг, составляется в момент совершения факта хозяйственной жизни (ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). В соответствии п.п. 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на адвокатов, ведущих адвокатскую деятельность в адвокатских кабинетах.

Документы, составленные с нарушением требований закона, не могут быть признаны достоверным (п. 3 ст. 71 АПК РФ).

Последующее внесение изменений и исправлений в документы, представленные в подтверждение понесенных расходов на представителя, не восполняет пороков в их оформлении и влечет отказ во взыскании таких расходов ввиду недоказанности реальности их несения.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу N А56-94030/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов