Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 11АП-11846/21 по делу N А55-2602/2021

г. Самара

8 сентября 2021 г.

Дело N А55-2602/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Барковской О.В., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добычиной Е.А.,

с участием:

от прокурора - Корсакова Т.Н., прокурор (служебное удостоверение ТО N 292649 от 23.04.2020);

от первого ответчика - Мехтиева И.С., представитель (доверенность N 200/1 от 15.01.2021, диплом N 715 от 07.07.2006);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 сентября 2021 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2021 года по делу NА55-2602/2021 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску заместителя прокурора Самарской области в интересах муниципального образования городского округа Тольятти в лице Главы Администрации городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

и неопределенного круга лиц

к Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" (ОГРН 1176313049770, ИНН 6315018482), г. Самара,

о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2019,

третьи лица:

- Государственная инспекция финансового контроля Самарской области,

- общество с ограниченной ответственностью "Дизайн. Строительство",

- временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дизайн. Строительство" Большакова Ирина Александровна,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Самарской области (далее - прокурор) в интересах муниципального образования городского округа Тольятти в лице Главы Администрации городского округа Тольятти (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее - Администрация, первый ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" (далее - ООО "Стройконтроль", второй ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.12.2019 N 2 к муниципальному контракту от 30.08.2019, заключенному между Администрацией и ООО "Стройконтроль" на выполнение работ по осуществлению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ на объекте: "Детский сад", расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон Жигулевское море.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная инспекция финансового контроля Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Дизайн. Строительство" (далее - ООО "Дизайн. Строительство"), временный управляющий ООО "Дизайн. Строительство" Большакова Ирина Александровна (далее - временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Администрация с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель первого ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу первого ответчика - без удовлетворения.

Второй ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в апелляционной жалобе первого ответчика, поддержал и просил ее удовлетворить.

Второй ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо - Государственная инспекция финансового контроля Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что полагает возможным оставить обжалуемое решение на усмотрение суда.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе первого ответчика, отзывах прокурора, второго ответчика и Государственной инспекции финансового контроля Самарской области на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании прокурора и первого ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО "Стройконтроль" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 0842300004019000303 от 30.08.2019 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по осуществлению строительного контроля за выполнением ООО "Дизан.Строительство" строительно-монтажных работ на объекте: "Детский сад, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. Жигулевское море", а заказчик обязуется принять и оплатить результаты оказанных услуг в размере и сроки, предусмотренные контрактом.

Цена контракта составляет 359397 руб. 69 коп. Оплата услуг производится заказчиком за фактически оказанные услуги на основании актов приемки оказанных услуг в течение 8 дней (пункты 2.1., 2.4. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта срок оказания услуг определен с момента заключения контракта до 20.12.2019.

В пункте 11.2. контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2019, но не ранее исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме, а в части расчетов - до полного их завершения.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 от 31.12.2019 к контракту, согласно которому стороны изложили пункт 3.1. контракта в части срока оказания услуг по контракту следующим образом: "Срок оказания услуг по контракту: начало оказания услуг: с момента заключения контракта. Окончание оказания услуг: до 20 апреля 2020 года, включая подписание последнего акта приемки оказанных услуг". При этом срок действия контракта также продлен сторонами по 30.04.2020.

В ходе проверки исполнения Администрацией Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), проведенной прокуратурой города Тольятти, установлено нарушение требований части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, заключением дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2019 к контракту, что и послужило основанием для обращения прокурора в интересах муниципального образования городского округа Тольятти в лице Главы Администрации городского округа Тольятти в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершённых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) определено, что предметом надзора органов прокуратуры является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно части 3 статьи 35 Закона о прокуратуре прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Императивных запретов и указаний на применение либо неприменение той или иной меры прокурорского реагирования в каждом конкретном случае Законом о прокуратуре не установлено, поэтому прокурор с целью реализации возложенных на него полномочий самостоятельно определяет меру прокурорского реагирования, которая будет являться максимально эффективной для устранения нарушений закона. Злоупотребления правом в правовом значении, определенном статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при реализации истцом функции прокурорского контроля судом не установлено.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, прокурор указал, что Администрация, действуя в качестве муниципального заказчика и осуществляя публичные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования по совершению закупки, нарушила права неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании постановления от 27.04.2020 в отношении директора ООО "Стройконтроль" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Государственной инспекции финансового контроля Самарской области от 21.05.2020 ООО "Стройконтроль" признано виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 по делу N А55-13917/2020 постановление от 21.05.2020 в части назначения меры ответственности признано незаконным, административное наказание изменено на предупреждение.

На основании постановления от 08.05.2020 в отношении исполняющего обязанности руководителя департамента градостроительной деятельности Администрации Квасова И.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Государственной инспекции финансового контроля Самарской области от 11.06.2020 исполняющий обязанности руководителя департамента градостроительной деятельности администрации г.о. Тольятти Квасов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением Центрального районного суда городского округа Тольятти Самарской области от 27.08.2020 постановление Государственной инспекции финансового контроля Самарской области от 11.06.2020 оставлено без изменения.

Заключенный ответчика контракт по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфа 1 и 5 главы 37 ГК РФ, а также нормами специального нормативного правового акта - Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы производственного и непроизводственного характера и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Исходя из пункта 1 статьи 766 ГК РФ срок окончания работ является существенным условием государственного (муниципального) контракта.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

При этом положения статей 34 и 95 Закона N 44-ФЗ в части установления оснований изменения условий контракта являются императивными и установленный Законом перечень оснований внесения изменений в контракт является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В процессе рассмотрения дела ответчики указали, что необходимость заключения дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2019 к контракту обусловлена истечением и пролонгацией срока по контракту, контроль за исполнением которого осуществлял исполнитель (ООО "Стройконтроль"). Поскольку выполнение строительно-монтажных работ невозможно без осуществления строительного контроля, стороны пришли к соглашению продлить срок исполнения обязательств по контракту до 20.04.2020.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация сослалась на пункт 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, согласно положениям которого допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе, необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

При этом первым ответчиком указано, что внесение изменений в данном случае произошло по независящим от сторон обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, поскольку срок выполнения работ по основному договору был нарушен.

В статье 6 Закона N 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона N 44-ФЗ), и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на нарушение ООО "Дизайн.Строительство" сроков выполнения строительно-монтажных работ и невозможность в этой связи в полной мере оказать услуги по строительному контролю за этими работами, ответчики не представили суду доказательства, подтверждающие, что изменение условий контракта с ООО "Дизайн. Строительство" произошло по независящим от них причинам.

Как следует из условий контракта, исполнитель (ООО "Стройконтроль") обязан своевременно информировать заказчика (Администрацию) о нарушении сроков выполнения подрядных работ. Администрация, являясь заказчиком работ по контакту с ООО "Дизайн. Строителсьтво", также имела возможность предвидеть, что работы к установленному сроку сданы не будут (учитывая, что срок выполнения работ продлен на 4 месяца).

В этой связи, зная об истечении срока выполнения строительно-монтажных работ, Администрация, действующая в качестве муниципального заказчика и осуществляющая полномочия в соответствии с бюджетным законодательством, должна была предвидеть истечение срока выполнения строительно-монтажных работ и предпринять меры к проведению процедур для заключения контракта в целях осуществления строительного контроля.

Положения пункта 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ касаются случаев возможности изменения муниципального контракта при невозможности его исполнения по независящим от сторон обстоятельствам, к примеру, необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо контракт не исполнен в установленный в контракте срок по вине подрядчика.

Как следует из заключенного сторонами контракта, оплата оказываемых услуг производится за фактически оказанные услуги, в связи с чем доводы о том, что результат услуг не мог быть сдан исполнителем заказчику по причине того, что строительно-монтажные работы третьим лицом не окончены, необоснован.

Кроме того, условия заключенного ответчиками контракта не предусматривают возможность и право исполнителя по сдаче работ лишь после их окончания подрядчиком (ООО "Дизайн. Строительство"). Срок оказания услуг по контракту также не зависит от срока выполнения строительно-монтажных работ третьим лицом.

Таким образом, доводы Администрации фактически сводятся не к невозможности оказания и сдачи услуг, а к их необходимости и невозможности их невыполнения.

Между тем необходимость оказания услуг не является основанием для изменения существенных условий муниципального контракта, а невозможность оказания и сдачи фактически оказанных услуг, ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

Более того, по условиям заключенного ответчиками контракта срок оказания услуг до 20.12.2019, между тем, дополнительное соглашение N 2 о продлении срока оказания услуг (а не срока действия контракта) заключено 31.12.2019, то есть по истечении установленного в пункте 3.1. контракта срока.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Поскольку в рассматриваемом случае не доказано наличие законных оснований для изменения срока исполнения контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенное ответчиками дополнительное соглашение N 2 от 31.12.2019 к контракту в силу пункта 2 статьи 168 ГК Ф является недействительным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое первым ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку первый ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2021 года по делу N А55-2602/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова