Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-48478/21 по делу N А40-237009/2020

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-237009/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТИМЕР БАНК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу N А40- 237009/20, вынесенное судьей Свириным А.А.,

о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Риверсайд" требование АО "ТИМЕР БАНК" в размере 499 991 042 руб. 72 коп. - основного долга, 15 053 137 руб. 11 коп. - процентов, 5 174 733 руб. 26 коп. - неустойки за просрочку уплаты основного долга; 216 929 руб. 03 коп. - неустойки за просрочку уплаты процентов. Неустойку в реестре учитывать отдельно;

об отказе в удовлетворении остальной части заявления,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Риверсайд",

при участии в судебном заседании:

от АО "ТИМЕР БАНК" Казьмин Г.М. по дов. от 10.03.2021

от к/у ООО "Риверсайд"- Гром В.В. по дов. от 02.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 в отношении ООО "Риверсайд" (ИНН: 7717759958, ОГРН: 1137746735136) введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ноготков К.О. (ИНН 772151239623), член САУ "СРО "ДЕЛО". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 39 от 06.03.2021.

В суде первой инстанции в порядке ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон) рассматривалось заявление АО "ТИМЕР БАНК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Риверсайд" требований в размере 542 479 653 руб. 54 коп.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 24.06.2021 г. признал обоснованным заявление и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Риверсайд" требование АО "ТИМЕР БАНК" в размере 499 991 042 руб. 72 коп. - основного долга, 15 053 137 руб. 11 коп. - процентов, 5 174 733 руб. 26 коп. - неустойки за просрочку уплаты основного долга; 216 929 руб. 03 коп. - неустойки за просрочку уплаты процентов. Неустойку в реестре учитывать отдельно.

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "Промэлектромонтаж-СНТ", ООО "ПЭМ-СТН", Дедловского В.Г.

Не согласившись с указанным определением, АО "ТИМЕР БАНК" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить в части снижения неустойки, принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в суд апелляционной инстанции не заявлено, судебный акт подлежал апелляционному пересмотру в части.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющими не было представлено доказательств обосновывающих снижение неустойки; договор согласован сторонами с учетом принципа свободы договора.

В судебном заседании представитель АО "ТИМЕР БАНК" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд первой инмстанции посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку задолженность подтверждена договором поручительства N ДОКВЮ/0013/19-3 от 12.11.2019, расчётом задолженности, выпиской со ссудного счёта и иными материалами дела.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, в которых управляющий ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела неустойка составляет:

- за просрочку уплаты основного долга 21 % процент годовых;

- за просрочку уплаты процентов 36,5 % процентов годовых.

При этом размер двукратной учетной ставки Банка России, действующей в период нарушения, составляет 8,5 % процентов годовых.

Также средний размер платы по краткосрочным кредитам в период нарушения по данным, указанным на сайте Банка России (http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat), составляет:

- 5,99 % процентов годовых за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года;

- 6,04 % процентов годовых за период с сентября 2020 года по февраль 2021 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае размер неустойки существенно завышен и является несоразмерным степени нарушения обязательств, в связи с чем суд согласился с расчётом управляющего и снизил размер неустойки:

- за просрочку уплаты основного долга до 5 174 733,26 рублей;

- за просрочку уплаты процентов до 216 929,03 рублей.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Кроме того, исходя из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 г. N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определенный судом первой инстанции размер неустойки не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов сторон. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при снижении заявленной к взысканию неустойки. Удовлетворенная судом сумма неустойки компенсирует потери кредитора, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы неустойки не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неправильного применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не выявлено, заявленные апеллянтом в апелляционной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ", чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, недоказанность истцом размера возможных его убытков в связи с неисполнением должником возложенной на него обязанности, обоснованно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 по делу N А40- 237009/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ТИМЕР БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова