Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 17АП-10333/21 по делу N А60-8817/2021

г. Пермь

09 сентября 2021 г.

Дело N А60-8817/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В. В.,

судей Гуляевой Е.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпаковой С.В.,

при участии:

от истца - Соловьев Д.Н., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - Шипачева О.А., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Атомстройкомплекс Цемент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2021 года

по делу N А60-8817/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердлеспром" (ОГРН 1156679003480, ИНН 6679066891)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атомстройкомплекс Цемент" (ОГРН 1186658025443, ИНН 6685147524)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердлеспром" (далее - истец, общество "Свердлеспром") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атомстройкомплекс Цемент" (далее - ответчик, общество "АСК Цемент") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 13.07.2020 в размере 1 769 700,00 руб., неустойки в соответствии с пунктом 5.4 договора подряда от 13.07.2020 за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23.09.2020 по 25.02.2021 в размере 1 380 366,00 руб., с продолжением начисления неустойки по ставке 0,5% в день по день фактической уплаты задолженности. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2021 года иск удовлетворен. Суд решил:

"1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атомстройкомплекс Цемент" (ИНН 6685147524, ОГРН 1186658025443) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердлеспром" (ИНН 6679066891, ОГРН 1156679003480) задолженность в сумме 1 769 700 руб. 00 коп., неустойку в сумме 1 380 366 руб. 00 коп. за период с 23.09.2020 по 25.02.2021 г., продолжить с 26.02.2021 г. начисление неустойки на сумму основного долга 1 769 700 руб. 00 коп. по день фактической оплаты задолженности, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 38 750 руб. 00 коп.".

Ответчик с решением суда не согласился в части и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 по делу N А60-8817/2021 изменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельства дела, судом неправильно применены нормы материальногого права. В обоснование жалобы ответчик указывает, что 14.09.2020 истцом в адрес ответчика акт выполненных работ предоставлен не был; что по состоянию на 14.09.2020 работы в полном объеме выполнены не были, заказчиком не приняты; что акт (универсальный передаточный документ) от 14.09.2020 был передан через работника ООО "Известь Сысерти" Гусеву Е.А. только 20.10.2020; что Гусева Е.А. уполномоченным работником ООО "АСК Цемент" не является; что УПД N 81, датированный 14.09.2020 был передан 20.10.2020, то есть после 09.10.2020 и по истечении более месяца с указанной в УПД даты; что в связи с тем, что работы в установленный 40-дневный срок не выполнены, они подлежат оплате по цене 600 руб. за 1 м3, а не 850 руб. за 1 м3, всего стоимость выполненных работ составляет 1 249 200,00 руб., которая оплачена ответчиком платежным поручением от 22.07.2021 N 2201; что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы; просит решение суда первой инстанции - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству ответчика и в отсутствие возражений истца к материалам дела приобщено платежное поручение от 22.07.2021 N 2201.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между обшеством "АСК Цемент" (заказчик) и обществом "Свердлеспром" (подрядчик) заключен договор подряда от 13.07.2020 (далее - договор, договор подряда), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по валке леса, обрезке сучьев, трелевке хлыстов, очистке лесосеки от порубочных остатков в кучи; объем древесины, подлежащей вырубке при выполнении подрядчиком работ, составляет - 2 082 кбм; площадь рубки - 12,2914 га; место рубки: Сысертское лесничество, Кашинское участковое лесничество, Кашинский участок.

Согласно пункту 3.1 договора работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: 40 (сорок) рабочих дней с момента получения заказчиком в уполномоченных органах права на заготовку древесины, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, и передачи подрядчику копии соответствующего разрешения.

Приемка работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется после направления подрядчиком заказчику извещения о готовности результата работ к сдаче. После завершения выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 3 рабочих дней в случае отсутствия замечаний обязан направить подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от подписания акта (пункты 3.2, 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ подрядчика по настоящему договору составляет из расчета 850 руб. за один кубический метр заготовленной древесины при условии окончания работ в течение 40 дней с момента начала выполнения работ. В случае окончания работ после 40-дневного срока стоимость работ рассчитывается исходя из 600 (шестьсот) рублей, без НДС, за один кубический метр заготовленной древесины. Полная стоимость работ определяется на основании подписанного сторонами настоящего договора акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата работ производится заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ без замечаний (пункт 4.2 договора).

Согласно лесной декларации N 57/20д от 06.08.2020 заказчик получил право на заготовку древесины с 17.08.2020.

Как подтверждают стороны, 17.08.202 подрядчик приступил к выполнению работ.

Подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ путем направления письма N 9 от 14.09.2020 на электронную почту заказчика, что ответчиком не оспаривается.

20.10.2020 подрядчик передал заказчику в подтверждение сдачи-приемки выполненных работ универсальный передаточный документ (УПД) N 81 от 14.09.2020, что также не оспаривается ответчиком.

Ответчик универсальный передаточный документ N 81 (акт), подписанный со своей стороны, или мотивированный отказ от его подписания истцу не направил, возражений по объему работ не заявил.

02.02.2021 истец направил ответчику претензию от 02.02.2021 N 1 с требованием оплатить выполненные работы, а также уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Ответчик письмом от 12.02.2021 отказал в удовлетворении претензии, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные отношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также главы 23 (параграф 2) ГК РФ; что путем направления уведомления от 14.09.2020 N 9 истцом совершены действия по сдаче работ; что предоставление ответчику универсального передаточного документа от 14.09.2020 N 81 является исполнением обязанности истца по предоставлению подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора); что УПД от 14.09.2020 N 81 передан уполномоченному лицу заказчика Гусевой Е.А.; что работы выполнены подрядчиком в пределах 40-дневного срока и подлежат оплате из расчета 850 руб. за один кубический метр заготовленной древесины; что в связи с просрочкой оплаты на основании пункта 5.4 договора подлежит начислению неустойка за период с 23.09.2020 по день фактической оплаты работ; что оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом выполнения работ в полном объеме к 14.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ в обязанности подрядчик входит не только выполнение работ, но и сдача ее результата заказчику. Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность после выполнения работ предоставления подрядчиком заказчику подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ. Такая же обязанность указана в пункте 2.1.4 договора подряда.

Направление уведомления от 14.09.2020 N 9, тем более по электронной почте, само по себе выполнение работ, их объем, качество, стоимость не подтверждает. Поскольку предметом договора является не строительный подряд, оснований для применения положений пункта 2 статьи 753 ГК РФ не имеется. Доказательства передачи ответчику акта выполненных работ - УПД N 81 от 14.09.2020 ранее 20.10.2020, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют. При этом следует указать, что при подтверждении ответчиком факта получения УПД 20.10.2020 обстоятельство, является ли Гусева Е.А. уполномоченным работником ООО "АСК Цемент", не имеет значения для правильного рассмотрения дела. Неправомерного уклонения ответчика от приемки результата выполненных работ суд не усматривает.

Таким образом, истцом не доказано выполнение работ в установленный пунктом 3.1 договора срок.

При таких условиях, оснований для определения стоимости работ из расчета 850 руб. за 1 кбм древесины не имеется. Подлежит применению ставка 600 руб. за 1 кбм древесины. Общая стоимость работ составляет 2 082 кбм х 600 руб./кбм = 1 249 200 руб. Указанная стоимость оплачена ответчиком платежным поручением от 22.07.2021 N 2201, что истцом не оспаривается.

Отсутствие задолженности влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате работ.

Поскольку акт сдачи-приемки работ получен ответчиком 20.10.2020, что ответчиком не оспаривается, и ответчик возражений по данному акту в 3-дневнй срок не заявил, работы считаются принятыми 20.10.2020. Установленный пунктом 4.2 договора 5-дневный срок на оплату с учетом выходного дня 25.10.2020 истек 26.10.2020. Выполненные работы оплачены ответчиком 22.07.2021, то есть с просрочкой 269 дней.

Сумма неустойки, начисленной на основании пункта 5.4 договора, составляет 1 249 200 руб. х 0,5% в день х 269 дней = 1 680 174,00 руб.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, учитывая конкретные обстоятельства дела (высокую ставку неустойки - 0,5% в день или более 180% годовых, погашение задолженности ответчиком), апелляционный суд считает возможным снизить неустойку до 336 034 руб. 80 коп., исходя из ставки неустойки 0,1%, соответствующей обычной практике гражданского оборота. Данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для дальнейшего снижения суд не усматривает.

Таким образом, требований о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, без учета сумм, добровольно уплаченных ответчиком после возбуждения производства по делу, и снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (часть 1 статьи 110 АПК РФ, абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 38 750 руб. х (1 249 200 руб. + 1 680 174,00 руб.) / 3 150 066 руб. = 36 036 руб.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судом произведен процессуальный зачет в части судебных расходов (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

При изготовлении резолютивной части постановления от 07.09.2021 была допущена арифметическая ошибка (опечатка) в части суммы государственной пошлины. Данный явный дефект судебного акта устраняется судом на основании статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2021 года по делу N А60-8817/2021 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атомстройкомплекс Цемент" (ОГРН 1186658025443, ИНН 6685147524) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердлеспром" (ОГРН 1156679003480, ИНН 6679066891) денежные средства 336 034 руб. 80 коп. неустойки; судебные расходы 36 036 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердлеспром" (ОГРН 1156679003480, ИНН 6679066891) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атомстройкомплекс Цемент" (ОГРН 1186658025443, ИНН 6685147524) судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести процессуальный зачет, в результате которого:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атомстройкомплекс Цемент" (ОГРН 1186658025443, ИНН 6685147524) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердлеспром" (ОГРН 1156679003480, ИНН 6679066891) денежные средства 336 034 руб. 80 коп. неустойки; судебные расходы 33 036 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева О.В. Лесковец