Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 01АП-4248/21 по делу N А43-31547/2020

г. Владимир

06 сентября 2021 г.

Дело N А43-31547/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Кириловой Е.А., Богуновой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский водоканал"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2021 по делу N А43-31547/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский водоканал" (ИНН 5243027892; ОГРН 1105243000268) к обществу с ограниченной ответственностью "Арзамасская бумажная фабрика АЭЛИТА" (ИНН 5202010547, ОГРН 1065243033701) о взыскании 1 333 703 руб. 15 коп., при участии общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Арзамасского района" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии представителей от сторон:

от истца - Горбачевой Я.В., по доверенности от 28.12.2020 N 84 сроком действия по 31.12.2021 (т. 3, л.д. 29), диплом от 11.07.2016 N 105224 2498715 (т.3, л.д. 30, 31);

от ответчика - Малыгина С.Л., директор на основании Решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Арзамасская бумажная фабрика АЭЛИТА" от 01.12.2016 N 2 (т.3, л.д. 32), Приказа общества с ограниченной ответственностью "Арзамасская бумажная фабрика АЭЛИТА" от 01.12.2016 N 2 (т.3, л.д. 33);

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арзамасский водоканал" (далее - ООО "Арзамасский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арзамасская бумажная фабрика АЭЛИТА" (далее - ООО "АБФ АЭЛИТА"), ответчик) о взыскании 1 333 703,15 руб. задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период апрель -июнь 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Арзамасского района".

Решением от 12.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Арзамасский водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к тому, что суд первой инстанции, в нарушении пункта 2 статьи 66 АПК РФ, не предложил Ответчику провести осмотр сетей водоотведения, произвести расчет объемов стоков третьего лица с целью предоставления дополнительных доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного, и обоснованного судебного акта.

Истец полагает, что контрольный колодец между ООО "Арзамасский водоканал" и ООО "АБФ "АЭЛИТА" согласован, смешение сбрасываемых стоков Ответчика и третьего лица документально не подтверждено, т.е. в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы послужили основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ООО "Арзамасский водоканал", являясь гарантирующей организацией, не исполнил возложенную на него обязанность по заключению с транзитной организацией - ООО "АБФ "АЭЛИТА" договора по транспортировке сточных вод в отношении объекта третьего лица. Указанное обстоятельство не позволяет ответчику пользоваться правами и нести обязанности транзитной организации, в том числе осуществлять контроль за стоками третьего лица. У ООО "АБФ" АЭЛИТА" не было претензий по поводу не заключения с ними договора по транспортировке сточных вод, потому что они не являются транзитной организацией, а ООО "Арзамасский водоканал" в свою очередь не является гарантирующей организацией в части водоотведения в р.п. Выездное.

Таким образом, истец считает, что судом первой инстанции, в нарушение части 2 статьи 65 АПК РФ, не определены обстоятельства о статусе гарантирующей и транзитной организациях, которые привели к незаконным и необоснованным выводам о нарушении действующего законодательства в части не заключения договора по транспортировке сточных вод,

Кроме того, заявитель считает, что суд в нарушение пункта 4 статьи 170 АПК РФ, не указал каким именно требованиям Правил N 644 не соответствует контрольный канализационный колодец.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 02.08.2021 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 30.08.2021.

Определением от 30.08.2021 в составе суда произведена замена судьи Фединской Е.Н. на судью Богунову Е.Н.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Истцом (гарантирующая организация) и ответчиком (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2015 N 879, по условиям которого гарантирующая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую воду), а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения Абонент, в свою очередь, принял на себя обязательства оплачивать (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, а также соблюдать режимы водопотребления и водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод. (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4 договора, лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод устанавливается органами местного самоуправления г. Арзамаса или уполномоченной им организацией, и доводятся гарантирующей организацией до сведения абонента.

Условиями договора на гарантирующую организацию возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (подпункт "р" пункта 13, пункт 38 договора).

Подпунктом "е" пункта 15 договора предусмотрена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Сведения о нормативах допустимых сбросов определяются Постановлением Администрации города Арзамаса от 31.12.2010 N 2295 "Об утверждении условий приема загрязняющих веществ со сточными водами предприятий всех форм собственности отводимых в систему канализации города Арзамаса" (пункт 37 договора).

Приложениям N 5 к договору сторонами согласован контрольный колодец на территории предприятия.

Согласно пункту 77, договор заключен до 31.12.2015 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях.

Таким образом, договор действовал в спорный период.

Во исполнение условий договора в период апрель - июнь 2019 года истец подавал воду на объект ответчика и принимал стоки.

10.04.2019 в целях осуществления контроля соблюдения нормативов сброса сточных вод гарантирующая организация осуществила отбор проб сточных вод, отводимых в систему канализации г. Арзамаса, в согласованном сторонами контрольном канализационном колодце, о чем составлен акт N 41СА.

По результатам проведения анализа отбора проб сточных вод аккредитованной химико-бактериологической лабораторией ООО "Арзамасский водоканал" составлен протокол исследований N 59-1/3-19, согласно которому зафиксировано превышение в сточных водах абонента концентрации взвешенных веществ (4300 мг./куб.дм), концентрации жиров (53 мг/куб.дм).

17.07.2019 представителем ООО "Арзамасский водоканал" повторно осуществлен отбор проб сточных вод, отводимых в систему канализации г. Арзамаса, о чем составлен акт N 71СА.

По результатам проведения анализа отбора проб сточных вод аккредитованная химико-бактериологическая лаборатория ООО "Арзамасский водоканал" составила протокол исследований N 115-1/3/19, согласно которому превышение концентрации определяемых показателей не установлено.

В связи с изложенным абоненту начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период апрель-июль 2019 года в размере 1 333 703, 15 руб., для оплаты который выставлена счет фактура от 08.08.2019 N 199.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции считает суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований исходя из следующего.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются, в том числе Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее -Закон N416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N644).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, подпункта "и" и "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, определенные настоящими Правилами.

В силу пункта 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 144 Правил N 644).

Оспаривая предъявленные исковые требования, ответчик ссылается на допущенные гарантирующей организацией нарушения процедур отбора проб сточных вод и их последующего исследования, полагает, что канализационный колодец, из которого осуществлялся отбор проб сточных вод, не отвечает требованиям контрольного колодца, поскольку в нем происходит смешение стоков третьего лица и ответчика.

Порядок проведения организацией водопроводно-канализационного хозяйства отбора проб сточных вод и их последующего анализа установлены пунктами 147 - 149 Правил N 644 и пунктами 18 - 38 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).

В соответствии с пунктом 21 Правил N 525 организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод.

В соответствии с пунктом 27 Правил N 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

На основании пункта 28 Правил N 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод, абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Согласно пункту 29 Правил N 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Как следует из материалов дела, факт осуществления отбора проб подтверждается представленным в материалы дела актом от 10.04.2019 N 41СА, который со стороны абонента подписан электромонтером Сазанкиным С.Е.

В судебном заседании директор ответчика подтвердил, что в спорный период электромонтер Сазанкин С.Е. являлся сотрудником ООО "АБФ АЭЛИТА".

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о ненадлежащем уведомлении о процедуре отбора проб, поскольку при отборе проб сточных вод в согласованное время присутствовал сотрудник абонента, полномочия которого явствовали из обстановки.

Оценив представленный в материалы дела акт от 10.04.2019 N 41СА, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим форме акта, установленной Правилами N 525 (приложение N2).

Возражения ответчика об отсутствии в спорном акте сведений о методе отбора проб, наименовании организации, осуществляющей отбор проб, адресе абонента, номере пломбы, отборе проб в разные сосуды в нормативно определенном объеме, времени начала отбора проб, являются необоснованными поскольку перечисленные сведения отражены в акте (пункты 2,5,12, метод отбора указан нижней строкой).

Довод ответчика об отсутствии в акте сведений о времени окончания отбора проб и времени передачи проб в лабораторию не свидетельствует о его ничтожности, поскольку в материалы дела представлены направление/задание от 10.04.2019, согласно которых отобранные пробы сточных вод поступили на исследование сотрудникам лаборатории в 10 часов 00 минут того же дня (т.2 л.д. 57).

Довод ответчика об отсутствии в акте сведений о пробоотборнике, о том, что при отборе проб исключено попадание поверхности пленки, а также плавающих частиц (кусочков бумаги, листьев, травы и т.п.) также не опровергает данных проведенного исследования, поскольку согласно представленному акту, отбор проб сточных вод произведен в соответствии с требованиями ГОСТ 31861-2012, ПНДФ 12.15.1-08, возражений абонента по процедуре отбора проб сточных вод акт не содержит.

Согласно пункту 3.7. ГОСТа 31861 -2012 "Вода. Общие требования к отбору проб", пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в пункте 5.5 данного ГОСТа, с соблюдением условий хранения. Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с метод определения конкретного показателя, установленного в НД. При этом,если в НД на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированные в этом НД.

В пункте 5.5. ГОСТа 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб" определены основные рекомендуемые методы консервации и хранения отобранных проб, предназначенных для проведения определений конкретных показателей, в частности:

- для взвешенных и оседающих веществ метод хранения и консервации не определен, максимальный рекомендуемые срок хранения определен 24 часа, определение конкретных показателей следует проводить как можно скорее;

-для жиров рекомендован метод хранения - добавление вещества, применяемого для экстракции, (при возможности) на месте отбора проб и охлаждение до 2 °C - 5 °C, максимальны рекомендуемый срок хранения 24 часа.

Согласно пункту 9.5. ПНД Ф 14.1:2:3.110-97 "Количественных химический анализ вод. Методика измерений массовой концентрации взвешенных веществ в пробах природных и сточных вод гравиметрическим методом" пробу для выполнения измерений массовой концентрации взвешенных веществ анализируют как можно скорее, но не позднее 24 часов после отбора.

Согласно пункту 9.1.2. ПНД Ф 14.1:2.189-02 "Методика измерений массовой концентрации жиров в пробах природных и очищенных сточных вод методом ИКспектрофотометрии с применением концентратомеров серии КН", экстракцию жиров из воды проводят не позднее 3 часов после отбора пробы.

При невозможности проведения экстракции в течение этого срока пробу консервируют добавлением смеси серной кислоты и четыреххлористого углерода из расчета 1 куб. см. концентрированной серной кислоты и (2,0 -3,0) см.куб. четыреххлористого углерода на 1 дм. куб. пробы. Допускается добавление консервантов в пустую емкость до отбора пробы. Законсервированные пробы можно хранить при температуре (3-5) °C не более 72 часов (пункт 9.1.3. ПНД Ф 14.1:2.189-02).

На основании изложенного, учитывая, что отбор проб начат в 9 часов 35 минут 10.04.2019 (пункт 2 акта от 10.04.2019 N 41СА), а исследование в лаборатории начато в 10 часов 00 минут того же дня, проба на жиры не должна подвергаться хранению и консервации; хранение и консервация для проб на определение концентрации взвешенных веществ не предусмотрены.

Таким образом, истцом не допущено нарушений требований консервации и хранения отобранных проб сточных вод.

Между тем, согласно пункту 10.1. ПНД Ф 14.1:2.189-02 пробу анализируемой воды для измерения концентрации жиров полностью переносят в делительную воронку экстрактора ЭЛ-1 соответствующей вместимости.

Из акта отбора проб сточных вод следует, что проба для измерения концентрации жиров отобрана в объеме 1 л., в то время как из рабочего журнала (фотометрия, ИК-спектрометрия, потенциометрия) сточная вода N 2 следует, что исследование пробы проводилось в объеме 100 см.куб. (т.2 л.д. 15-16).

В этой связи является верным вывод суда первой инстанции о том, что исследование по жирам проведено в нарушением требований ПНД Ф 14.1:2.189-02, что свидетельствует о недостоверности результатов исследования.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности возражения ответчика в данной части, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для удовлетворении исковых требований размере 4 982,70 руб. в части взыскания платы за негативное воздействие на работу ЦСВО за период с апреля по июнь 2019 в связи с превышением концентрации жиров в сточных водах ответчика (согласно справочному расчету истца).

Пороков проведения исследований по определению концентрации по взвешенным веществам с учетом обозрения в суде оригиналов лабораторных журналов суд не установил.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа не могут признаваться обоснованными; такие возражения не влияют на исход дела (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 N 306-ЭС16-12205).

Достоверные доказательства, опровергающие данные лабораторных исследований по взвешенным веществам, абонентом не представлены, ответчик не воспользовался правом параллельного отбора проб, в связи с чем, лишил себя эффективного способа защиты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы относительного того, что в контрольный колодец, в котором производился отбор проб сточных вод, поступают сточные воды как ответчика, так и третьего лица, в связи с чем данные о фактических показателях состава и свойств сточных вод не могут быть объективными, а превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ не может относиться исключительно на ответчика, признаются несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит здание котельной общей площадью 822,00 кв.м, расположенной по адресу: Нижегородская обл., Арзамасский район, р.п. Выездное, ул. Куликова, д.1, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 17.04.2007 (т.1. л.д. 44).

ООО "АБФ АЭЛИТА" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственность "Тепловые сети Арзамасского района" (арендатор), которое в настоящее время является третьим лицом, заключен договор аренды объекта недвижимого имущества от 23.04.2009 N 2, на основании которого арендодатель передал арендатору за плату в пользование производственное помещение (котельную), расположенное по адресу: Нижегородская обл., Арзамасский район, р.п. Выездное, ул. Куликова, д.1 и оборудование котельной.

На основании акта приема-передачи объекта недвижимого имущества от 30.04.2009 котельная и оборудование котельной переданы третьему лицу.

Дополнительным соглашением от 21.03.2019 срок договора аренды от 23.04.2009 N 2 продлен до 31.12.2020.

В материалы дела представлены технический паспорт объекта недвижимости "Канализация площадочная с внутриплощадочной канализацией" р.п. Выездное, ул. Куликова, д. 1 инв.N 10072 (т.2. л.д. 28-34), справка АРФ ГУП НО "Нижтехинвентаризация" от 05.07.2004 N 1212 (т.2 л.д.35), схемы канализации (т.1. л.л. 138, 146, 153), из которых следует, что в канализационном колодце, определенном в качестве контрольного, происходит смешение стоков ответчика и третьего лица.

Согласно пункту 2 Правил N 644 контрольный канализационный колодец -колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Транзитная организация - организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

В пункте 26 Правил N 644 установлены существенные условия договора водоотведения, в частности условия отведения (приема) сточных вод иных лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям абонента, при условии, что такие лица заключили договор водоотведения с гарантирующей организацией (подпункт "о").

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента (пункт 32 Правил N 644).

В соответствии с подпунктом "р" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан предоставлять иным абонентам и транзитным организациям возможность подключения (технологического присоединения) к водопроводным и (или) канализационным сетям, сооружениям и устройствам, принадлежащим на законном основании абоненту, только при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно части 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и канализационным сетям воды (сточных вод).

Из анализа положений Закона N 416-ФЗ и Правил N 644 следует, что транспортировка сточных вод является перемещением сточных вод, осуществляемым с использованием канализационных сетей и возможна только в случае присоединения прямого или опосредованного (через другие транзитные организации) к сетям собственника или иного законного владельца прочих абонентов.

Судом установлено, что 31.12.2014 истец (гарантирующая организация) и третье лицо (абонент) заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 444. Контрольный канализационный колодец условиями договора от 31.12.2014 N 444 не определен.

Особенности схемы водоотведения и наличие самостоятельного договора водоснабжения и водоотведения между истцом и третьим лицом, стоки которого поступают в контрольный канализационный колодец ответчика, не позволяют квалифицировать отношения ответчика и третьего лица как субабонентские.

В нарушение статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 45, 26 и 55 Правил N 644 истец, как гарантирующая организация, не исполнил возложенную на него обязанность по заключению с транзитной организацией (ответчиком) договора по транспортировке сточных вод в отношении объекта третьего лица.

Указанное обстоятельство не позволяет ответчику пользоваться правами и нести обязанности транзитной организации, в том числе осуществлять контроль за стоками третьего лица.

Таким образом, вопреки доводам истца, в данной ситуации не усматривается оснований полагать, что отношения ответчика и третьего лица по вопросу отведения сточных вод являются "внутренними".

Доказательств, опровергающих данные о смешении стоков ответчика и третьего лица, истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что ответчик, несмотря на осведомленность об особенностях схемы водоотведения, согласовал спорный колодец в качестве контрольного, является необоснованным, поскольку истец является профессиональный участником в сфере оказания услуг водоснабжения и водоотведения и на момент заключения договора с ответчиком (01.05.2015) должен был принять во внимание наличие взаимоотношений с третьим лицом (договор от 31.12.2014), и согласовать существенное условие договора водоотведения об условиях приема (отведения) сточных вод третьего лица.

Довод ответчика о том, что общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Арзамасского района" не входит в число абонентов, включенных в Программу контроля состава и свойств сточных вод, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку не опровергает изложенные выше обстоятельства о смешении стоков ответчика и третьего лица.

При изложенных обстоятельствах, канализационный колодец, определенный сторонами в качестве контрольного, не соответствует требованиям Правил N 644, поскольку отбор проб в данном колодце не позволит отделить фактические стоки, сбрасываемые ответчиком, в связи с наличием в нем стоков, сбрасываемых иным абонентом- третьим лицом, что, в свою очередь, приведет к необъективному определению показателей.

В данном случае показатели не соответствуют фактическим показателям сбросов, что не соответствует порядку начисления платы, предусмотренному пунктом 123 Правил N 644.

Возможность при исчислении и взимании с абонента, являющегося транзитной организацией, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, при отсутствии технической возможности осуществить отбор проб сточных вод такого абонента в отдельном канализационном колодце без учета сточных вод абонентов, транспортировка которых осуществляется с использованием канализационных сетей, эксплуатируемых абонентом, определять размер платы (рассчитанный на основании результатов анализа проб сточных вод, отобранных в данном канализационном колодце) путем уменьшения на сумму платы всех абонентов, транспортировка сточных вод которых осуществляется с использованием канализационных сетей абонента - транзитной организацией, предусмотрена пунктом 123 (6) Правил N 644, вступившем в законную силу 01.07.2020, в связи с чем не подлежит применению к отношениям сторон в спорном периоде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что показатели, полученные в результате лабораторного исследования проб сточных вод, не могут быть применены для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2021 по делу N А43-31547/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Богунова Е.А. Кирилова