Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-47454/21 по делу N А40-246175/2020

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-246175/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисова С.В., Борисова А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2021

года по делу N А40-246175/20, по иску (заявлению)

Борисова С.В., Борисова А.В.

к ООО "УСПЕШНЫЕ ВЛОЖЕНИЯ"

Третье лицо: Межрайонная ИФНС N 46 по г. Москве

об обязании

при участии в судебном заседании:

от истцов - не явились, извещены;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Борисов Сергей Владимирович, Борисов Алексей Владимирович обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "УСПЕШНЫЕ ВЛОЖЕНИЯ" об обязании ОО "УСПЕШНЫЕ ВЛОЖЕНИЯ" внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении Борисова Сергея Владимировича, Борисова Алексея Владимировича из числа участников (учредителей) юридического лица путем подачи соответствующих документов в Межрайонную ИФНС N 46 по г. Москве.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная ИФНС N 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года по делу N А40-246175/20 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Успешные вложения" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.05.2011 ИФНС России N 34 по г. Москве за ОГРН 1117746350402.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, участниками вышеуказанного Общества являются Капитонов В.А. с долей в размере 50%, а также истцы, Борисов С.В. и Борисов А.В., каждому из которых принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 25%.

Соответствующие доли участия истцами получены в порядке наследования по закону, что подтверждается представленными свидетельствами о праве на наследство.

Истцы утверждают, что 30.10.2016 обратились в Общество с оригиналами заявлений, оформленных в нотариальной форме, о выходе из состава участников Общества. В качестве подтверждения данного факта истцами в материалы дела представлены почтовая квитанция с описью вложений в ценное письмо от 31.10.2016 г.

Обращаясь в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, Борисов С.В., Борисов А.В. указали, что Общество не исполнило своей обязанности по исключению истцов из состава участников Общества и не представило в регистрирующий орган заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно пп. 2 п. 7 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, допустимым доказательством, подтверждающим уведомление Общества о выходе, является заявление участника Общества с отметкой уполномоченного лица о его получении, либо почтовые документы, позволяющие установить факт получения Обществом такого заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно установил, что истцами вышеуказанные доказательства не представлены. Материалы дела не содержат ни заявлений Борисова С.В. и Борисова А.В. о выходе из состава участников ООО "Успешные вложения", ни документов, подтверждающих направление истцами заявлений о выходе из состава участников Общества в адрес ответчика.

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела представлены почтовая квитанция от 31.10.2016 г., свидетельствующая о направлении истцами почтовой корреспонденции в адрес Общества, а также опись вложений, согласно которой в адрес Общества истцами направлялись заявления о выходе из состава участников.

Однако заявления о выходе из состава участников ООО "Успешные вложения" в материалы дела истцами не представлены.

Вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы, в отсутствие надлежащим образом заверенных копий соответствующих заявлений, почтовая квитанция с описью вложений не является относимым, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт направления истцами в адрес ответчика заявления о выходе из состава участников Общества.

Апелляционная коллегия также отмечает, что в отсутствие в материалах дела заявлений о выходе из состава участников Общества, не представляется возможным установить и соблюдение истцами нотариальной формы оформления соответствующих заявлений.

Также суд первой инстанции дал правильную оценку представленным истцами в материалы дела рукописным заявлениям о выходе из состава участников Общества от 27.12.2015 г. Как правильно указал суд первой инстанции, данные документы не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, так как они противоречат обстоятельствам выхода истцов из состава участников Общества, приведенным в исковом заявлении.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцы и в настоящее время не лишены возможности оформить заявление о выходе из состава участником и уведомить Общество о своем желании выйти из состава участником Общества, представив соответствующие заявления ответчику.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым истцы, добросовестно и разумно реализуя свои права участников Общества, должны были удостовериться в получении ответчиком заявлений о выходе из состава участников Общества, а также проконтролировать внесение в ЕГРЮЛ изменений, связанных с выходом из состава участников ответчика. Вместе с тем, заявления о выходе из состава участников ООО "Успешные вложения", по утверждению истцов, были направлены в адрес Общества в октябре 2016 года, в то время как исковое заявление было подано в суд спустя более 4 лет с момента направления соответствующих заявлений. До момента подачи в суд искового заявления Борисов С.В., Борисов А.В. не предъявляли ответчику никаких требований об исключении истцов из состава участников Общества.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание формулировку исковых требований и отсутствие в материалах дела заявлений истцов о выходе из состава участников Общества, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что решение суда, в случае удовлетворения иска, не отвечало бы принципу исполнимости судебных актов.

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года по делу N А40-246175/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина