Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 17АП-1277/21 по делу N А60-75020/2018

г. Пермь

08 сентября 2021 г.

Дело N А60-75020/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Савелковой Екатерины Георгиевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2021 года

о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.10.2020 года в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Маршала Жукова, д. 9, кадастровый номер 66:45:0200313:127, на запрет Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Маршала Жукова, д. 9, кадастровый номер 6645:0200313:131,

вынесенное в рамках дела N А60-75020/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Рябова Эдуарда Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 (резолютивная часть от 21.01.2020) Рябов Э.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Жарков А.С.

Соответствующая публикация сведений произведена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.02.2020, сообщение N 4667409.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего Жаркова Артура Станиславовича о принятии обеспечительных мер, Управлению Росреестра по Свердловской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, а именно: помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Маршала Жукова, д. 9, кадастровый номер: 66:45:0200313:127.

28.04.2021 финансовый управляющий Жарков А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене обеспечительных мер принятых определением суда от 18.02.2021, заявитель просит заменить принятые обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, а именно: нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Маршала Жукова, д 9, кадастровый номер: 66:45:0200313:127 на запрет Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, а именно: нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Маршала Жукова, д 9, кадастровый номер: 66:45:0200313:131.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 заявление финансового управляющего Жаркова А.С. о замене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, а именно: нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Маршала Жукова, д 9, кадастровый номер: 66:45:0200313:127 на запрет Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, а именно: нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Маршала Жукова, д 9, кадастровый номер: 66:45:0200313:131.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо Савелкова Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда 29.04.2021 отменить.

Заявитель в жалобе указывает на то, что ранее были приняты обеспечительные меры в отношении объекта с кадастровым номером 66:45:0200313:127, учтенного в качестве объекта незавершенного строительства, которого в настоящее время не сохранилось, данный объект был снят с учета. Спорные обеспечительные меры приняты в отношении объекта завершенного строительством на ее денежные средства. В рамках дела о банкротстве рассматривается исковое заявление о признании сделки о продаже объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:45:0200313:127, заключенной между ООО "Тэя" и заявителем, недействительной и применении последствий недействительности сделки. Здание с кадастровым номером 66:45:0200313:131 не может быть кому-либо передано, поскольку является индивидуально-определенной вещью и никогда в собственности ни ООО "Тэя", ни Рябова Э.О. не находилось. По мнению заявителя жалобы, данный объект недвижимости не является предметом спора по вышеуказанному иску, поскольку истцы просят вернуть ООО "Тэя" именно объект с кадастровым номером 66:45:0200313:127. В результате наложения ареста на объект недвижимости заявителю причинен ущерб в связи с невозможностью зарегистрировать права аренды на данное здание с арендатором, с котором достигнуто соглашение по аренде.

Заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в резолютивной части обжалуемого определения указан месячный срок на обжалование.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы вынесено на рассмотрение в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок восстановлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в суд поступило заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Маршала Жукова, д. 9, кадастровый номер: 66:45:0200313:127.

Ссылаясь на то, что кадастровый номер 66:45:0200313:127 был присвоен объекту незавершенного строительства, на дату подачи заявления спорный объект недвижимости введен в эксплуатацию и ему присвоен кадастровый номер: 66:45:0200313:131, отчуждение данного имущества может причинить значительный ущерб и нанести вред интересам кредиторов, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал изложенные доводы финансового управляющего обоснованными и заменил принятые судом обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий отношении помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Маршала Жукова, д. 9, с кадастровым номером: 66:45:0200313:127 на запрет регистрационных действий в отношении помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Маршала Жукова, д. 9, с кадастровым номером: 66:45:0200313:131.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со статьей 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (замене одной обеспечительной меры другой). Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу статьи 95 АПК РФ замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть изменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что целью принятия спорных обеспечительных мер в виде запрещения регистрационных действий, явилось предотвращение отчуждения данного имущества третьим лицам.

Вместе с тем, доводы заявителя жалобы о принятии обеспечительных мер в отношении иного объекта недвижимого имущества подлежат отклонению ввиду следующего.

Рябов Эдуард Олегович является единственным учредителем ООО "ТЭЯ" (ОГРН:1076612003291, ИНН: 6612024866). Общество являлось собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 66:45:0200313:127, площадью 740,8 кв.м, однако право собственности перешло на родственника должника - Савёлкову Екатерину Георгиевну.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-75020/2019 от 18.02.2021 приняты обеспечительные меры в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Однако данный кадастровый номер был присвоен объекту незавершенного строительства. На дату рассмотрения настоящего обособленного спора объект недвижимости введен в эксплуатацию и ему присвоен кадастровый номер 66:45:0200313:131.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается исковое заявление о признании сделки о продаже объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:45:0200313:127, заключенной между ООО "Тэя" и заявителем Савёлковой Е.Г., недействительной и применении последствий недействительности сделки.

На момент рассмотрения настоящего заявления в рамках дела судом не разрешен вопрос о правомерном (неправомерном) характере действий ООО "Тэя" и Савёлковой Е.Г. по отчуждению имущества; основания принятия и сохранения спорных обеспечительных мер не устранены.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания повторного принятия таких же обеспечительных мер в отношении объекта завершенного строительства по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Маршала Жукова, д. 9., который является предметом обособленного спора. Следовательно, довод заявителя о необоснованности необходимости принятия обеспечительных мер в связи с присвоением нового кадастрового номера построенному заявителем зданию: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Маршала Жукова, д. 9, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным ходатайство финансового управляющего о замене обеспечительных мер.

Целью введенной процедуры банкротства в отношении Рябова Э.О. является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов и включение в конкурсную массу всех активов должника, что соответствует интересам кредиторов должника.

Доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, апеллянтом суду не представлено.

Вместе с тем, указанные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявитель жалобы не привел доказательств, подтверждающих, что принятие обеспечительных мер нарушает баланс публичных интересов и частных интересов заявителя жалобы. Вместе с тем вопросы обоснованности принятия обеспечительных мер и их соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Кроме того, в силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований.

При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2021 года по делу N А60-75020/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко