Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-47554/21 по делу N А40-225974/2020

город Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-225974/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021

по делу N А40-225974/20

по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к ООО "ЕДИНОБОРЕЦ" (ОГРН 1177746074824)

о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ЕДИНОБОРЕЦ" о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 04.06.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Из материалов дела следует, что 29.01.2018 вследствие нарушения правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Nissan Almera 1,6 регистрационный N XO21277RUS, владельцем которой является ООО "Единоборец".

На момент аварии гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ 1007911041.

СПАО "Ингосстрах" выплатило по этому страховому случаю возмещение в сумме 50 000 руб. (п/п N 116912 от 12.02.2018 г.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, только при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

СПАО "Ингосстрах" обратилось за возмещением в страховую компанию виновника.

На основании Решения мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы от 27.05.2020 г. гражданское дело N 2-100/20 по иску ООО "Зетта Страхование" к Мусае-вой З.И. о возмещение ущерба в порядке регресса, установлено: Ответчик требования по иску не признала, указывая на то, что подпись от ее имени в извещении о ДТП не принадлежит ей, кроме того, в ДТП, согласно данному извещению, 29.01.2018 г. и управляемой ею автомашиной марки "Ягуар" г.р.з. Х306ТТ98 не участвовала.

Для проверки доводов определением суда от 27.02.2020 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта N 2339/20 от 23.03.2020 г., подготовленному АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", подпись от имени Мусаевой З.И., расположенная в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2018 г. выполнена не Мусаевой З.И., а иным лицом.

То есть, страховщиком причинителя вреда не было дано поручение СПАО "Ингосстрах" урегулировать заявленное событие в рамках ПВУ.

Поскольку страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, в отсутствие указания последнего СПАО "Ингосстрах" было не вправе осуществлять страховую выплату Заявителю в рамках ПВУ.

Как усматривается из материалов дела, суд неоднократно запрашивал у истца документы в обоснование заявленных требований, в том числе определением от 01.04.2021 г. суд предложил истцу представить подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий, в том числе платежный документ, подтверждающий факт уплаты госпошлины по делу; все имеющиеся в распоряжении документы, в подтверждение заявленных требований и опровержение возражений ответчика, в том числе: - справку о сумме задолженности ответчика перед истцом за подписью руководителя и главного бухгалтера ; - документы, подтверждающие обстоятельства на которые ссылается истец в исковом заявлении, указанные в п. 1-8, 10-16 приложения к исковому заявлению (надлежащим образом заверенные копии документов на бумажном носителе в дело).

Между тем, доказательства не были представлены, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, в том числе не представлены подлинники документов, на основании которых предъявлен иск.

Апелляционная коллегия соглашается с произведенной оценкой и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что все необходимые документы были представлены в суд в электронном виде через систему Мой Арбитр и необходимость их дополнительного представления отсутствует.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 9 названной статьи Кодекса подлинные документы представляются в арбитражный суд, в том числе по требованию суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как было указано выше, суд первой инстанции неоднократно запрашивал у истца оригиналы или надлежащим образом заверенные документы, представленные в обоснование иска.

Такое право предоставлено суду нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд самостоятельно вправе оценить обстоятельства дела и определить, каких документов будет достаточно для правильного рассмотрения дела.

Истец требования суда проигнорировал, тем самым распорядился своими процессуальными правами самостоятельно, и, следовательно, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Ссылаясь на необоснованность данного вывода суда первой инстанции и указывая, что достаточно было представить доказательства в электронном виде, истец в судебное заседание апелляционного суда не является, оригиналы или хотя бы надлежащим образом заверенные копии документов также не представляет.

Такое процессуальное поведение истца нельзя расценить как добросовестное, в связи с чем, довод о достаточности документов, представленных в суд в электронном виде, суд апелляционной инстанции расценивает критически.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года по делу N А40-225974/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова