Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-31052/21 по делу N А40-225974/2020

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-225974/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЕДИНОБОРЕЦ" - не явился, извещен,

рассмотрев 06 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года по делу N А40-225974/2020

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕДИНОБОРЕЦ"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕДИНОБОРЕЦ" (далее - ответчик) 50 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов о недоказанности заявленных требований фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 06 декабря 2021 года участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, ответчиком отзыв на кассационную жалобу не направлен, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 29 января 2018 года вследствие нарушения правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль, владельцем которой является ответчик, и гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО ЕЕЕ 1007911041), истец платежным поручением от 12 февраля 2018 года N 116912 выплатил ответчику возмещение в сумме 50 000 руб. и на основании статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился за возмещением в страховую компанию виновника.

Решением мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово города Москвы от 27 мая 2020 года по гражданскому дело N 2-100/20 по иску ООО "Зетта Страхование" к Мусаевой З.И. о возмещение ущерба в порядке регресса установлено, что подпись от имени Мусаевой З.И., расположенная в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 29 января 2018 года выполнена не Мусаевой З.И., а иным лицом (заключение судебной почерковедческой экспертизы от 23 марта 2020 года N 2339/20.

Ссылаясь на то, что страховщиком причинителя вреда не было дано поручение СПАО "Ингосстрах" урегулировать заявленное событие в рамках ПВУ, в связи с чем, поскольку страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, в отсутствие указания последнего СПАО "Ингосстрах" было не вправе осуществлять страховую выплату заявителю в рамках ПВУ, полагая выплату неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307-310, 314, 328, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказал исходя из непредставления истцом, несмотря на неоднократные запросы, в том числе определением от 01 апреля 2021 года, доказательств, подтверждающих заявленные требования.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылки истца на достаточность представления доказательства в электронном виде, указал на недобросовестное поведение истца, выразившееся в неявке в судебное заседание и непредставление оригиналов или хотя бы надлежащим образом заверенных копий документов.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из того, что согласно системному толкованию положений статей 4, 49 и 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность заявленных истцом требований, в том числе - обстоятельства нарушения прав и законных интересов, подлежат доказыванию в соответствии с требованиями статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от представления возражений ответчиком.

При этом возражения истца относительно правильности оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судебная коллегия отклоняет, поскольку такие доводы обусловлены несогласием с оценкой судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств и по существу сводятся к требованию об из переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции и в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года по делу N А40-225974/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева Н.Н. Колмакова