Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-47669/21 по делу N А40-237963/2019

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-237963/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МЕТКОМБАНК" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-237963/19,

по иску АО "ВЕТРООГК" (ИНН: 5036118291)

к ПАО "МЕТКОМБАНК" (ИНН: 6612010782),

3-и лица: ООО "Укрепрайон" (ИНН 5004019812, ОГРН 1075004000224), временный управляющий ООО "Укрепрайон",

о взыскании задолженности в общем размере 22 000 331 руб. 97 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Гаврютин С.Н. по доверенности от 29.12.2020,

от ответчика: Фаустов В.В. по доверенности от 30.04.2021,

от третьего лица: Петров В.А. по решению Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2021 по делу N А40-266332/19.

УСТАНОВИЛ:

АО "ВетроОГК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Меткомбанк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 000 331 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Укрепрайон", временный управляющий ООО "Укрепрайон".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А40-237963/2019 оставлены без изменения

ПАО "Меткомбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре дела N А40-237963/19 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 было отказано в удовлетворении заявления ПАО "Меткомбанк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-237963/19.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене.

Производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признающей новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимися обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При этом при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Причем судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Причем обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что ответчику стало известно, что сумма задолженности третьего лица по договору N 347/277-Д от 11.02.2019 перед истцом значительно меньше взысканной суммы, поскольку из представленных третьим лицом копий письма, направленного в его адрес от истца следует, что задолженность по договору от 11.02.2019 составляет 11 988 384 руб. 70 коп.

Ответчик указывает, что третье лицо - ООО "Укрепрайон" представило ему копии письма истца N 716-60/1602 от 08.07.2019 с актами сверки.

Суд первой инстанции указал, что данное письмо истца существовало в период судебного разбирательства, было направлено истцом до подачи искового заявления в суд (09.09.2019).

При этом третье лицо ООО "Укрепрайон" участвовал в судебном разбирательстве, излагал свою позицию в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, третьему лицу о том, что сумма задолженности была иная нежели, чем заявлена была в банк истцом, как полагает, заявитель, было известно еще в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, предметом настоящего дела являлся отказ ответчика по банковским гарантиям, а не взаимоотношения сторон по договору.

В заявлении о пересмотре ответчик указывает, что из акта сверки, направленного истцом, ему стало известно о том, что задолженность третьего лица ООО "Укрепрайон" перед истцом меньше заявленной по банковским гарантиям.

Однако, ответчик не учитывает правовую природу независимых банковских гарантий от основного обязательства, а также тот факт, что предметом настоящего дела являлся отказ ответчика по банковским гарантиям, а не взаимоотношения сторон по договору.

Таким образом, ответчик, представив акт сверки, не доказал, что о его наличии не было и могло быть ему известно, поскольку лицо, предоставившее ему акт сверки, было привлечено в настоящем деле в качестве третьего лица и возражало относительно заявленных истцом требованиях в своем отзыве.

Сам акт сверки не может являться обстоятельством, способным повлиять на пересмотр судебных актов ввиду того, что сам по себе он не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, он лишь констатирует итоги расчетов по заключенному договору на конкретную дату.

Акт сверки можно учитывать только в совокупности с иными доказательствами, в числе которых он может усиливать доказательственную базу, однако сам по себе он достаточным доказательством не является.

Доводы ответчика, изложенные в заявлении о пересмотре, не могут служить основаниями для удовлетворения заявления о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не являются существенными, поскольку не могли повлиять на результат рассмотрения настоящего дела

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было правомерно отказано

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Акт сверки, подписанный по основному обязательству, не может являться вновь открывшимся обстоятельством, способным повлиять на пересмотр судебных актов по настоящему делу, обстоятельство, приведенное ответчиком, не являются вновь открывшимися в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-237963/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова