Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф05-24594/20 по делу N А40-237963/2019

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-237963/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаврютин С.Н., дов. N 347/246-ДОВ от 29.12.2020 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьих лиц: никто не явился, извещено,

рассмотрев 11 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МЕТКОМБАНК"

на определение от 06 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "ВЕТРООГК"

к ПАО "МЕТКОМБАНК",

3-и лица: ООО "Укрепрайон", временный управляющий ООО "Укрепрайон",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВетроОГК" обратилось с исковым заявлением к ПАО "Меткомбанк" о взыскании задолженности в размере 22.000.331 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021 вышеназванные решение и постановление были оставлены без изменения.

ПАО "Меткомбанк" обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 было отказано в удовлетворении заявления ПАО "Меткомбанк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 (т.9, л.д. 37-39).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 указанное определение было оставлено без изменения (т.9, л.д. 62-65).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ПАО "Меткомбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по настоящему делу. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что ответчику стало известно, что сумма задолженности третьего лица по договору N 347/277-Д от 11.02.2019 перед истцом значительно меньше взысканной суммы, поскольку из представленных третьим лицом копии письма, направленного в его адрес от истца, следует, что задолженность по договору от 11.02.2019 составляет 11.988.384 руб. 70 коп. При этом ответчик указывает, что третье лицо - ООО "Укрепрайон" представило ему копии письма истца N 716-60/1602 от 08.07.2019 с актами сверки.

Однако, суд в обжалуемых актах верно отметил, что данное письмо истца существовало в период судебного разбирательства. При этом третье лицо ООО "Укрепрайон" участвовало в судебном разбирательстве, излагало свою позицию в отзыве на исковое заявление.

Кроме того, в заявлении о пересмотре ответчик указывает, что из акта сверки, направленного истцом, ему стало известно о том, что задолженность третьего лица ООО "Укрепрайон" перед истцом меньше заявленной по банковским гарантиям.

Однако, ответчик, представив акт сверки, не доказал, что о его наличии не было и могло быть ему известно, поскольку лицо, предоставившее ему акт сверки, было привлечено в настоящем деле в качестве третьего лица.

Более того, предметом настоящего дела являлся отказ ответчика в выплате по банковским гарантиям, а не взаимоотношения сторон по договору. Вместе с тем, ответчик не учитывает правовую природу независимых банковских гарантий от основного обязательства, а также тот факт, что предметом настоящего дела являлся отказ ответчика по банковским гарантиям, а не взаимоотношения сторон по договору. При этом акт сверки, подписанный по основному обязательству, также не может являться вновь открывшимся обстоятельством, способным повлиять на пересмотр судебных актов по настоящему делу.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 311, 313, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к законному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, приведенные ответчиком, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам было правомерно оставлено без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года по делу N А40-237963/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба