Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-45419/20 по делу N А40-237963/2019

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-237963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МЕТКОМБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 г. по делу N А40-237963/19

по иску АО "ВЕТРООГК" (ИНН: 5036118291)

к ПАО "МЕТКОМБАНК" (ИНН: 6612010782)

третьи лица: ООО "Укрепрайон" (ИНН 5004019812, ОГРН 1075004000224),

временный управляющий ООО "Укрепрайон"

о взыскании задолженности в общем размере 22 000 331 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: Гаврютин С.Н. по доверенности от 13.06.2019, от ответчика: Петров А.В. по доверенности от 25.05.2020, от третьего лица 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЕТРООГК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "МЕТКОМБАНК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 000 331 руб. 97 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Укрепрайон", временный управляющий ООО "Укрепрайон"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценки доводам отзыва ответчика на иск.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "ВетроОГК" (далее - Заказчик, Истец) в лице АО "НоваВинд" (Агент), действующего от имени и за счет АО "ВетроОГК" на основании договора оказания услуг по управлению Проектами создания объектов ветряной электроэнергетики от 13.06.2018 N 347/201 - Д/716/178-Д и ООО "Укрепрайон" (далее - Подрядчик, 3-е лицо) был заключен договор от 11.02.2019 N N 347/277-Д на выполнение работ по строительству технологических дорог в рамках проекта "Строительство ВЭС 610 МВт и завода ВЭУ. Адыгейская ВЭС" (далее - Договор на выполнение работ).

Пунктом 17.1 Договора на выполнение работ предусмотрены следующие виды обеспечения обязательств, которые связаны с исполнением договора:

- обеспечение обязательств Подрядчика по возврату авансовых платежей; обеспечение исполнения обязательств Подрядчика по договору, кроме гарантийных обязательств;

- обеспечение исполнения гарантийных обязательств.

Согласно п. 17.2 Договора на выполнение работ обеспечение обязательств по договору предоставляется, в том числе, в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком.

В целях обеспечения исполнения ООО "Укрепрайон" обязательств ПАО "Меткомбанк" были выданы две независимые банковские гарантии, на которые заключены договоры от 14.03.2019 г. N ЭГБ-80/2019, от 14.03.2019 г. N ЭБГ81/2019.

В рамках независимой банковской гарантии от 14.03.2019 N ЭГБ-80/2019 Истцом было направлено требование Ответчику о возврате незачтенного авансового платежа в размере 15 130 878, 67 руб., в связи с расторжением Договора на выполнение работ (письмо от 08.07.2019 г. N 347-10/703).

В рамках независимой банковской гарантии от 14.03.2019 г. N ЭБГ81/2019 Истцом были направлены требования к Ответчику:

- о перечислении суммы убытков в размере 1 440 959, 00 руб., начисленной по Договору на выполнение работ (письмо от 26.07.2019 г. N 347- 10/801).

- о перечислении суммы неустойки и убытков в размере 5 428 494, 30 руб., рассчитанных по Договору на выполнение работ (письмо от 26.07.2019 г. N 347-10/802).

Между тем, на все вышеуказанные требования от ПАО "Меткомбанк" были получены отказы.

Требование о взыскании суммы незачтенного авансового платежа по договору банковской гарантии от 14.03.2019 г. N ЭГБ-80/2019.

В соответствии с п. 48.1 Договора на выполнение работ договорная цена уплачивается Подрядчику посредством:

- авансовых платежей;

- периодических платежей за выполнение вида работ в размере 90 % от стоимости выполненного вида работ за пропорциональным вычетом ранее уплаченного аванса, как описано в пункте 48.12 договора;

- платежа по итогам подписания акта приемки объекта (статья 38) в размере 10 % от цены объекта.

Согласно п. 48.2 Договора на выполнение работ в течение 15 календарных дней с момента заключения договора Заказчик на основании выставленного Подрядчиком счета уплачивает Подрядчику авансовый платеж в размере 999 000 руб.

Данный авансовый платеж подлежит зачету в полном размере начиная с первого периодического платежа за выполнение вида работ в соответствии с п. 48.12. 14.02.2019 авансовый платеж в размере в размере 999 000 руб. был перечислен Заказчиком Подрядчику, что подтверждается платежным поручением N 159 (Приложение N 10).

В соответствии с п. 48.2.1 Договора на выполнение работ в течение 30 календарных дней с момента заключения договора и при условии предоставления Подрядчиком обеспечения возврата авансового платежа, соответствующего пункту 17.4 договора в размере 15 % от договорной цены, увеличенной на 999 000 руб, Заказчик на основании выставленного Подрядчиком счета уплачивает Подрядчику авансовый платеж в размере 20 608 359, 89 руб.

19.03.2019 авансовый платеж в размере 20 608 359, 89 руб. был перечислен Заказчиком Подрядчику, что подтверждается платежным поручением от 19.03.2019 г. N 242.

В рамках исполнения Договора на выполнение работ ввиду неоднократного и существенного нарушения условий договора, допущенных ООО "Укрепрайон", в том числе, допущения значительной просрочки исполнения обязательств, Заказчиком было принято решение о расторжении Договора на выполнение работ в одностороннем порядке, о чем в адрес Подрядчика было направлено соответствующее уведомление от 24.05.2019 г. N 716-60/1201, в соответствии с которым Договор на выполнение работ считается расторгнутым 23.06.2019 г.

В связи с расторжением Договора на выполнение работ, АО "ВетроОГК" как Заказчику подлежит возврату сумма неотработанного Подрядчиком платежа. Учитывая тот факт, что в рамках Договора на выполнение работ заключены банковские гарантии, указанная сумма неотработанного аванса подлежит взысканию с ПАО "Меткомбанк".

Согласно договору банковской гарантии от 14.03.2019 г. N ЭГБ-80/2019 ПАО "Меткомбанк", выступая Гарантом, по просьбе ООО "Укрепрайон" (Принципал) гарантировало АО "ВетроОГК" (Бенефициар) уплатить по первому письменному требованию денежную сумму в пределах 20 608 359, 89 руб. в случае ненадлежащего исполнения ООО "Укрепрайон обязательств по Договору на выполнение работ.

Согласно п. 2 Банковской гарантии N ЭГБ-80/2019 независимая банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнения Принципалом всех его обязательств перед Бенефициаром, предусмотренных Договором на выполнение работ и (или) вытекающих из него в силу норм законодательства, в том числе, но не исключительно, обязательств возвратить Бенефициару сумму полученного по Договору на выполнение работ авансового платежа.

К моменту расторжения Договора на выполнение работ сумма незачтенного авансового платежа составила 15 130 878, 67 руб.

Согласно п. 17.4 Договора на выполнение работ Заказчик имеет право предъявлять требования об уплате денежной суммы по обеспечению исполнения обязательств по возврату аванса в случаях, указанных в договоре и предусмотренных действующим законодательством, а также, в случае досрочного расторжения (прекращения действия) договора по основаниям, установленным договором и (или) действующим законодательством.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, подрядчик в случае досрочного расторжения договора обязан возвратить заказчику полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Ввиду наличия у Заказчика права требовать возврата незачтенного авансового платежа и неисполнения Подрядчиком (Принципалом) обязательства по его возврату, а также руководствуясь пунктами 4, 5 независимой (банковской) гарантии от 14.03.2019 г. N ЭБГ-80/2019 Ответчик, являясь гарантом по договору банковской гарантии, обязан был перечислить Истцу, являющемуся бенефициаром, сумму в размере 15 130 878, 67 копеек.

Однако ПАО "Меткомбанк", рассмотрев требование Истца, направило отказ на требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии (письмо от 12.07.2019 г. N 0130/904).

Отказывая в удовлетворении требования, Ответчик указал, что "исходя из условий предоставленной банковской гарантии, обязанность гаранта по выплате невозвращенного принципалом авансового платежа обусловлена не только предъявлением надлежащим образом оформленного требования бенефициара с приложенными документами, но и с состоявшимся юридическим фактом ненадлежащего исполнения принципалом обязанности по возврату авансового платежа".

Отказывая в удовлетворении требования с данным обоснованием, Ответчик не учитывает правовую природу банковской гарантии, а также факт того, это данное обязательности является независимым. Гарант ограничен в случаях отказа от удовлетворения требования по банковской гарантии, он не вправе выдвигать такие возражения, которые не основаны на тексте гарантии.

При этом возражать в связи с обстоятельствами исполнения основного обязательства вправе только принципал.

В силу п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия гарантии.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.08.2015 по делу N 305-ЭС15-4441, по смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Спорными гарантиями определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного ими обязательства (в частности, гарантиями обеспечивалось исполнение обязательства по возврату неотработанного аванса).

При этом условия банковской гарантии каких-либо ограничений на предъявление бенефициаром требований о выплате по ним, связанных с действиями сторон основного обязательства по сдаче-приемке работ по договору или по его расторжению, не содержат.

То есть в договоре банковской гарантии отсутствуют условия о необходимости представления документов, подтверждающих предварительное направление требования к принципалу либо отказ последнего от добровольного исполнения обязательств по возврату авансового платежа.

Кроме того, Истцом в адрес ПАО "Меткомбанк" было направлено повторное требование об уплате денежных сумм от 23.07.2019 г. N 347-10/778 (Приложение N 15), где было обращено внимание банка о том, что его предыдущий отказ противоречит не только условиям банковских гарантий, но и положениям законодательства.

В ответ на данное повторное требование письмом от 29.07.2019 г. N 0112/960 (Приложение N 16) ПАО "Меткомбанк" указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований, обосновав это тем, что "обязательство банка уплатить сумму в размере авансового платежа возникает у банка при условии, если бенефициаром предъявлено требование о возврате авансового платежа принципалу, и оно им не выполнено".

Однако ПАО "Меткомбанк" вновь не учел вышеприведенные Истцом положения гражданского законодательства о независимости банковской гарантии, а также пункты самой банковской гарантии. Помимо этого, в связи с тем, что банк в своих отказах указывает на необходимость за обращением уплаты суммы авансового платежа к принципалу, что является необоснованным, Истец все обращает внимание на следующее.

ООО "Укрепрайон" (принципал) на заявления АО "ВетроОГК" о возврате сумм неотработанного аванса, в Письме от 21.06.2019 г. N 133/Л-06 (Приложение N 17) указывало, что "в пользу АО "ВетроОГК" была выдана банковская гарантия N ЭГБ-80/2019 банком ПАО "Меткомбанк" в обеспечение обязательств по уплате суммы 20 608 359,89 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Укрепрайон" обязательств по Договору N 347/277-Д от 11.02.2019 г. сроком действия до 31.07.2019 г. включительно, согласно чему требования по возврату неиспользованной суммы аванса к ООО "Укрепрайон" неправомерны".

Таким образом, Подрядчик указал на невозможность исполнения им обязательства по возврату неотработанного аванса, обращая внимание на возможность взыскания данных денежных средств с гаранта по банковской гарантии.

Таким образом, Истец полагает, что отказ Ответчика на требование Истца об уплате денежной суммы по банковской гарантии, является незаконным и неправомерным. Доводы Ответчика, изложенные им в отказе на требование, противоречат правовой природе независимой банковской гарантии и гражданскому законодательству.

Требования о взыскании суммы убытков и неустойки по договору банковской гарантии от 14.03.2019 N ЭБГ-81/2019.

Согласно п. 2 договора банковской гарантии от 14.03.2019 г. N ЭБГ81/2019 ПАО "Меткомбанк", выступая Гарантом, по просьбе ООО "Укрепрайон" (Принципал) гарантировало АО "ВетроОГК" (Бенефициар) уплатить по первому письменному требованию денежную сумму в пределах 6 869 453, 30 руб. в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО "Укрепрайон обязательств по Договору на выполнение работ.

В соответствии с п. 2 Банковской гарантии N ЭБГ-81/2019 независимая банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнения Принципалом всех его обязательств перед Бенефициаром, предусмотренных Договором на выполнение работ и (или) вытекающих из него в силу норм законодательства, в том числе, но не исключительно, обязательства уплатить денежные средства (в том числе компенсировать затраты (расходы), возместить убытки, уплатить неустойку (пени, штраф), начисленную с момента возникновения у Бенефициара права на ее начисление.

В рамках вышеуказанного договора банковской гарантии АО "ВетроОГК" к ПАО "Меткомбанк" были предъявлены требования от 26.07.2019 г. N 347- 10/801 и N 347-10/802 по убыткам и неустойке на общую сумму 6 869 453, 30 руб.

На указанные требования Ответчик направил отказ письмом от 02.08.2019 г. N 0130/992, обосновав его тем, что Принципалом в адрес ПАО "Меткомбанк" представлено уведомление исх. N 165/Л-07 от 30.07.2019 г., согласно которому невыполненные Принципалом работы, ущерб от невыполнения которых, включая неустойку, рассчитан и заявлен Бенефициаром к оплате в требованиях, не являются предметом Договора.

Однако Ответчик не учел, что в силу п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования только в случае, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия гарантии.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

Таким образом, отказ банка является незаконным и необоснованным.

Данный отказ Ответчика не учитывает правовую природу независимой банковской гарантии и положения законодательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципата) обязательство уплатить указанному им третьему лицу - (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам отзыва ответчика на иск, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Ответчик оспаривает выводы суда относительно указания в отказе банка в удовлетворении требования по банковской гарантии на то, что обязанность гаранта по выплате невозвращенного принципалом авансового платежа обусловлена не только предъявлением надлежащим образом оформленного требования бенефициара с приложенными документами, но и состоявшимся юридическим фактом ненадлежащего исполнения принципалом обязанности по возврату авансового платежа.

Данный довод ответчика не принимается судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В частности, в отказе банка в удовлетворении требований по банковской гарантии от 12.07.2019 N 0130/904, ПАО "Меткомбанк" указал следующее. Исходя из условий предоставленной банковской гарантии, обязанность гаранта по выплате невозвращенного принципалом авансового платежа обусловлена не только предъявлением надлежащим образом оформленного требования бенефициара с приложенными документами, но и состоявшимся юридическим фактом ненадлежащего исполнения принципалом обязанности по возврату авансового платежа.

Отказывая в удовлетворении требования с данным обоснованием, ответчик не учитывает правовую природу банковской гарантии, а также факт того, это данное обязательство является независимым. Гарант ограничен в случаях отказа от удовлетворения требования по банковской гарантии, он не вправе выдвигать такие возражения, которые не основаны на тексте гарантии.

Гарантиями определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного ими обязательства (в частности, гарантиями обеспечивалось исполнение обязательства по возврату неотработанного аванса). При этом условия банковской гарантии каких-либо ограничений на предъявление бенефициаром требований о выплате по ним, связанных с действиями сторон основного обязательства по сдаче-приемке работ по договору или по его расторжению, не содержат.

Довод ответчика о несогласии с выводом суда первой инстанции об обращении АО "ВетроОГК" к подрядчику за возвратом неотработанного аванса, не принимается судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлено письмо от 21.06.2019 N 133/Л-06, где ООО "Укрепрайон" (принципал) на заявления АО "ВетроОГК" о возврате сумм неотработанного аванса, где принципал указывает, что в пользу АО "ВетроОГК" была выдана банковская гарантия N ЭГБ-80/2019 банком ПАО "Меткомбанк" в обеспечение обязательств по уплате суммы 20 608 359,89 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Укрепрайон" обязательств по Договору N 347/277-Д от 11.02.2019 сроком действия до 31.07.2019 включительно, согласно чему требования по возврату неиспользованной суммы аванса к ООО "Укрепрайон" неправомерны.

Таким образом, противоречия фактическим обстоятельствам дела в решении суда не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 г. по делу N А40-237963/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк