Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-53507/21 по делу N А40-189504/2020

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-189504/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диамант" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-189504/20, по иску "Стройарсенал" (ОГРН: 1117746238917, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2011, ИНН: 7726673383) к ООО "Диамант" (ОГРН: 1083123021057, ИНН: 3123190195) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гончаревская Т.А. по доверенности от 13.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройарсенал" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Диамант" (далее - ответчик) в пользу общества неустойки за нарушение срока окончания работ по договору строительного подряда N 24/Р24В от 14.05.2018 г. в размере 3 060 948 руб. 40 коп.

Решением от 21.06.2021 с Общества с ограниченной ответственностью "Диамант" (ОГРН: 1083123021057, ИНН: 3123190195) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (ОГРН: 1117746238917, ИНН: 7726673383) взыскана неустойка 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) руб. 00 коп., а также 15 705 (пятнадцать тысяч семьсот пять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины и 28 700 (двадцать восемь тысяч семьсот) руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Диамант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной поддержал, считает, решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора от 14.05.2018 N 24/Р24В ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте заказчика стоимостью 4.193.082,71 рублей не позднее 23.07.2018 года.

По состоянию на 22.07.2020 года ответчик выполнил с дал работы по договору не в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, представленных в материалы дела.

В связи с существенным нарушением подрядчиком сроков окончания работ по договору, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании п. 10.3 договора направил в адрес ответчика уведомление N 762 от 22.07.2020 г. об одностороннем расторжении договора с требованием об уплате неустойки.

При этом, на дату расторжения договора период просрочки составил 730 дней.

На основании п. 11.3 договора истцом начислена неустойка в сумме 3.060.948 рублей за период с 22.07.2018 г. по 22.07.2020 г.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал на том, что с его стороны отсутствует вина в нарушении сроков выполнения работ, поскольку заказчиком была затянута процедура рассмотрения представленной по работам документации, кроме того, расчет истца не соответствует принципам разумности, а размер штрафа - последствиям, вызванным просрочкой.

Между тем, подписав акты сдачи-приемки ответчик фактически согласился с выполнением работ именно в те даты, которые были указаны им в данных актах.

При этом, из материалов дела усматривается, что выполненные работы сданы ответчиком за сроком их выполнения, предусмотренным договором. Исполнительная документация представлена 26.09.2019 г.

Суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о полном отсутствии вины в просрочке выполнения этапов работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Также, оплата аванса была произведена истцом в соответствии с условиями договора после получения счета.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2, п. 3.2.1. договора, выполнение работ производится ответчиком своими силами.

Вместе с тем, суд не может согласиться с периодом начисления неустойки до 22.07.2020 г., поскольку согласно представленному в материалы дела акту от 22.05.2019 г. окончательной приемки работ по договору строительного подряда N 24/Р24В от 14.05.2018 г. стороны подтвердили, что не выполненные работы подлежат исключению из договора, а также что спорный договор считается расторгнутым с 22.05.2019 г. по соглашению сторон. Генподрядчиком произведена окончательная приемка работ по договору.

При этом, истец указывает, что у него отсутствует акт от 22.05.2019 г., его подписание истцом не согласовывалось, однако полномочия лица, его подписавшего не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал договор расторгнутым с 22.05.2019 г., а период начисления неустойки с 23.07.2018 по 22.05.2019 г., стоимость работ на которую она подлежит начислению - 4 193 082,71 руб.

Ответчик полагает, что истребуемая истцом сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно принял доводы ответчика в отношении чрезмерности суммы неустойки.

Факт просрочки исполнения обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве", ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует взыскание неустойки в общем размере 3.060.948,40 рублей, однако, суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, учитывая баланс интересов сторон, чрезмерно высокий размер неустойки, применяя принципы соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, разумности и справедливости, посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 530.000 рублей.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени в установленной части, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 28.700 рублей соответствует критерию разумности и суд посчитал взыскать указанную сумму в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-189504/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова