Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 16АП-3911/20 по делу N А63-7734/2017

г. Ессентуки

2 сентября 2021 г.

Дело N А63-7734/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 02.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "Теплицы Оскола" общество с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2017 по делу N А63-7734/2017, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарден Эстейт", (г. Ставрополь, ОГРН 1122651022405, ИНН 2636804314), к обществу с ограниченной ответственностью "Теплицы Оскола", (г. Старый Оскол, ОГРН 1153128001619, ИНН 3128105115), о взыскании пени в размере 6 092 753 руб.,

в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика, конкурсного кредитора, конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарден Эстейт", г. Ставрополь, (далее - ООО "Гарден Эстейт") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплицы Оскола", г. Старый Оскол (далее - ООО "Теплицы Оскола") о взыскании пени в размере 6 770 504 руб. 70 коп., в связи с чем было возбуждено дело N А63-7734/2017.

Определением арбитражного суда от 31.07.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А63-5736/2017, по которому ООО "Гарден Эстейт" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплицы Оскола" о взыскании долга.

Определением от 26.09.2017 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2017 по делу N А63-7734/2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Теплицы Оскола", г. Старый Оскол, в пользу ООО "Гарден Эстейт", г. Ставрополь, пени в размере 2 126 294 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ООО "Теплицы Оскола", г. Старый Оскол в доход федерального бюджета 53 376 руб. государственной пошлины. Взыскано с ООО "Гарден Эстейт", г. Ставрополь в доход федерального бюджета 4 138 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2019 по делу N А08-6007/2009 (резолютивная часть объявлена 30.09.2019) в отношении ООО "Теплицы Оскола" (ИНН 3128105115, ОГРН 1153128001619) введена процедура наблюдения на срок до 27.01.2020, временным управляющим утверждён Денисов А.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2020 по делу N А08-6007/2019 признаны требования ООО "СтройДизайн" в размере 4 504 152,45 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Теплицы Оскола".

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 24.10.2017 по делу N А63-7734/2017, конкурсный кредитор ООО "Теплицы Оскола" общество с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.10.2020 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, апелляционная жалоба конкурсного кредитора ООО "Теплицы Оскола" общество с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2017 по делу N А63-7734/2017 оставлена без движения.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.12.2020 апелляционная жалоба конкурсного кредитора принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.01.2021.

22.01.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Гарден Эстейт" поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "СтройДизайн" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2017 по делу N А63-7734/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование, которое не подлежит рассмотрению, поскольку определением от 19.10.2020 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, апелляционная жалоба конкурсного кредитора ООО "Теплицы Оскола" общество с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" определением суда апелляционной инстанции от 15.12.2020 принята к производству суда.

В последующем судебные разбирательства неоднократно откладывались до рассмотрения дела N А63-7734/2017 по жалобам конкурсного кредитора ООО "СтройДизайн" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 181 469 рублей по иску ООО "Гарден Эстейт" к ООО "Теплицы Оскола".

Определением суда апелляционной инстанции от 07.04.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Теплицы Оскола" Каткова Сергея Михайловича о приостановлении производства по делу, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2017 по делу N А63-7734/2017 приостановлено до рассмотрения Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом дела N А63-5736/2017.

Определением от 05.07.2021 (резолютивная часть 28.06.2021) производство по делу N А63-7734/2017 возобновлено и назначено к судебному разбирательству на 05.08.2021, рассмотрение которого было отложено на 26.08.2021.

Определением председателя второго судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 о замене судьи по делу N А63-7724/2017 в связи с отпуском судьи Егорченко И.Н., произведена замена на судью Марченко О.В. при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание 26.08.2021 истец, ответчик, конкурсный кредитор и конкурсный управляющий ООО "Теплицы Оскола", иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле, не направили, каких-либо ходатайств не заявляли, от представителя конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, конкурсного кредитора и конкурсного управляющего ООО "Теплицы Оскола", иных лиц, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства следует отказать, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд обязывал конкурсного кредитора и конкурсного управляющего и иных лиц, представить доказательства в обоснование апелляционной жалобы и о необоснованности заявленных требований, однако определения суда апелляционной инстанции не исполнены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2017 по делу N А63-7734/2017 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Гарден Эстейт" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Теплицы Оскола" (подрядчик), заключили договор строительного подряда N 01/07-16, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика в определённый договором срок, выполнить на свой риск собственными или привлечёнными силами и в соответствии с проектной документацией, действующим законодательством РФ, действующими нормами Республики Адыгея, требованиями СНиП, техническими регламентами, в том числе рекомендуемыми на территории РФ, утверждённым с заказчиком протоколом объемов и видов работ, строительно-монтажные работы по строительству (возведению) объекта: "Торговый комплекс по адресу ул. Тургеневское шоссе, N 19, а. Новая Адыгея, Тахтамукайский район, Республика Адыгея", а заказчик обязался принять качественно выполненный результат работ и оплатить его (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составила 69 027 530 руб.

Согласно приложению N 3 к договору подряда "Календарный график производства работ" общая продолжительность поставки материалов и производства строительства объекта составляет 180 календарных дней.

Датой начала работ считается дата списания авансового платежа с расчетного счета заказчика.

Первый авансовый платёж списан с расчетного счета заказчика в день заключения договора - 05.07.2016 (платёжное поручение N 52 от 05.07.2016).

Соответственно, через 180 календарных дней (01.01.2017) объект должен был быть построен и передан заказчику.

В соответствии с пунктом 14.2 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Согласно пункту 16.1 заказчик вправе в любое время до сдачи объекта расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, оплатив подрядчику стоимость выполненных работ, результат которых принят заказчиком, путем направления в адрес подрядчика уведомления о расторжении, отказе от договора по предусмотренным в договоре основаниям.

Договор прекращает своё действие по истечении 5 календарных дней с момента получения стороной уведомления другой стороны о расторжении/отказе от договора согласно пунктам 16.1, 16.2 договора (пункт 16.3).

Исполняя условия договора, заказчик перечислил подрядчику 18 457 748 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями.

Однако подрядчик в предусмотренный договором срок объект не сдал, выполнив за это время лишь начальный этап работ (оборудование строительной площадки; устройство свай и части подбетонки; устройство ростверка и подбетонки (250 кв.м).

Указанные работы выполнены подрядчиком некачественно и с несогласованными отступлениями от проектной документации, а именно: произведено сокращение объекта по оси G-H/13-32, что в свою очередь привело к сокращению полезной площади ориентировочно на 699,0 кв. м; допущена ошибка в посадке здания на участке; в возведении здания торгового комплекса присутствуют отступления от проектных высотных отметок.

Исполнительная и рабочая документация по ведению строительства подрядчиком заказчику не представлена.

В связи с тем, что указанные работы были выполнены подрядчиком с существенным нарушением сроков и отступлениями от проектной документации и не могли представлять для заказчика самостоятельной потребительской ценности, истец направил ответчику уведомление N 1 от 03.03.2017 о расторжении договора строительного подряда N 01/07-16 от 05.07.2016 (по истечении пяти дней с момента получения уведомления) с требованием вернуть сумму неотработанного аванса и возместить убытки в виде ранее перечисленных платежей в сумме 18 457 748 руб., которое было получено директором ООО "Теплицы Оскола" 07.03.2017.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не перечислил истцу сумму неотработанного аванса, истец обратился в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика 10 181 469 руб. неосновательного обогащения (с учётом уточнённых исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2017 по делу N А63-5736/2017 принят отказ истца от взыскания с ответчика 8 276 279 руб. убытков, производство по делу в указанной части прекращено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Теплицы Оскола", г. Старый Оскол, ОГРН 1153128001619, ИНН 3128105115, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарден Эстейт", г. Ставрополь, ОГРН 1122651022405, ИНН 2636804314, 10 181 469 руб. задолженности в виде неотработанного аванса и в доход федерального бюджета 73 907 руб. государственной пошлины.

По настоящему делу истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору строительного подряда N 01/07-16 от 05.07.2016.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в сумме 2 126 294 руб. и отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Правоотношения сторон по договору строительного подряда N 01/07-16 от 05.07.2016 регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2017 по делу N А63- 5736/2017 установлено, что уведомлением N 1 от 03.03.2017 истец сообщил ответчику о расторжении договора строительного подряда N 01/07-16 от 05.07.2016 (по истечении пяти календарных дней с момента получения уведомления) в одностороннем порядке на основании пункта 16.1 указанного договора, в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ и допущенными нарушениями при строительстве. Указанное уведомление получено ответчиком 07.03.2017.

Следовательно, договор строительного подряда N 01/07-16 от 05.07.2016 расторгнут в одностороннем порядке с 13.03.2017.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что заявленные требования о взыскании неустойки по договору строительного подряда N 01/07-16 от 05.07.2016 связаны с установленными по делу N А63-5736/2017 обстоятельствами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 13.2.1 договора подряда подрядчик обязан оплатить истцу неустойку за нарушение любого срока работ начиная с первого дня следующего за днём просрочки в размере 0,2% от договорной цены, установленной в пункте 3.1 договора, но не более 10%.

Истец произвёл расчет процентов с 02.01.2017 по 13.03.2017 из суммы договора 69 027 530 руб. (70 дней просрочки), ограничив размер неустойки 10%, что составило 6 902 753 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ будет противоречить принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создаст преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка должна была быть рассчитана истцом от суммы 60 751 251 руб. с учётом стоимости выполненных работ на сумму 8 276 279 руб. и составляет 6 075 125 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки и снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учётом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, учитывая требования по соблюдению баланса прав и законных интересов сторон, а также учитывая, что истец не представил доказательств того, что нарушение договорных обязательств привело к значительным неблагоприятным последствиям, пришел к выводу о возможности снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым снизил размер неустойки за период с 02.01.2017 по 13.03.2017 до 2 126 294 руб., которую взыскал с ответчика в пользу истца и отказал в удовлетворении иска в остальной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены между сторонами и взысканы с истца и ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки в оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, с учетом установленных обстоятельств и выводов суда по делу N А63-5736/2017.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определённости, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П).

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело N А63-5736/2017 являлось предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции по апелляционной жалобе конкурсного кредитора ООО "СтройДизайн" по делу N А08-6007/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теплицы Оскола".

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2021 решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2017 по делу N А63- 5736/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы по настоящему делу сводятся к несогласию с выводами судов трех инстанции по делу N А63- 5736/2017 в отношении исполнения условий договора строительного подряда N 01/07-16 от 05.07.2016, в том числе поставки материалов и оборудования, поэтому подлежат отклонению как несостоятельные.

Представленные суду в обоснование апелляционной жалобы документы являлись предметом судебного разбирательства по делу N А63- 5736/2017 и не подлежат рассмотрению по настоящему делу.

Доводы о ненадлежащем извещении учредителей о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку надлежащим ответчиком является общество, а не его учредители, при этом общество было надлежащим образом извещено о принятии искового заявления истца к производству суда и о назначениях дела к рассмотрению, что подтверждается уведомлениями и представленным суду отзывом на исковое заявление (том 1, л.д. 64, 76-78, 101-103,121-126).

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным кредитором не представлены суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2017 по делу N А63-7734/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2017 по делу N А63-7734/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко