Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 04АП-6546/20 по делу N А10-3827/2020

г. Чита

10 сентября 2021 г.

дело N А10-3827/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Каминского В.Л., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июля 2021 года по делу N А10-3827/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектрегион03" (ОГРН 1190327014470, ИНН 0326572797) к государственному казенному учреждению "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия" (ОГРН 1080326000743, ИНН 0326473725) о признании незаконным решения от 07.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

при участии:

от истца: Гармаев М.А. - представитель по доверенности от 24.08.2020;

от ответчика: Кочетова Е.В. - представитель по доверенности от 14.10.2020, Митрофанова Л.П. - представитель по доверенности от 11.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектрегион03" (далее - ООО "Проектрегион03") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к государственному казенному учреждению "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия" (далее - ГКУ "Бурятрегионавтодор") о признании незаконным решения от 07.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 25.03.2020 N 12-р.

Решением от 6 июля 2021 года Арбитражный суд Республики Бурятия удовлетворил иск: признал решение ГКУ "Бурятрегионавтодор" от 07.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 25.03.2020 N 12-р на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации по объектам: "Реконструкция автомобильной дороги Улан-Удэ - Турунтаева - Курумкан - Новый Уоян, км 291 - км 306 и км 306 - км 316 в Баргузинском районе Республики Бурятия" недействительным.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец выполнял работы ненадлежащим образом, имело место существенное отставание от календарного графика производства работ, что подтверждается протоколом рабочего совещания от 29.05.2020. Возражает против вывода суда о том, что заказчик согласился с переносом сроков выполнения работ. Отмечает, что истец допускал пропуски сроков выполнения промежуточных работ. Ссылается на то, что работы по разработке инженерно-геодезических изысканий по 1 этапу имели недостатки, которые не были устранены истцом, работы по инженерно-геодезическим изысканиям не выполнены, и не переданы заказчику. Отрицает вывод суда первой инстанции о неоказании заказчиком содействия подрядчику, поскольку истец обратился с просьбой о назначении даты выезда на объект для сдачи полевых работ за день до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора. Также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что даже при выполнении подрядчиком по состоянию на 17.08.2020 инженерно-геодезических изысканий завершение работ по контракту в установленный срок 20.01.2021 было бы невозможным. Резюмирует, что истец не приступил своевременно к выполнению обязательств по контракту, отставание от календарного графика не ликвидировано в сроки установленные протоколом рабочего совещания от 29.05.2020, по состоянию на 18.08.2020 не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств контракту. Просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в котором в иске отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ГКУ "Бурятрегионавтодор" (заказчик) и ООО "Проектрегион03" (генеральный проектировщик) по результатам открытого конкурса в электронной форме заключен государственный контракт N 12-р от 25.03.2020 (далее - контракт N12-р), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а генеральный проектировщик принимает на себя обязательства выполнить работы по корректировке проектной и рабочей документации по объектам: "Реконструкция автомобильной дороги Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан-Новый Уоян, км 291 - км 306 и км 306 - км 316 в Баргузинском районе Республики Бурятия".

На основании пункта 1.2 контракта N 12-р генеральный проектировщик выполняет работы в соответствии с заданием (приложение N 1 к контракту), сметой (приложение N 2 к контракту), требованиями СНиП, ГОСТ, СП, ВСН, ОДН, действующими в дорожной отрасли.

Согласно пункту 1.3 контракта N 12-р место выполнения работ: автомобильная дорога Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан-Новый Уоян, км 291-км 306 и км 306-км 316 в Баргузинском районе Республики Бурятия, по месту нахождения генерального проектировщика.

В пункте 10.1 контракта N 12-р предусмотрены сроки выполнения работ: со дня подписания контракта по 20.01.2021.

Приложением N 1 к контракту N12-р является задание на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации.

Приложением N 3 к контракту N12-р является календарный график выполнения работ, которым предусмотрены следующие сроки:

- подготовка и сдача заказчику инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий - с момента подписания контракта до 15.04.2020;

- разработка основных технических решений (дорога, мост) - с 15.04.2020 до 15.05.2020;

- согласование основных технических решений заказчиком - с 15.05.2020 до 01.06.2020; - подготовка проектной документации - с 01.06.2020 до 20.09.2020;

- рассмотрение проектной документации заказчиком - с 20.09.2020 до 05.10.2020; - экологическая экспертиза - с 01.06.2020 до 05.10.2020;

- экспертиза - с 05.10.2020 до 05.12.2020;

- подготовка рабочей документации - с 05.10.2020 до 20.01.2021.

Пунктом 11.2 контракта N 12-р стороны определили предусмотренные законодательством Российской Федерации случаи, допускающие возможность расторжения контракта в одностороннем порядке, в том числе, если:

- генеральный проектировщик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и при неисполнении генеральным проектировщиком в назначенный заказчиком разумный требования устранить недостатки (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение графика выполнения работ проектировщиком по состоянию на 07.07.2020 ГКУ "Бурятрегионавтодор" не переданы инженерно-геодезические изыскания.

Инженерно-экологические изыскания переданы заказчику 03.07.2020, однако по ним были направлены замечания, которые впоследствии были устранены только 28.07.2020.

Это послужило причиной того, что 07.07.2020 заказчиком на основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), пунктов 4.2.1, 11.2 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.03.2020 N 12-р в связи с неоднократным нарушением обязательств по государственному контракту (срыв сроков выполнения работ). Соответствующее решение было размещено в единой информационной системе http://zakupki.gov.ru/ и вступило в силу в соответствие с положениями статьи 95 Закона N44-ФЗ 18.08.2020.

ООО "Проектрегион03", посчитав решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.03.2020 N 12-р незаконным, обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что нарушение срока начала выполнения проектировщиком работ имело место не по вине последнего, подрядчик принимал необходимые меры для своевременного выполнения работ по контракту, факт выполнения подрядчиком работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, ответчиком не доказан - удовлетворил иск.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с такими выводами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, у ответчика имелось право на односторонний отказ от исполнения контракта N 12-р при наличии оснований, предусмотренных контрактом.

Контракт N 12-р по своей природе является государственным контрактом на выполнение подрядных работ.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в пунктах с 1 по 3 устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В пунктах 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно протоколу рабочего совещания от 29.05.2020, ответчик назначил ООО "Проектрегион03" разумный срок для устранения недостатков в соответствие со статьёй 715 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- ликвидировать отставание от календарного графика выполнения работ и сдать инженерно-геодезические изыскания по участку реконструкции км 291-км 306 до 05.06.2020 (первоначальный срок 15.04.2020);

- ликвидировать отставание от календарного графика выполнения работ и сдать инженерно-геодезические изыскания по участку реконструкции км 306-км 312 до 01.07.2020 (первоначальный срок 15.04.2020);

- ликвидировать отставание от календарного графика выполнения работ и сдать инженерно-экологические изыскания до 01.07.2020 (первоначальный срок 15.04.2020);

- ликвидировать отставание от календарного графика выполнения работ и передать на согласование заказчику основные технические решения до 15.05.2020 (первоначальный срок 15.04.2020).

На данном совещании присутствовал представитель ООО "Проектрегион03".

В разделе 11 контракта N 12-р указано на возможность изменения контракта при снижении цены, увеличения объемов работ, уменьшении доведенных до заказчика лимитов денежных средств.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Часть 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ указывает, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях. Далее перечислены исключения, позволяющие при соглашении сторон изменить условия контракта. Между тем, таких оснований в настоящем деле не установлено, как и отсутствуют основания позволяющие внести изменения в контракт согласно разделу 11 контракта N 12-р.

Из пункта 1 части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что в контракт включаются обязательные условия: о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги. Таким образом, срок является существенным условием контракта, и при обстоятельствах настоящего дела не подлежал в соответствие с условиями контракта N 12-р и статьёй 95 Закона N 44-ФЗ изменению.

На невозможность изменения сроков согласно положениям Закона N 44 в ситуации когда условиями контракта внесение изменений не предусмотрено указывал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 20.06.2019 N 303-ЭС19-8956 по делу N А04-5060/2018.

Таким образом, факт нарушения ООО "Проектрегион03" сроков выполнения отдельных этапов работ, определенных календарным графиком, являющимся приложением к государственному контракту N 12-р с учетом того, что изменение сроков Законом N 44 и условиями контракта не предусмотрено, являлся законным основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N12-р.

В связи с этим, вывод суда о том, что протокол совещания от 29.05.2020 является подтверждением того, что заказчик фактически согласился с тем, что сдать результаты работ к намеченным срокам невозможно - неверен.

Следует также отметить, что работы, переданные по истечению сроков, установленных протоколом рабочего совещания от 29.05.2020, имели недостатки:

- переданные по накладной N 2 от 03.07.2020 (нарушение срока на 2 дня) заказчику инженерно-экологические изыскания (1, 2 этап) не имели сведений о проведении почвенных исследований, лабораторных исследований почво-грунтов, воды на санитарно-гигиенические, радиологические, микробиологические показатели (протоколы лабораторных исследований), что зафиксировано письмом ответчика исх.N 2/1726 от 06.07.2020;

- переданные по накладной N 1 от 08.06.2020 (нарушение срока на 3 дня) инженерно-геодезические изыскания оформлены с нарушением требований СП 47.13330.2016 "Инженерные изыскания для строительства", заказчик также указал, что для приемки работ по инженерно-геодезическим изысканиям выезд представителя ГКУ "Бурятрегионавтодор" отложить до устранения выявленных замечаний.

ООО "Проектрегион03" устранило замечания по инженерно-экологическим изысканиям (1, 2 этап) лишь 28.07.2020 (накладная N 3 от 28.07.2020), то есть после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора. При этом замечания по инженерно-геодезическим изысканиям и по передаче на согласование заказчику основных технических решений так и не были исполнены истцом.

Отсюда, апелляционный суд делает вывод, что работы, фактически выполненные истцом к моменту принятия ответчиком оспариваемого решения, не имели потребительской ценности.

Таким образом, ООО "Проектрегион03" нарушило сроки, установленные календарным графиком выполнения работ, ГКУ "Бурятрегионавтодор", согласно протоколу совещания от 29.05.2020 назначило сроки для устранения отставания от графика по отдельным этапам работ. Между тем, ООО "Проектрегион03" нарушило и эти сроки, установленные протоколом совещания от 29.05.2020, кроме того, представленные с нарушением сроков результаты по отдельным этапам работ имели существенные недостатки, лишавшие их потребительской ценности. При этом работы по основным техническим решениям и вовсе не были исполнены.

Учитывая изложенное, ГКУ "Бурятрегионавтодор" имело право на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 12-р. Кроме того, неоднократное нарушение сроков давало ответчику все основания полагать, что работы не будут выполнены к окончательному сроку - 20.01.2021. О том, что систематическое нарушение сроков свидетельствует о том, что выполнение работ к сроку будет невозможным, указывал Верховный Суд Российской Федерации в Определение от 30.11.2020 N 308-ЭС20-18870 по делу N А32-38668/2017.

Апелляционный суд исходит из доказанности ответчиком факта правомерного одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта N 12-р в связи с существенным нарушением ООО "Проектрегион03" его условий (систематическое выполнение работ с нарушением сроков, невыполнение работ иных этапов работ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец достаточных доказательств того, что просрочка выполнения работ была обусловлена виной заказчика - не представил.

Вышеприведенные выводы, говорят об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Проектрегион03".

В связи с этим, апелляционный суд делает вывод, что апелляционная жалоба ГКУ "Бурятрегионавтодор" является обоснованной. Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июля 2021 года по делу N А10-3827/2020 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку настоящий судебный акт принят в пользу ответчика, то по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

В пункте 16 Постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 указывается, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.07.2021 Четвертый арбитражный апелляционный суд предоставил ответчику отсрочку по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Настоящий судебный акт вынесен в пользу ответчика.

Исходя из этого, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию со стороны истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июля 2021 года по делу N А10-3827/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектрегион03" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

В.Л. Каминский С.И. Юдин