Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 10АП-16485/21 по делу N А41-64197/2020

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А41-64197/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Голицынская управляющая компания" (ИНН: 5032236181, ОГРН: 1115032002304): генеральный директор Котов И.Г, лично, паспорт,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (ИНН: 5037008735 ОГРН: 1135043002962): Куликова О.В. по доверенности N 262-21 от 08.12.2020,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор": представитель не явился, извещен,

от федерального государственного казенного учреждения "Главный клинический военный госпиталь": представитель не явился, извещен,

от фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года по делу N А41-64197/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Голицынская управляющая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр", при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор", федерального государственного казенного учреждения "Главный клинический военный госпиталь", фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Голицынская управляющая компания" (далее - ООО "ГУК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (далее - ООО "МосОблЕИРЦ", ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" (далее - ООО "Рузский РО"), федерального государственного казенного учреждения "Главный клинический военный госпиталь" (далее - ФГКУ ГКВГ), фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Фонд), о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 82 195 руб. 29 коп. (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по делу N А41-64197/20 требования ООО "ГУК" удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 162-165).

Не согласившись с решением суда, ООО "МосОблЕИРЦ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 декабря 2018 года между истцом, ООО "МосОблЕИРЦ" и ООО "Рузский РО" был заключен договор об организации расчётов за жилищно-коммунальные услуги N 812ТКО-1330 с протоколом разногласий (далее - договор).

В соответствии с условиями договора ответчик, с учётом раздела 8 договора, обязуется совершить действия в части организации ежемесячных начислений за услугу "Обращение с ТКО", сбор денежных средств и направление их на расчётный счёт ООО "Рузский РО".

Обращаясь с иском в суд, истец заявил, что ответчик за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 производил неверные начисления потребителям услуги "Обращение с ТКО", проживающим в обслуживаемом истцом многоквартирном доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, Петровское шоссе, д. 48/1, что выражается в следующем.

Балансодержателем специализированного жилого фонда по вышеуказанному адресу является ФГКУ ГКВГ, все жилые помещения переданы нанимателям по договору найма специализированного жилого помещения.

Структура платы жилищно-коммунальных услуг для нанимателя жилого помещения указана в п. 1 ст. 154 ЖК РФ и включает в себя плату за наём жилого помещения в отличие от собственников, которые производят взносы на капитальный ремонт.

Начисление платы за наём жилых помещений специализированного жилого фонда в соответствии с договором N 333 от 12.11.2014, заключенным между истцом и третьим лицом ФГКУ ГКВГ, производит истец.

Истец указал, что в его адрес поступили обращения граждан в соответствии с ч. 11 ст. 161 ЖК РФ по вопросу нарушений при расчёте размера платы за коммунальные услуги ответчиком, а именно в период 01.01.2019 по 30.11.2019 нанимателям жилых помещений по адресу: г. Голицыно, Петровское шоссе, д. 48/1, ответчик производил начисление платы, в том числе на взнос за капитальный ремонт, наниматели не оплачивали услугу, которая ошибочно была указана в ЕПД. Ответчик разносил произведённую оплату пропорционально по всем статьям ЕПД, а именно - по статье "Взнос за капитальный ремонт" и "Обращение с ТКО" в результате чего, у нанимателей сложилась необоснованная задолженность за услугу "Обращение с ТКО".

До рассмотрения настоящего дела по существу истец уточнил период некорректных начислений жителям в Фонд капитального ремонта: в сентябре 2019 года выставлены квитанции - доначисление произведено за период апрель, май, сентябрь 2019 года. Данные уточнения были приняты судом к рассмотрению (протокол с/з от 31.03.2021).

Истец заявил, что ООО "Рузский РО" в период действия договора получало оплату от потребителей услуги "Обращение с ТКО" по указанному выше адресу не в полном объёме, что, в том числе, явилось поводом для обращения в суд о взыскании с истца задолженности по договору N РРО2018-0000293 на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 29.10.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 по делу N А41-76848/19 удовлетворены исковые требования ООО "Рузский РО" к ООО "ГУК" в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг по договору N РРО-2018-0000293 от 29.10.2018 за январь 2019 года в размере 1 212 920,57 руб., в удовлетворении остальной части требований - пени за период с 11.02.2019 по 30.09.2019 в размере 263 203,06 руб., пени за период с 01.10.2019 по день фактической оплаты долга - отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московской округа от 16.06.2020, решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 изменено, иск в части взыскания неустойки удовлетворен в полном объеме.

13.03.2020 по исполнительному листу N ФС 024393557 от 20.02.2020 с истца было взыскано 1 599 253,20 руб. задолженности и неустойки, в которую вошли также недополученные, но оплаченные в полном объёме денежные средства за услугу "Обращение с ТКО" потребителями услуги, проживающими по адресу: г. Голицыно, Петровское шоссе, д. 48/1 в общей сумме 82 195,29 руб.

Таким образом, в результате некорректных начислений ответчика истец понёс дополнительную финансовую нагрузку в размере 82 195,29 руб.

Факт неверных начислений и сумма задолженности подтверждается сведениями, указанными в карте домов на официальном сайте Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, где указана поступившая сумма в размере 82 195,29 руб., которую балансодержатель ФГКУ ГКВГ ФСБ России по данным истца не перечисляло.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком понесенные истцом убытки не были возмещены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора об организации расчётов за жилищно-коммунальные услуги N 812ТКО-1330 от 12.12.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами глав 39, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возникновение спорных убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что в результате некорректных начислений ответчика с истца в рамках дела N А41-76848/19 были взысканы недополученные, но оплаченные в полном объёме денежные средства за услугу "Обращение с ТКО" потребителями услуги, проживающими по адресу: г. Голицыно, Петровское шоссе, д. 48/1 в общей сумме 82 195,29 руб.

Из материалов дела следует, что 06.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 7 с требованием вернуть ООО "Рузский РО" недополученные денежные средства, оплаченные потребителями услуги "Обращение с ТКО" в полном объёме.

В ответ на претензию ответчик подтвердил некорректное начисление по лицевым счетам по адресу: г. Голицыно, Петровское шоссе, д. 48/1 с указанием на закрытие услуги "Взнос за капитальный ремонт" (исх. N МП/81246-854/20 от 20.03.2020).

Доказательств закрытия начислений по взносам на капитальный ремонт, произведённого перерасчёта и зачёта произведённых оплат, в материалах дела не имеется.

Понесенные истцом убытки ответчиком не возмещены.

Таким образом, поскольку истцом доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков, суд первой инстанции правильно удовлетворил иск.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку договором об организации расчётов за жилищно-коммунальные услуги N 812ТКО-1330 от 12.12.2018 не предусмотрена обязанность начислений за услугу "Взнос на капитальный ремонт".

Правоотношения между Фондом и ответчиком регулируются отдельным договором, который не может затрагивать интересы истца.

Как верно установлено судом первой инстанции, при заключении договора истец передал ответчику транспортный файл, в котором указано количество абонентов с учётом Петровского шоссе, д. 48/1, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2020 года по делу N А41-48642/20. Указанные в транспортном файле абоненты по адресу Петровского шоссе, д. 48/1 являются нанимателями жилых помещений МКД, балансодержателем которого является ФГКУ ГКВГ, все жилые помещения переданы нанимателям по договору найма специализированного жилого помещения, что подтверждается материалами дела (договор N 333 от 12.11.2014). Структура платы жилищно-коммунальных услуг для нанимателя жилого помещения указана в п. 1 ст. 154 ЖК РФ и включает в себя плату за наем жилого помещения в отличии от собственников, которые производят взносы на капитальный ремонт.

Таким образом, ответчик, следуя условиям договора и законодательства обязан был произвести начисление потребителям, проживающим по адресу: г. Голицыно, Петровское шоссе, д. 48/1 за услугу "Обращение с ТКО" и распределяя платежи по ЕПД, направить в полном объёме полученные денежные средства за услугу ООО "Рузский РО".

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также размер причинных убытков подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года по делу N А41-64197/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова