Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-32236/21 по делу N А41-64197/2020

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А41-64197/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Котов И.Г. генеральный директор, приказ от 12 марта 2020 года N 4, протокол от 12 марта 2020 года N 4,

от ответчика: Куликова О.В. по доверенности от 08 декабря 2020 года N 268-21,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 16 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (ООО "МосОблЕИРЦ")

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 июня 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 09 сентября 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Голицынская управляющая компания" (ООО "ГУК")

к ООО "МосОблЕИРЦ" о взыскании денежных средств

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ""Рузский Региональный Оператор" (ООО ""Рузский РО"), Федеральное государственное казенное учреждение "Главный клинический военный госпиталь" (ФГКУ ГКВГ), Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ФКР)

УСТАНОВИЛ: ООО "ГУК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МосОблЕИРЦ" о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 82 195 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО ""Рузский РО", ФГКУ ГКВГ, ФКР.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МосОблЕИРЦ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.06.2021 и постановление от 09.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, 12.12.2018 между истцом, ООО "МосОблЕИРЦ" и ООО "Рузский РО" был заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги N 812ТКО-1330 с протоколом разногласий (далее - договор).

В соответствии с условиями договора ответчик, с учетом раздела 8 договора, обязуется совершить действия в части организации ежемесячных начислений за услугу "Обращение с ТКО", сбор денежных средств и направление их на расчетный счет ООО "Рузский РО".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 производил неверные начисления потребителям услуги "Обращение с ТКО", проживающим в обслуживаемом истцом многоквартирном доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, Петровское шоссе, д. 48/1, что выражается в следующем.

Балансодержателем специализированного жилого фонда по вышеуказанному адресу является ФГКУ ГКВГ, все жилые помещения переданы нанимателям по договору найма специализированного жилого помещения. Структура платы жилищно-коммунальных услуг для нанимателя жилого помещения указана в пункте 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и включает в себя плату за наем жилого помещения в отличие от собственников, которые производят взносы на капитальный ремонт. Начисление платы за наем жилых помещений специализированного жилого фонда в соответствии с договором N 333 от 12.11.2014, заключенным между истцом и третьим лицом ФГКУ ГКВГ, производит истец.

Истец указал, что в его адрес поступили обращения граждан в соответствии с ч. 11 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по вопросу нарушений при расчете размера платы за коммунальные услуги ответчиком, а именно, в период 01.01.2019 по 30.11.2019 нанимателям жилых помещений по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, Петровское шоссе, д. 48/1, ответчик производил начисление платы, в том числе на взнос за капитальный ремонт, наниматели не оплачивали услугу, которая ошибочно была указана в ЕПД. Ответчик разносил произведенную оплату пропорционально по всем статьям ЕПД, а именно - по статье "Взнос за капитальный ремонт" и "Обращение с ТКО" в результате чего, у нанимателей сложилась необоснованная задолженность за услугу "Обращение с ТКО".

До рассмотрения настоящего дела по существу истец уточнил период некорректных начислений жителям в Фонд капитального ремонта: в сентябре 2019 года выставлены квитанции - доначисление произведено за период апрель, май, сентябрь 2019 года. Данные уточнения были приняты судом к рассмотрению (протокол с/з от 31.03.2021).

Истец указал, что ООО "Рузский РО" в период действия договора получало оплату от потребителей услуги "Обращение с ТКО" по указанному выше адресу не в полном объеме, что, в том числе, явилось поводом для обращения в суд о взыскании с истца задолженности по договору N РРО2018-0000293 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 29.10.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 по делу N А41- 76848/2019 удовлетворены исковые требования ООО "Рузский РО" к ООО "ГУК" в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг по договору N РРО-2018-0000293 от 29.10.2018 за январь 2019 года в размере 1 212 920,57 руб., в остальной части требований в удовлетворении иска о взыскании пени за период с 11.02.2019 по 30.09.2019 в размере 263 203,06 руб., пени за период с 01.10.2019 по день фактической оплаты долга, отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московской округа от 16.06.2020, решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 изменено, иск в части взыскания неустойки удовлетворен в полном объеме.

13.03.2020 по исполнительному листу N ФС 024393557 от 20.02.2020 с истца было взыскано 1 599 253,20 руб. задолженности и неустойки, в которую вошли также недополученные, но оплаченные в полном объеме денежные средства за услугу "Обращение с ТКО" потребителями услуги, проживающими по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, Петровское шоссе, д. 48/1 в общей сумме 82 195,29 руб.

Таким образом, в результате некорректных начислений ответчика истец понес дополнительную финансовую нагрузку в размере 82 195,29 руб.

Истец указал, что факт неверных начислений и сумма задолженности подтверждается сведениями, указанными в карте домов на официальном сайте Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, где указана поступившая сумма в размере 82 195,29 руб., которую балансодержатель ФГКУ ГКВГ ФСБ России по данным истца не перечисляло.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком понесенные истцом убытки не возмещены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков, суды первой и апелляционной инстанций приняли решение об удовлетворении исковых требований.

При этом суды исходили из того, что в результате некорректных начислений ответчика с истца в рамках дела N А41-76848/2019 были взысканы недополученные, но оплаченные в полном объеме денежные средства за услугу "Обращение с ТКО" потребителями услуги, проживающими по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, Петровское шоссе, д. 48/1 в размере 82 195,29 руб.

Истец 06.03.2020 направил в адрес ответчика претензию исх. N 7 с требованием вернуть ООО "Рузский РО" недополученные денежные средства, оплаченные потребителями услуги "Обращение с ТКО" в полном объеме. В ответ на претензию ответчик подтвердил некорректное начисление по лицевым счетам по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, Петровское шоссе, д. 48/1 с указанием на закрытие услуги "Взнос за капитальный ремонт" (исх. N МП/81246-854/20 от 20.03.2020). При этом доказательств закрытия начислений по взносам на капитальный ремонт, произведенного перерасчета и зачета произведенных оплат, ответчик в материалы дела не представил, понесенные истцом убытки не возместил.

Доводы ответчика на непредоставление истцом транспортного файла, о недоказанности понесения убытков истцом, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года по делу N А41-64197/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Колмакова