Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 13АП-20497/21 по делу N А56-1010/2021

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2021 г.

Дело N А56-1010/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Снукишкис И.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Горощеня А.Ю., по доверенности от 19.05.2021;

от ответчика (должника): Уманская К.А.. по доверенности от 23.05.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20497/2021) общества с ограниченной ответственностью "Прасов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу N А56-1010/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРАСОВ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гудвин"

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРАСОВ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения N 78/29705/20 от 01.10.2020 и предписания N 78/29704/20 от 01.10.2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лица, УФАС, Управление).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гудвин".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что срок обжалования торгов истек 07.09.2020, в связи, с чем Общество пропустило срок на обжалование в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, представив жалобу электронно только 11.09.2020.

Податель жалобы указывает, что полностью возвратил задатки ООО "Гудвин", был составлен акт N 1 от 02.09.2020, по которому ООО "ПРАСОВ" воспользовался своим правом о наложении штрафных санкций за необоснованное обжалование торгов, предусмотренных пунктом 3.5 договоров о задатке. Таким образом, обязательство ООО "ПРАСОВ" перед ООО "Гудвин" было прекращено зачетом однородного требования в виде неустойки по договорам о задатке в порядке статьи 410 ГК РФ.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, В Управление поступила жалоба ООО "Гудвин" (вх. от 11.09.2020 N 33334-ЭП/20) на действия Организаторов торгов - ООО "Прасов" при организации и проведении торгов по продаже имущества должника ООО "Стальконструкция" в форме открытого аукциона (извещение размещено на сайте http://www.tendergarant.com/, N 2690).

Извещение N 0002690 о проведении открытых торгов размещено на сайте электронной площадки http://www.tendergarant.com.

Предметом торгов является имущество ООО "Стальконструкция":

Лот N 1 - Доля в праве 1479/7351 (эквивалентно 147,9 кв.м.) на нежилое помещение 20Н, 23Н, 28Н, площадью 736,8 кв.м., находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 17а, лит. А, кадастровый номер 78:10:5114:14:10:4. Начальная цена - 3 961 000,00 руб.

Лот N 2 - Доля в праве 1400/7351 (эквивалентно 140 кв.м.) на нежилое помещение 20Н, 23 Н, 28Н, площадью 736,8 кв.м., находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 17а, лит. А, кадастровый номер 78:10:5114:14:10:4. Начальная цена - 3 750 000,00 руб.

Лот N 3 - Доля в праве 957/22199 (эквивалентно 95,7 кв.м.) на нежилое помещение 16Н, 25Н, площадью 2 219,9 кв.м., находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 17а, лит. А, кадастровый номер 78:10:5114:14:10:21. Начальная цена - 1 678 000,00 руб.

Лот N 4 - Доля в праве 2389/7351 (эквивалентно 238,9 кв.м.) на нежилое помещение 20Н, 23Н, 28Н, площадью 736,8 кв.м., находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 17а, лит. А, кадастровый номер 78:10:5114:14:10:4. Начальная цена - 5 392 000,00 руб.

В жалобе ООО "ГУДВИН" указывает, что организатор торгов нарушил нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности), а именно вернул только часть задатка, внесенного для участия в торгах.

Сообщением о продаже имущества установлены вышеуказанные требования к порядку внесения задатка, а именно: "Претенденты, выразившие намерение участвовать в торгах, оплачивают задаток путем перечисления денежных средств в срок до 22.08.2020 г. по реквизитам: Получатель ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" (ИНН/КПП 7843313514), р/с 40702810306000044213 в филиале ПАО "Промсвязьбанк" в г. Санкт-Петербурге, к/с 30101810000000000920, БИК 044030920. Расходы на совершение банковских операций, связанные с возвратом задатка Претенденту, возлагаются на Претендента в соответствии с банковскими тарифами и комиссиями за перечисление денежных средств, установленных ПАО "Промсвязьбанк".

17.08.2020 ООО "Гудвин" заключил договоры о задатке с Организатором торгов, уплатив сумму задатка 2 956 200, 00 руб.

Денежные средства были перечислены согласно платежным поручениям N N 170, 171, 172, 173 от 17.08.2020.

Согласно протоколам об определении участников торгов по лотам N 1-4 от 25.08.2020 Заявитель был допущен до участия в торгах.

Протоколами о результатах торгов по лотам N 1-4 от 26.08.2020 был определен Победитель торгов.

02.09.2020 Организатор торгов перечислил ООО "Гудвин" денежные средства в размере 1 478 050, 00 (платежное поручение N 135) - 50 % от суммы внесенного Заявителем задатка.

Организатор торгов пояснил, что 50% от суммы задатка удержаны им за необоснованное обжалование торгов ООО "Гудвин", повлекшее приостановление подписания договора купли-продажи и передачу предмета торгов.

На основании проведенной проверки, полагая, что Организатору торгов надлежало в течение 5 рабочих дней начиная с 27.08.2020 вернуть ООО "Гудвин" задаток в размере 2 956 200, 00 рублей, уплаченный за участие торгах по продаже имущества ООО "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ", 01.10.2020 Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение N 78/29705/20 и предписание N 78/29704/2020 о признании Организатора торгов - ООО "Прасов" нарушившим требование абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Закон о несостоятельности.

Не согласившись с вышеуказанным решением и предписанием, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенных решения и предписания, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания их недействительными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отменены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатор торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или иной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества должника регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", (далее - Закон о банкротстве), а также Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" (далее - Порядок).

В силу положений статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона о банкротстве, посредством проведения торгов.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 названного Кодекса) задаток должен быть возвращен.

В силу пункта 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Исходя из анализа приведенных норм, задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. В этой связи суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами (в том числе кредиторами, требования которых обеспечены залогом), при определенных обстоятельствах подлежат возврату, в рассматриваемом случае лицам, не выигравшим торги.

Обязанность по возврату задатков возлагается законом, равно как и договором о задатке, размещенном на сайте торгов, на управляющего как организатора торгов. Неисполнение указанной обязанности и удержание суммы задатка управляющим неправомерно и нарушает права лица, внесшего задаток и не являющегося победителем торгов. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа.

17.08.2020 ООО "Гудвин" заключил договоры о задатке с Организатором торгов, уплатив сумму задатка 2 956 200, 00 руб.

Денежные средства были перечислены согласно платежным поручениям N N 170, 171, 172, 173 от 17.08.2020.

Согласно протоколам об определении участников торгов по лотам N 1-4 от 25.08.2020 Заявитель был допущен до участия в торгах.

Протоколами о результатах торгов по лотам N 1-4 от 26.08.2020 был определен Победитель торгов.

02.09.2020 Организатор торгов перечислил ООО "Гудвин" денежные средства в размере 1 478 050, 00 (платежное поручение N 135) - 50 % от суммы внесенного Заявителем задатка.

Задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статья 329 и 38 Гражданского кодекса Российской Федерации), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о несостоятельности) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

Следовательно, задаток в размере 2 956 200, 00 руб., уплаченный за участие на торгах по продаже имущества ООО "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" с учетом абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве Организатор торгов должен был возвратить участнику (ООО "Гудвин") в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов (с 27.08.2020).

В нарушение названной нормы права, Организатор торгов в пункте 3.5 проекта договора о задатке указал: "В случае противоправного поведения Претендента: несоблюдения требований к участнику открытых торгов, указанных в сообщении о проведении открытых торгов, участия в сговоре с другими претендентами, подавшими заявки на участие в этих же торгах либо оплатившими задаток для участия в них, необоснованного обжалования торгов, иных действий, направленных на срыв торгов либо ограничение или устранение конкуренции при проведении торгов, - 50% (пятьдесят процентов) от суммы внесенного задатка удерживается Организатором торгов в свою пользу в качестве штрафа, о чем в одностороннем порядке составляется Акт, подписанный Организатором торгов".

Доказательств возврата задатка организатором торгов не представлено.

Вступая в гражданско-правовые отношения с юридическими лицами, организатор торгов как профессиональный участник правоотношений обязан предвидеть наступление всех неблагоприятных последствий таких правоотношений, учитывая, что возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа. Более того, возврат задатка именно Организатором торгов обусловлен и Договором о задатке.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО "ПРАСОВ" о пропуске срока для обжалования действий организатора торгов отклоняются судом, поскольку в силу части 5 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ обжалование действий (бездействия) организатора торгов в антимонопольный орган допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения. Итоги были размещены в общем доступе в сети "Интернет" в 26.08.2020, в связи с чем срок предъявления жалобы не нарушен.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе были предметом исследования в суде первой инстанции, доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ПРАСОВ" в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу N А56-1010/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас