Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 10АП-15390/21 по делу N А41-111254/2019

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А41-111254/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Тринитрасса" - Шимченко А.Ю., представитель по доверенности от 17.03.2020 г.;

от АО "Лесное" - Круглова И.В., представитель по доверенности от 16.10.2020 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тринитрасса" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу N А41-111254/19,

УСТАНОВИЛ:

По заявлению АО "Лесное" в Арбитражном суде Московской области определением от 13.02.2020 возбуждено производство по делу N А41-111254/19 о признании ООО "ТРИНИТРАССА" несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года в отношении ООО "ТРИНИТРАССА" (ОГРН 1095027009978, ИНН 5027153116, адрес: 140032, Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Малаховка, ул. Гаражная, КНС 3) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утверждена Порохова Анастасия Алексеевна (ИНН: 501005153197, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 12595, адрес для направления корреспонденции: 195067, г. Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д.52, кв. 102), член ААУ "СЦЭАУ" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 151(6872) от 22.08.2020 г.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции от должника поступило ходатайство о введении процедуры внешнего управления.

Решением от 21.06.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении ходатайства ООО "ТРИНИТРАССА" о введении процедуры внешнего управления - отказал.

Признал ООО "ТРИНИТРАССА" (ОГРН 1095027009978, ИНН 5027153116, адрес: 140032, Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Малаховка, ул. Гаражная, КНС 3) несостоятельным (банкротом).

Открыл в отношении ООО "ТРИНИТРАССА" (ОГРН 1095027009978, ИНН 5027153116, адрес: 140032, Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Малаховка, ул. Гаражная, КНС 3) конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 09 декабря 2021 года.

Утвердил конкурсным управляющим Порохову Анастасию Алексеевну (ИНН: 501005153197, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 12595, адрес для направления корреспонденции: 195067, г. Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д.52, кв. 102), члена ААУ "СЦЭАУ" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тринитрасса" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ввести процедуру внешнего управления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры наблюдения первым собранием кредиторов, состоявшимся 16.04.2021, большинством голосов, а именно 88,36 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением от 12.08.2021 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления о признании указанного решения собрания кредитов недействительным.

Временный управляющий должника представил суду отчет по итогам наблюдения, документы первого собрания кредиторов, ходатайствовал о признании ООО "ТРИНИТРАССА" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство.

По результатам проведенного анализа временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности ООО "ТРИНИТРАССА".

Согласно реестру требований кредиторов должника в третью очередь реестра включены требования конкурсных кредиторов в размере 6 640 707, 84 руб. Восстановление платежеспособности должника невозможно, правовых оснований для введения иных процедур банкротства, кроме конкурсного производства, не имеется.

По итогам наблюдения временный управляющий сделал заключение о целесообразности открытия в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.

Материалы первого собрания кредиторов должника вместе с отчетом временного управляющего о результатах процедуры наблюдения были представлены временным управляющим в арбитражный суд.

Признавая должника банкротом и открывая в отношении него конкурсное производство, суд первой инстанции руководствовался статьей 53 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, принимая решение о признании ООО "ТРИНИТРАССА" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства, исходил из того, что по результатам проведенного анализа временный управляющий пришел к выводу о том, что деятельность должника убыточна, восстановление платежеспособности должника невозможно, а по итогам наблюдения временный управляющий должника сделал заключение о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие у должника признаков несостоятельности, и первым собранием кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно открыл в отношении должника конкурсное производство.

Доводы апелляционной жалобы относительно введения в отношении должника процедуры внешнего управления признаются апелляционным судом несостоятельными в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Федерального закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона о банкротстве данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом согласно абзацу пятнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, и лишь при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из содержания указанной нормы права следует, что при рассмотрении дел о несостоятельности должника суд отдает предпочтение восстановительным (реабилитационным) процедурам банкротства, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства только в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, а у суда отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника.

Введение внешнего управления направлено на обеспечение интересов, как самого должника, так и интересов его кредиторов, поскольку направлено на проведение полного расчета с кредиторами и восстановление платежеспособности предприятия.

Однако, как указывалось ранее, собранием кредиторов было принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, принимая также во внимание, что у должника имеются признаки банкротства (согласно результатам анализа финансового состояния должника и отчету временного управляющего должника), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для введения на предприятии должника процедуры внешнего управления не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу N А41-111254/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева