Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 10АП-13057/22 по делу N А41-111254/2019

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А41-111254/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Агафонова В.Н. - Голев Н.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 7366754 от 28.07.2022, зарегистрированной в реестре за N 50/262-н/50-2022-1-1208;

от конкурсного управляющего Пороховой А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражных судах первой инстанции, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТРИНИТРАССА" Пороховой Анастасии Алексеевны о признании недействительной сделки в отношении Агафонова Василия Николаевича и применении последствий недействительности сделки, по делу N А41-111254/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРИНИТРАССА",

УСТАНОВИЛ:

По заявлению АО "Лесное" определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 возбуждено производство по делу N А41-111254/19 о признании ООО "ТРИНИТРАССА" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года в отношении ООО "ТРИНИТРАССА" была введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2021 года ООО "ТРИНИТРАССА" (ОГРН 1095027009978, ИНН 5027153116) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Порохова Анастасия Алексеевна.

Конкурсный управляющий Порохова А.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки - возврата по договору займа 1/6 от 29.04.2015 г. в счет погашения потребительского кредита N 26015002310011 от 06.05.2015 г. ООО ТРИНИТРАССА" за Агафонова Василия Николаевича в размере 1 200 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Агафонова В.Н. в конкурсную массу ООО "ТРИНИТРАССА" денежных средств в размере 1 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Агафонов Василий Николаевич подал апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено наличие основания, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции, поскольку настоящий обособленного спор был рассмотрен судом в отсутствие Агафонова В.Н., не извещенного надлежащим образом о его рассмотрении.

Определением от 20.09.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражных судах первой инстанции.

В судебном заседании представитель Агафонова В.Н. возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника. Представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Представителем Агафонова В.Н. заявлено ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре Банка "Возрождение" (ПАО).

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 4 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, исходя из предмета и оснований заявленных конкурсным управляющим требований, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для привлечения Банка "Возрождение" (ПАО) в арбитражный процесс, так как нет доказательств того, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и обязанности Банка "Возрождение" (ПАО).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего Пороховой А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителя Агафонова Василия Николаевича, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Из выписки по расчетному счету ООО "ТРИНИТРАССА" в Банке "Возрождение" следует, что 20 августа 2020 года со счета общества было произведено перечисление денежных средств: возврат в размере 1 200 000 рублей по договору займа 1/6 от 29 апреля 2015 года в счет погашения потребительского кредита N 26015002310011 от 06 мая 2015 года ООО "ТРИНИТРАССА" за Агафонова Василия Николаевича.

Конкурсный управляющий должником Порохова А.А. считает указанный платеж недействительным, поскольку он совершён после возбуждения дела о банкротстве Общества, в отношении заинтересованного лица, в результате перечисления денежных средств ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТРИНИТРАССА" (заемщик) и Агафоновым Василием Николаевичем (займодавец) 29 апреля 2015 года был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму в размере и сроки, указанные в договоре.

Факт предоставления Агафоновым В.Н. Обществу денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.04.2015 (л.д.34-35).

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Таким образом, в связи с заключением между Обществом и ответчиком договора займа и фактическим предоставлением денежных средств у общества возникла обязанность возвратить Агафонову В.Н. денежные средства.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "ТРИНИТРАССА" от 24 августа 2020 года со счета общества в пользу Агафонова Василия Николаевича произведено перечисление денежных средств 1 200 000 рублей в счет возврата по договору займа 1/6 от 29 апреля 2015 года.

Дело о банкротстве ООО "ТРИНИТРАССА" возбуждено 13.02.2020 г.

Определением суда от 14.08.2020 г. в отношении ООО "ТРИНИТРАССА" введена процедура наблюдения.

Таким образом, спорный платеж совершен должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в процедуре наблюдения.

На момент платежа у ООО "ТРИНИТРАССА" имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Лесное" в размере 5 053 885 руб., из которых 2 919 000 рублей - основной долг, 420 000 руб. - неустойка, 1 638 000 руб. - штраф, 76 885 руб. (требование подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 по делу N А40- 85786/19-35-765, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-85755/19-181-531), которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Оспариваемый платеж совершен в пользу заинтересованного лица, поскольку Агафонов В.Н. (займодавец) являлся руководителем ООО "ТРИНИТРАССА", следовательно, на момент спорного платежа (возврата Обществом займа) ответчик, учитывая введение процедуры наблюдения, не мог не знать о наличии у Общества неисполненных обязательств и недостаточности имущества и денежных средств для расчетов со всеми кредиторами.

Таким образом, оспариваемый платеж привел к тому, что ответчику было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований к должнику по договору займа N 1/6 от 29 апреля 2015 года перед требованиями других кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов, чем было бы оказано в случае расчетов с соблюдением очерёдности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "ТРИНИТРАССА" общая сумма требований составляет 7 552 787,74 рублей.

Как указал конкурсный управляющий, выявленного имущества и денежных средств должника недостаточно для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Изложенное свидетельствует о том, что в результате совершения оспариваемых сделок кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, уплаченных Агафонову В.Н.

Следовательно, совершением оспариваемого платежа причинен вред имущественным правам кредиторов.

Возражения Агафонова Василия Николаевича о том, что оспариваемый платеж представляет собой исполнение должником за Агафонова В.Н. обязательств последнего перед Банком "Возрождение" (ПАО) по договору потребительского кредита N 26015002310011 от 06 мая 2015 года, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

По смыслу указанной нормы закона должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обязательственные отношения сложились между ООО "ТРИНИТРАССА" и Агафоновым В.Н. в рамках договора займа N 1/6 от 29 апреля 2015 года, по которому Общество обязано было возвратить ответчику денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

Из выписки по расчетному счету ООО "ТРИНИТРАССА" в Банке "Возрождение" следует, что перечисление денежных средств было произведено со счета Общества непосредственно на счет Агафонова В.Н., также открытый в Банке "Возрождение" (ПАО) (л.д..42).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что перечисление денежных средств производилось Обществом в счет исполнения обязательств Агафонова В.Н. перед Банком "Возрождение" (ПАО).

Агафоновым В.Н. в материалы дела не представлены доказательства возложения им на ООО "ТРИНИТРАССА" исполнения обязательства по правилам ст. 313 ГК РФ (соглашение о возложении ответчиком исполнения обязательства на Общество, деловая переписка, первичные документы и т.п.).

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что имело место исполнение обязательства должником за Агафонова В.Н. перед Банком "Возрождение" (ПАО).

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Агафонова В.Н. в конкурсную массу ООО "ТРИНИТРАССА" 1 200 000 рублей.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 223, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года по делу N А41-111254/19 - отменить.

Признать недействительной сделкой платеж: возврат по договору займа 1/6 от 29 апреля 2015 года в счет погашения потребительского кредита N 26015002310011 от 06 мая 2015 года ООО "ТРИНИТРАССА" за Агафонова Василия Николаевича в размере 1 200 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина