Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 17АП-1539/24 по делу N А60-23980/2023

г. Пермь

16 апреля 2024 г.

Дело N А60-23980/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

при участии:

от ответчика: Скляренко Ю.А. по доверенности от 15.05.2023, паспорт, диплом.

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Уктусский молочный завод" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2023 года по делу N А60-23980/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уктусский молочный завод" (ИНН 6674109693, ОГРН 1026605779749)

к Бергеру Олегу Адольфовичу

о взыскании 90 988 200 руб. 96 коп. убытков

по встречному иску Бергера Олега Адольфовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Уктусский молочный завод"

Медведеву Александру Алексеевичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Никольское" (ИНН 6652015321),

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области,

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по УрФО,

Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области

о взыскании 15 310 000 руб. 00 коп. задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уктусский молочный завод" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к бывшему единственному участнику и директору общества Бергеру Олегу Адольфовичу (далее - Бергер О.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 90 988 200 руб. 96 коп. в виде недостачи товарно-материальных ценностей (товаров, полуфабрикатов собственного производства) в период осуществления функций единоличного исполнительного органа общества.

Определением суда от 05.06.2023 в порядке статьи 132 АПК РФ принят встречный иск Бергера О.А. к обществу, Медведеву Александру Алексеевичу (далее - Медведев А.А.) о взыскании задолженности по договору купли- продажи доли общества от 21.12.2022 в размере 15 000 000 руб., пени 310 000 руб. за период с 21.04.2023 по 01.06.2023 с начислением по день фактической оплаты и обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, во встречном иске отказать. Заявитель жалобы, считает, что судом неверно дана оценка о том, что фактически инвентаризационная опись представленная истцом составлена с нарушениями положений Методических указаний, в описи отсутствуют корма, которые фактически имелись у общества в наличии на момент проведения инвентаризации; в инвентаризационной описи не указан остаток сенажа и сена, заготовленных в 2022 году; остаток кормов после продажи общества был указан в акте ознакомления от 20.12.2022. Заявитель считает, что суд формально оценил инвентаризационную опись, подтверждающую убытки общества. Ошибочно принято решение о том, что факт выбытия ТМЦ не нашел своего подтверждения. Полагает, что протоколом заседания инвентаризационной комиссии подтверждается отсутствие договора о материальной ответственности с лицами фактически принимающими и отгружающими ТМЦ. Заявитель полагает, что за материальную часть несет ответственность полностью директор общества. Заявитель также указывает, что суд поставил под сомнение деятельность нынешнего руководства по выявлению недостачи ТМЦ на балансе общества, также работу комиссии, где участвуют директор, главный бухгалтер, начальник МТФ и привлеченный специалист. Не согласен с удовлетворением встречного иска, поскольку судом не применена статья 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы противоположной стороны (истца) просит признать необоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между Бергером Олегом Адольфовичем (далее - продавец, истец по встречному иску) и Медведевым Александром Алексеевичем (далее - покупатель, ответчик по встречному иску) заключен договор купли- продажи доли в уставном капитале ООО "Уктусский молочный завод" от 21.12.2022.

Согласно п. 1 указанного договора Бергер О. А. продал 100 % доли в уставном капитале ООО "Уктусский молочный завод" Медведеву А. А. Соответствующие сведения внесены 24.03.2023 в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В соответствии с п. 3 договора стоимость отчуждаемой по настоящему договору доли в размере 100 % в уставном капитале общества составляет 20 000 000 руб.

Стороны договорились о том, что оплата стоимости отчуждаемой по настоящему договору доли в уставном капитале общества будет производиться в следующем порядке: - 5 000 0000 руб. - в течение 3-х рабочих дней после подписания и удостоверения договора купли-продажи доли, - 5 000 0000 руб. - в срок не позднее 20.04.2023, - 10 000 0000 руб. - в срок не позднее 20.05.2023.

После вступления в должность нового руководителя в соответствии с приказом от 09.03.2023 была проведена инвентаризация, в ходе которой, по мнению истца по первоначальному иску, установлена недостача по счетам 21 (полуфабрикаты собственного производства) на сумму 88 843 462 руб. 10 коп. и по счёту 10 (материалы) на сумму 2 144 738 руб. 82 коп.

Таким образом, по мнению истца по первоначальному иску, общий размер убытков составил 90 988 200 руб. 96 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с бывшего руководителя и единственного участника убытков.

Учитывая, что Медведев А.А. обязанность по оплате доли в уставном капитале ООО "Уктусский молочный завод" в полном объеме не исполнил, направив Бергеру О.А. уведомление, в котором сообщил об одностороннем изменении обязательства в части сроков оплаты ввиду рассмотрения настоящего дела (Медведевым А.А. указано на оплату оставшейся стоимости доли по договору от 21.12.2022 после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу) Бергер О.А. обратился со встречным иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь при этом положениями п. 2 ст. 15, п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 4 ст. 32, п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков. Учитывая, неисполненное обязательство по оплате доли, встречный иск удовлетворен судом в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции с учетом условий нотариально заверенного договора купли- продажи доли, содержаний акта приема-передачи документов от 27.02.2023, акта передачи договоров с поставщиками общества, акта передачи документов по работе с покупателями от 31.03.2023, акта передачи кассовых документов, акта передачи дел и необходимой для деятельности информации общества пришел к выводу, что обществом не представлено первичных документов подтверждающих приобретение обществом товарно-материальных ценностей, на утрату которых ссылается истец. Истцом не подтверждено также, что утрата товарно-материальных ценностей, если они и имели место, произошла по вине Бергера О.А. Судом первой инстанции, не приняты результаты инвентаризации, в виду существенных нарушений ее проведения.

Суд первой инстанции, установив, что Медведевым А.А. обязанность по оплате стоимости доли в уставном капитале ООО "Уктусский молочный завод", установленная договором от 21.12.2022, в полном объеме не исполнена, произведена оплата частично в размере 5 000 000 руб., удовлетворил встречный иск о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда на основании следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 1, 2, 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (п. 3 постановления N 62).

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления 62 следует, что при оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В п. 2 постановления N 62 приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной; в п. 3 указанного постановления перечислены обстоятельства неразумности действий (бездействия) директора.

В частности, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В п. 6 постановления N 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Как следует из материалов дела, до 22.03.2023 ответчик по первоначальному иску - Бергер О.А., являлся директором ООО "Уктусский молочный завод".

На основании решения учредителя ООО "Уктусский молочный завод" N 15 от 22.02.2023 функции единоличного исполнительного органа общества начал осуществлять Медведев А. А. (третье лицо по первоначальному иску).

Кроме того, 100 % доли в уставном капитале ООО "Уктусский молочный завод" также ранее принадлежало Бергеру О.А.

Согласно п. 1 договора от 21.12.2022 Бергер О.А. продал 100 % доли в уставном капитале ООО "Уктусский молочный завод" Медведеву А.А.

Также между Бергером О.А. (продавец) и Медведевым А.А. (покупатель) был также заключен еще один договор от 21.12.2022, в соответствии с которым Бергер О.А. продал Медведеву А.А. долю в размере 100 % в ООО "Агрофирма Никольское". То есть бизнес, ранее принадлежавший Бергеру О.А., был отчужден Медведеву А.А. (иск о взыскании убытков и встречный иск о взыскании долга рассмотрен в рамках дела N А60-30900/2023).

С учётом уточнения позиции по делу истец просил взыскать убытки от поступления сырого молока и выпуск готовой продукции - с 31.01.2015 по 28.02.2023.

Из материалов дела следует, что Медведев А.А. перед покупкой доли в уставном капитале ООО "Уктусский молочный завод" был полностью ознакомлен со всеми документами и имущественным положением общества.

Так, согласно п. 7 договора купли - продажи доли от 21.12.2022 стороны заявили нотариусу о том, что до подписания и нотариального удостоверения настоящего договора покупатель ознакомлен по состоянию на 21.12.2022 с финансовым состоянием общества, с дебиторской и кредиторской задолженностью общества, со всеми активами и пассивами общества, с данными налоговой и бухгалтерской отчетности, с документацией о финансово-хозяйственной деятельности общества, а также покупателем осмотрено оборудование и имущество, учтенное на балансе (собственность) и забалансовых счетах (аренда) общества.

В пункте 11 названного договора от 21.12.2022 стороны в присутствии нотариуса заявили, что согласовали все вопросы в отношении отчуждаемой по настоящему договору части доли в уставном капитале общества и не имеют взаимных претензий.

В соответствии с п. 8 договора от 21.12.2022 Бергер О.А. обязался передать Медведеву А.А. все учредительные документы общества, финансовую, бухгалтерскую и налоговую документацию и отчетность общества, договоры с контрагентами, кадровую документацию, круглую печать общества, в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания и нотариального удостоверения настоящего договора с составлением передаточного акта.

Во исполнение указанных положений договора от 21.12.2022 Бергером О.А. были переданы новому участнику общества и его директору Медведеву А.А. все товарно-материальные ценности, запасы и документы с подписанием соответствующих актов.

При этом согласно п. 1.4, 2.4, 5.4 акта передачи дел и необходимой для деятельности информации по ООО "Уктусский молочный завод" и ООО "Агрофирма Никольское" от 31.03.2023 доступ ко всем документам и выпискам банка, договорам с поставщиками и актам сверок с поставщиками, первичным документам и бухгалтерской отчетности для просмотра и получения информации был предоставлен Медведеву А.А. с 01.10.2022 (т. 1 л.д. 139).

Согласно п. 3.7 акта передачи дел и необходимой для деятельности информации по ООО "Уктусский молочный завод" и ООО "Агрофирма Никольское" от 31.03.2023, доступ к программе 1-С Торговля и актам сверок с покупателями, а также доступ к договорам с покупателями был у Медведева А.А. с 01.12.2022.

В соответствии с п. 4.8 акта передачи дел и необходимой для деятельности информации по ООО "Уктусский молочный завод" и ООО "Агрофирма Никольское" от 31.03.2023 перечень основных средств в с. Никольское по состоянию на 22.02.2023 соответствует данным учета, о чем Медведеву А.А. известно.

В соответствии с п. 4.11 акта передачи дел и необходимой для деятельности информации по ООО "Уктусский молочный завод" и ООО "Агрофирма Никольское" от 31.03.2023 по состоянию на 01.03.2023 была проведена инвентаризация материалов, используемых в производстве готовой продукции. Акты инвентаризации находятся в бухгалтерии предприятия.

Таким образом, с учетом содержащихся в акте передачи дел и необходимой для деятельности общества информации суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным факт того, что Медведев А.А. был полностью ознакомлен с деятельностью ООО "Уктусский молочный завод", ему были представлены до заключения договора от 21.12.2022 все документы, доступ к помещениям и товарно-материальным ценностям. После изучения финансового состояния общества, его активов, документации и проведения инвентаризации у Медведева А.А. не возникло вопросов или претензий относительно деятельности и состояния ООО "Уктусский молочный завод", о чём свидетельствует заключение им договора купли-продажи доли от 21.12.2022. Никаких расхождений по наличию товарно - материальных ценностей с данными бухгалтерского учета в процессе передачи доли в обществе и руководства обществом Медведеву А.А. выявлено не было.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, пришел к верному выводу, что истцом не представлено первичных документов, подтверждающих приобретение обществом товарно-материальных ценностей, на утрату которых ссылается истец.

В материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения, что утрата товарно-материальных ценностей произошла по вине Бергера О.А.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в материалах дела имеются акты, подтверждающие проведение инвентаризации по состоянию на 01.03.2023 в процессе передачи руководства обществом Медведеву А.А. и отсутствие каких-либо претензий последнего к приобретаемому обществу. При передаче дел от Бергера О.А. к Медведеву А.А. не установлено наличие недостачи товарно-материальных ценностей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отклонении результатов инвентаризации от 27.03.2023 как недопустимого доказательства ввиду существенных нарушений проведения инвентаризации.

Из материалов дела следует, что инвентаризация проведена в отсутствие Бергера О.А. и без его надлежащего уведомления о ней.

Согласно п. 2.8 методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49) проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

Вместе с тем, Бергер О.А. не был извещён о проведении инвентаризации, ввиду чего результаты проведения такой инвентаризации нельзя считать достоверными и допустимыми доказательствами по данному делу.

Доказательств направления в адрес Бергера О.А. уведомления о необходимости участия в инвентаризации истцом не представлено.

В материалах дела имеется почтовый конверт от 19.04.2023 на лицевой стороне которого значится адресат Бергер О.А., отправитель ООО "Уктусский молочный комбинат", при этом адрес получателя указан неверный, а именно вместо номера дома "9", указан номер "6", тогда как в преамбуле договора купли- продажи доли от 21.12.2022 и уведомлении об изменении сроков оплаты доли от 10.05.2023 значится правильный адрес ответчика.

Ответчиком при рассмотрении дела даны следующие пояснения: 22.05.2023 при обращении в адрес почтового органа о наличии писем, направленных ему на любые иные адреса, получил от Почты России адресованное ему письмо ООО "Уктусский молочный завод", представляющее собой конверт с вложенными пустыми листами (отправлен 19.04.2023).

Следовательно, инвентаризация основных средств была проведена с нарушением требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых активов, подпись ответчика отсутствует. Причины недостач в ходе инвентаризации ответчиком не устанавливались, объяснительные относительно отсутствия основных средств и товарно - материальных ценностей у лиц, непосредственно использующих их для осуществления производственной или иной деятельности, не запрашивались.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о ненадлежащем извещении, о проведении инвентаризации или ознакомление с результатами таких мероприятий.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения Бергера О.А., касающиеся искажения истцом в части указания номера дома при направлении корреспонденции в его адрес. Так, при подаче искового заявления истцом везде указывается номер дома "6", тогда как номер дома ответчика "9". Верный адрес ответчика, безусловно, известен истцу, поскольку он указан в договорах купли-продажи доли от 21.12.2022, договорах залога и в кадровых документах, хранящихся у истца. То есть, искажение адреса Бергера О.А. (с учётом фактов направления в его адрес писем с вложением в виде чистых листов) является, по мнению ответчика, намеренным (умышленным).

В ходе судебного разбирательства Бергер О.А. пояснил, что у Медведева А.А. имеется номер мобильного телефона Бергера О.А., и если бы его хотели известить, то можно было связаться с ним более оперативным способом, убедиться в получении направленного извещения, что было бы логично.

Очевидно, что участник и директор ООО "Уктусский молочный завод" Медведев А.А. предпринял попытку избежать проведения инвентаризации с участием Бергера О.А., чтобы не фиксировать результаты инвентаризации с его участием.

В п. 15 договора купли - продажи от 21.12.2022 доли содержится, что стороны обмениваются электронными сообщениями, связанными с исполнением настоящего договора, а также направляют корреспонденцию, документы, в том числе претензии посредством указанных электронных адресов, далее приведены электронные адреса покупателя и продавца.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении истцом порядка проведения инвентаризации, поскольку проведена в отсутствие специалистов - работников склада и главного бухгалтера. Из инвентаризационной описи следует, что она составлена при участии директора Медведева А.А., с участием начальника отдела продаж, начальника отдела снабжения, представителя по договору, юриста.

Истцом документально не опровергнуты доводы ответчика о том, что по состоянию на 31.03.2023 Васильева А.А. исполняла обязанности бухгалтера общества, а Климченко Ю.В. - обязанности главного бухгалтера, что зафиксировано сторонами в актах о передаче дел и необходимой для деятельности информации ООО "Уктусский молочный завод" от 31.03.2023 и от 20.04.2023. Кроме того, к участию в инвентаризации не были привлечены работники склада истца.

Несмотря на то, что состав комиссии для проведения инвентаризации определяется руководителем организации самостоятельно, результаты инвентаризации, проведенной без участия материально-ответственных лиц (обладающих полной и достоверной информацией об инвентаризируемом имуществе), являются заведомо недостоверными.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание представленные ответчиком развернутые и подробные пояснения относительно своих действий, указание им на отсутствие у общества каких-либо убытков, проведение сторонами до подписания договора купли-продажи доли инвентаризации, результаты которой покупателем не оспорены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, отмечает противоречивое и непоследовательное поведение истца, выразившееся в том, что в акте передачи дел и необходимой информации от 31.03.2023, отражен факт проведения инвентаризации на складе готовой продукции и на основном складе по материалам (компонентам и упаковке) по состоянию на 01.03.2023 и указано, что акты инвентаризации находятся в бухгалтерии предприятия. Вместе с тем истец указывает, что в период с 09.03.2023 по 10.04.2023 на предприятии проводилась инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 90 988 200,96 руб.

Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), в которых изложен порядок проведения инвентаризации различных видов имущества и обязательств.

В соответствии с п. 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.) (абзац 2 п. 2.3 Методических указаний).

Из п. 2.6 Методических указаний следует, что инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Согласно п. 2.7 Методических указаний фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи.

Вместе с тем в инвентаризационной описи от 27.03.2023 отсутствуют сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств; фактических остатках основных средств, запасов, товаров. В описи перечислено наименование продукции (молоко сухое; сливки; сыр сычуженый; творог технический; обрат) с указанием на фактическое количество и количество по данным бухгалтерского учета. При этом достоверных сведений о наличии данной продукции по состоянию на 09.03.2023 не представлено, учитывая, что перечисленная продукция используется при производстве и имеет определенные сроки хранения.

В акте ознакомления от 20.12.2022, подписанного Медведевым А.А. и Бергером О.А. отражено, что покупателю известно о том, что ввиду ограниченных требований к своевременности и порядке учета, а также специфики с/хозяйственной деятельности и деятельности по переработке с/х сырья в условиях микропредприятия учетные данные о запасах и прочем имуществе могут сильно различаться с фактическим наличием, в частности у общества "Уктусский молочный завод" по состоянию на 20.12.2022 имеется в наличии не более суточного запаса молока сырого - сырья (не более 3тн) и не более двухнедельного запаса молока сухого обезжиренного (не более 0,5тн).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что покупатель, приобретая известное в регионе предприятие, имеющее и особую социальную значимость, действуя разумно и добросовестно, как то ожидаемо от предпринимателя, добросовестного участника гражданского оборота, должен был в полной мере проверить данные акта инвентаризации по состоянию на 01.03.2023, находящегося в бухгалтерии предприятия.

Директором общества Медведевым А.А. издан приказ от 09.03.2023 о проведении инвентаризации основных средств, материальных запасов, товаров, финансовых вложений, нематериальных активов в период с 09.03.2023 по 10.04.2023.

При этом в акте от 31.03.2023 о передаче дел и информации о деятельности общества содержится заверение о том, что на предприятии по состоянию на 01.03.2023 проведена инвентаризация, акты инвентаризации находятся в бухгалтерии предприятия. Названный акт подписан покупателем без возражений, указанная в акте информация подтверждена, о чем свидетельствует подпись Медведева А.А.

Кроме того, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств ознакомления ответчика с приказом от 09.03.2023 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что все мероприятия по предпродажной проверке предприятия были проведены, все документы - акты подписаны, в договоре стороны подтвердили, что претензий друг к другу не имеют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчика в должности директора общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что необходимая совокупность условий для привлечения Бергера О.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (наличие убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками) отсутствует, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закон об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 1 ст. 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что Медведевым А.А. обязанность по оплате стоимости доли в уставном капитале ООО "Уктусский молочный завод", установленная договором от 21.12.2022, в полном объеме не исполнена, оплата произведена частично в сумме 5 000 000 руб. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 15 000 000 руб.

Согласно абз. 10 п. 3 договора от 21.12.2022 в случае нарушения сроков платежей, указанных в настоящем пункте договора, продавец вправе потребовать оплаты пеней в сумме 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчёт истца по встречному иску судом проверен, признан верным, учитывающим период просрочки.

Возражений по расчету неустойки истца от ответчика не поступило.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, так как доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из п. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При вступлении в договор на стороне покупателя Медведев А.А. должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки (0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Из материалов дела следует, что продавцом было получено письмо Медведева А.А. от 19.05.2023, которым последний уведомил Бергера О.А. об одностороннем изменении обязательства в части сроков оплаты второго и третьего платежа ввиду рассмотрения настоящего дела (покупателем указано на оплату оставшейся стоимости доли по договору от 21.12.2022 после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу).

При этом ни законом, ни условиями договора как верно указал суд первой инстанции не предусмотрено право покупателя в одностороннем порядке в таком виде изменять срок исполнения обязательства по оплате, установленного договором купли-продажи доли от 21.12.2022.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате приобретённой доли в уставном капитале общества подтверждён материалами дела и ответчиком с представлением доказательства не опровергнут, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки в размере 310 000 руб., рассчитанной по состоянию на 01.06.2023, правомерно удовлетворено судом (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с абз. 12 п. 3 договора от 21.12.2022, обязательства покупателя по оплате денежных средств по настоящему договору обеспечены залогом недвижимого имущества, а именно: - зданием, назначение: нежилое, площадью: 357,4, местоположение: Свердловская область, Сысертский район, с. Никольское, столовая, ул. Победы, д. б/н, кадастровый номер 66:25:4401002:363, - а также земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь: 2414+/-34, местоположение: Свердловская область, Сысертский район, с. Никольское, ул. Победы, кадастровый номер 65:25:4401002:155, предоставленного ООО "Уктусский молочный завод".

Из материалов дела следует, что между Бергером О.А. (залогодержатель) и ООО "Уктусский молочный завод" (залогодатель) заключен договор залога от 21.12.2022.

В соответствии с п. 1.1 договора залога от 21.12.2022, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее имущество, далее именуемое предмет ипотеки, в обеспечение исполнения обязательств, указанных в статье 2 настоящего договора - здание. Назначение: нежилое. Площадь: 357,4. Местоположение: Свердловская область, Сысертский район, с. Никольское, столовая, ул. Победы, д. б/н, кадастровый номер 66:25:4401002:363.

Оценка нежилого здания по соглашению сторон составляет 9 441 000 руб. - земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Площадь: 2414+/-34. Местоположение: Свердловская область, Сысертский район, с. Никольское, ул. Победы, кадастровый номер 65:25:4401002:155.

Оценка земельного участка по соглашению сторон составляет 8 100 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора залога от 21.12.2022 предмет ипотеки передаётся в залог в обеспечение исполнения обязательств гр. Медведевым А. А. (далее - должник) по заключенному в городе Екатеринбурге между залогодержателем и должником договору купли-продажи доли в уставном капитале от 21.12.2022, удостоверенному 21.12.2022 Шваревой Е. Н., нотариусом нотариального округа город Екатеринбург, по реестру N 66/230-н/66-2022-4-828 (далее - основной договор), в соответствии с которым Медведев А. А. приобрел у гр. Бергера О. А. долю в уставном капитале общества "Уктусский молочный завод" (ОГРН 1026605779749) размером 100 % (сто процентов) за 20 000 000 руб. с условием рассрочки оплаты по основному договору до 20.05.2023.

В соответствии с п. 2.2 договора залога от 21.12.2022 ипотека по настоящему договору обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе: - уплату должником основной суммы долга и иных обязательств, предусмотренных основным договором до 20.05.2023, - возмещение должником судебных издержек и иных расходов, связанных с обращением взыскания на предмет ипотеки и его реализацией, включая расходы, связанные с получением отчета о рыночной стоимости предмета ипотеки, оплатой вознаграждения организатору торгов, расходов по проведению оценки предмета ипотеки, на содержание предмета ипотеки и иных убытков, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником его обязательств по основному договору.

Согласно п. 2.5 договора залога от 21.12.2022, в случае частичного исполнения обязательств по основному договору ипотека сохраняется в первоначальном объёме до их полного исполнения.

В соответствии с п. 9.2 договора залога от 21.12.2022 ипотека прекращается с прекращением обеспеченного ипотекой обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Также в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 7.1. договора залога от 21.12.2022 обращение взыскания на предмет ипотеки допускается исключительно в судебном порядке.

Поскольку Медведевым А.А. обязательства по оплате доли в ООО "Уктусский молочный завод" в части уплаты 15 000 000 руб. не исполнены, что установлено судом, требование Бергера А.О. об обращении взыскания на предмет залога заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ и дал правильную правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом при рассмотрении спора норм материального права.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2023 года по делу N А60-23980/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева