Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 08АП-7120/21 по делу N А46-23748/2020

город Омск

09 сентября 2021 г.

Дело N А46-23748/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7120/2021) индивидуального предпринимателя Домницкой Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2021 по делу N А46-23748/2020 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Домницкой Ольги Ивановны (ИНН 861004766207, ОГРНИП 316965800183121) к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663, адрес: 123001, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939, адрес: 644010, Омская область, г. Омск, пр-кт Карла Маркса, 12 А), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734, адрес: 644005, Омская область, г. Омск, Красный пер., 2), о признании недействительным заключения от 09.12.2020 N 05-04.1/38-20 РНП о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании исключить запись из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Стрельникова Светлана Александровна по доверенности от 11.01.2021 N 01-05/СС сроком действия 31.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Домницкая Ольга Ивановна (далее - ИП Домницкая О.И., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (далее - ФАС России), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФАС России, Управление) о признании недействительным заключения Управления от 09.12.2020 N 05-04.138-20РНП; обязании ФАС России исключить запись об ИП Домницкой О.И. из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш").

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2021 по делу N А46-23748/2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Домницкая О.И. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что действия заявителя свидетельствуют о намерении подписать проект контракта; включение сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков повлечет фактическое окончание его деятельности; ИП Домницкой О.И. совершены действия по приобретению товара; неподписание контракта со стороны предпринимателя в установленный срок явилось следствием невнимательности сотрудника, что привело к неверному управленческому решению со стороны руководителя организации. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что судом первой инстанции не обеспечена возможность участия представителя заявителя в 2-х судебных заседаниях.

В письменных отзывах Управление и третье лицо просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 в Омское УФАС России поступило обращение АО "Омсктрансмаш" о включении сведений об ИП Домницкой О.И. в реестр недобросовестных поставщиков с приложением документов, свидетельствующих, по его мнению, об уклонении ИП Домницкой О.И. от заключения договора.

При рассмотрении данного обращения Управлением установлено, что по информации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru в сети "Интернет", АО "Омсктрансмаш" провело запрос котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку парусины полульняной, арт.11252СКПВ (извещение 32009533583 размещено в ЕИС 29.09.2020) в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закона N 223-ФЗ), Единого положения о закупке государственной корпорации "Ростех", извещения об осуществлении закупки по запросу котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку парусины полульняной, арт. 11252СКПВ (далее - извещение об осуществлении закупки)

Согласно протоколу от 21.10.2020 N ЗК-139/09-2020 (2) по итогам рассмотрения заявок на участие в запросе котировок принято решение признать победителем закупки участника запроса котировок с идентификационным номером 186722 (ИП Домницкая О.И.).

АО "Омсктрансмаш" указанный итоговый протокол в ЕИС размещен 23.10.2020.

Третье лицо 29.10.2020 направило заявителю проект договора для подписания.

02.11.2020 ИП Домницкой О.И. заказчику направлен протокол разногласий к проекту договору.

Заказчиком 03.11.2020 ИП Домницкой О.И. направлен доработанный проект договора.

В соответствии с пунктом 4.20.9 извещения об осуществлении закупки ИП Домницкая О.И. должна была подписать со своей стороны проект договора в срок по 11.11.2020 (5-й рабочий день).

Не получив от ИП Домницкой О.И. подписанного проекта договора, АО "Омсктрансмаш" 11.11.2020 направило в её адрес письмо N 291/306-з, в котором указало на необходимость подписания договора. Также заказчик в данном письме сообщил, что в случае неподписания ею до 13.11.2020 проекта договора АО "Омсктрансмаш" оставляет за собой право обратиться в Омское УФАС России с заявлением о включении ИП Домницкой О.И. в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку в установленный срок от победителя запроса котировок не поступил подписанный договор, 18.11.2020 АО "Омсктрансмаш" составило протокол N ЗК-139-09-2020 (У) о признании ИП Домницкой О.И. уклонившейся от заключения договора на поставку парусины полульняной, арт. 11252СКПВ.

По результатам проверки сведений о недобросовестном поставщике Омское УФАС России пришло к заключению от 09.12.2020 N 05-04.1/38-20 о включении сведений об ИП Домницкой О.И. в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что заключение Управления от 09.12.2020 N 05-04.1/38-20 не соответствует закону, нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя, ИП Домницкая О.И. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.05.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии со статьей 5 Закона N 223-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 223-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

Соответствующим федеральным органом исполнительной власти в силу прямого указания пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1062 от 25.11.2013 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила N 1062), является Федеральная антимонопольная служба. При этом полномочиями по рассмотрению сведений, направляемых для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), наделены также территориальные органы ФАС России. В рассматриваемом случае таким уполномоченным органом является Омское УФАС России.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (часть 2 статьи 5 Закона N 223-ФЗ).

Пунктом 11 Правил N 1062 предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно пункту 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил N 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, ИП Домницкая О.И. указала на намерение заявителя подписать проект контракта и исполнить договор, в подтверждение чего в материалы дела представлены коммерческое предложение ООО "Коралл Групп" (от 06.10.2020 исх. 86), письмо предпринимателя (исх. N 89), договор поставки с ООО "Коралл Групп" N ИП-21/10/20, счет на оплату N16 на сумму 242 422 руб., платежное поручение от 22.10.2020 N 149 на оплату счета от 21.10.2020 N16, свидетельствующие о приобретении товара - парусины полульняной.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании решения антимонопольного органа от 09.12.2020 N 05-04.138-20РНП недействительным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4.20.7 извещения об осуществлении закупки проект договора, заключаемого по итогам закупки, направляется заказчиком лицу, с которым заключается договор, в течение пяти дней с даты:

- официального размещения протокола, которым были подведены итоги конкурентного способа закупки и определено лицо, с которым заключается договор;

- поступления участнику закупки, заявке которого присвоено второе место в итоговой ранжировке конкурентного способа закупки, уведомления об официальном размещении протокола об отстранении победителя закупки или о его уклонении от заключения договора;

- поступления участнику закупки, заявке которого присвоено третье место в итоговой ранжировке конкурентного способа закупки, уведомления об официальном размещении протокола об отстранении участника, заявке которого присвоено второе место в итоговой ранжировке или о его уклонении от заключения договора и при условии отстранения победителя закупки или его уклонения от заключения договора;

- проведения преддоговорных переговоров в случае, если они проводились.

Согласно пункту 4.20.9 извещения об осуществлении закупки лицо, с которым заключается договор, в течение пяти рабочих дней после получения проекта договора направляет заказчику подписанный со своей стороны проект договора, либо в случае, предусмотренном пунктом 4.20.13 извещения об осуществлении закупки, протокол разногласий.

В силу пункта 4.20.13 извещения об осуществлении закупки в случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком согласно пункту 4.20.7 извещения об осуществлении закупки лицо, с которым заключается договор, в течение 2 (двух) рабочих дней составляет и направляет заказчику протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов; проект договора при этом не подписывается. Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней рассматривает протокол разногласий и направляет лицу, с которым заключается договор, доработанный проект договора, либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания. Направление протокола разногласий осуществляется однократно.

В соответствии с пунктом 4.20.20 извещения об осуществлении закупки участник закупки признается уклонившимся от заключения договора, в том числе, в случае непредставления дописанного им проекта договора в предусмотренные извещение сроки.

Согласно подпункту 2 пункта 4.20.21 извещения об осуществлении закупки при уклонении лица, с которым заключается договор, от его подписания, заказчик, организатор закупки обязан направить обращение о включении сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренных законом о закупках.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в установленный извещением об осуществлении закупки срок проект договора ИП Домницкой О.И. подписан не был.

Как указано выше, 03.11.2020 заказчиком направлен ИП Домницкой О.И. доработанный проект договора, на основании чего в силу пункта 4.20.3 извещения об осуществлении закупки она должна была подписать со своей стороны проект договора в срок по 11.11.2020 (5-й рабочий день).

При этом заявителем не отрицается получение от заказчика письма от 11.11.2020 N 291/306-з, в котором АО "Омсктрансмаш" указало на необходимость подписания договора, обратило внимание на то, что в случае неподписания ею до 13.11.2020 проекта договора АО "Омсктрансмаш" оставляет за собой право обратиться в Омское УФАС России с заявлением о включении ИП Домницкой О.И. в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции правильно отметил, что, подавая заявку на участие в запросе котировок, ИП Домницкая О.И. выразила согласие поставить товар, соответствующий требованиям закупочной документации, на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки и проектом договора, добровольно приняла участие в процедуре переторжки с целью повысить предпочтительность своей ранее поданной заявки.

Как следует из заявки ИП Домницкой О.И. на участие в запросе котировок, данный участник продекларировал, что, изучив извещение, он безоговорочно принимает указанные в нем требования и условия участия в закупке, в том числе в отношении порядка формирования проекта договора, заключаемого по итогам закупки, установленного пунктами 4.20.7, 4.20.9 извещения об осуществлении закупки.

Следовательно, ИП Домницкая О.И. был ознакомлена со сроками заключения договора, согласна с ними.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, заявитель должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в установленный срок.

Предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств невозможности подписания договора в установленный заказчиком срок.

Указанное свидетельствует об отсутствии разумности и добросовестности в поведении предпринимателя в целях надлежащего исполнения требований, предъявляемых к победителю аукциона.

Приведенные ИП Домницкой О.И. доводы относительно невнимательности сотрудника при той степени заботливости и осмотрительности, которые требуются от лица, ставшего победителем закупки, не могут быть признаны объективными причинами, в рассматриваемой ситуации освобождающими лицо от включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в поведении заявителя имеются признаки недобросовестности, и внесение сведений об ИП Домницкой О.И. в реестр недобросовестных поставщиков является допустимой в данном случае мерой ответственности, поскольку является механизмом защиты заказчиков от недобросовестных поставщиков.

При этом апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12, о том, что включение предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу предпринимателя, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности предпринимателя.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не обеспечена возможность участия представителя заявителя в 2-х судебных заседаниях, отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции удовлетворены ходатайства ИП Домницкой О.И. об участии в судебных заседаниях путем веб-конференции, назначенных на 25.02.2021, 18.03.2021, 29.04.2021. Судом первой инстанции обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы. Обратного из материалов дела не следует и подателем жалобы не доказано. Между тем в судебные заседания 25.02.2021, 29.04.2021 заявитель явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2021 по делу N А46-23748/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер