Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 02АП-6193/21 по делу N А82-15110/2020

г. Киров

09 сентября 2021 г.

Дело N А82-15110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителя ООО ОЦ "Омикрон-Томоград": Букарева С.А. по доверенности от 26.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью офтальмологический центр "Омикрон-Томоград"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2021 по делу N А82-15110/2020

по иску индивидуального предпринимателя Падара Александра Валерьевича

(ОГРНИП: 304246333400100; ИНН: 246307166689)

к обществу с ограниченной ответственностью офтальмологический центр "Омикрон-Томоград"

(ОГРН: 1177627036069; ИНН: 7610125846)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МФЦ - Кузбасс"

(ОГРН: 1124217003514; ИНН: 4217143812),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью офтальмологический центр "Омикрон-Томоград"

(ОГРН: 1177627036069; ИНН: 7610125846)

к индивидуальному предпринимателю Падару Александру Валерьевичу

(ОГРН: 304246333400100; ИНН: 246307166689),

обществу с ограниченной ответственностью "МФЦ - Кузбасс"

(ОГРН: 1124217003514; ИНН: 4217143812)

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Падар Александр Валерьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью офтальмологический центр "Омикрон-Томоград" (далее - Центр) 5 590 000 рублей долга, 279 500 рублей пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МФЦ - Кузбасс" (далее - третье лицо, Общество).

Центр обратился в Арбитражный суд Ярославской области с встречным иском к Предпринимателю, Обществу о признании договора от 15.12.2017 N МФЦ-1513/09 между Центром и Обществом незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2021 исковые требования Предпринимателя удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Центр с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что подписи в договоре и товарной накладной от имени руководителя Центра были выполнены иным лицом, кроме того, судом не установлено в какой именно день был поставлен товар, какой товар и в каком количестве, а также количество поставок. Заявитель жалобы считает, что наличие оттисков печати Центра на товарной накладной не может однозначно свидетельствовать о доказанности факта передачи ему товара по указанному документу в указанный срок. Заявитель жалобы считает недопустимым доказательством допрос свидетеля Левченко В.А., проведенного в режиме онлайн-заседания по видеосвязи. Кроме того, показания свидетеля опровергают доводы Предпринимателя о поставке товара 21.06.2018. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что электронная переписка свидетельствует о том, что Центр ознакомлен с содержанием спорного договора. Кроме того, заявитель жалобы считает, что в данном случае нельзя говорить о согласованности ассортимента товара ввиду того, что оборудование является узкопрофильным, одна модель может иметь различные модификации.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Центра не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал свою позицию по делу.

Предприниматель, Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Центром (покупатель) был заключен договор от 15.12.2017 N МФЦ-1513/09 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно договору и спецификации к договору (приложению N 1 спецификации). Наименование, количество и стоимость товара определяется в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Общая стоимость товара и сумма договора составляет 5 590 000 рублей (пункты 1.3, 1.4).

Оплата по договору производится в три этапа: аванс 30 % выплачивается покупателем в срок не позднее 30.12.2018 (пункт 2.1.1). Второй платеж в размере 30%, выплачивается покупателем в срок не позднее 30.08.2019 (пункт 2.1.2.). Завершающий платеж в размере 40 % выплачивается покупателем в срок не позднее 30.12.2019 (пункт 2.1.3).

Согласно пункту 3.4. договора поставщик своими силами и за счет собственных средств осуществляет монтаж, ввод в эксплуатацию товара и инструктаж медицинского и технического персонала клиники.

В спецификации стороны согласовали наименование товара (медицинское оборудование), его количество и стоимость.

Пунктом 7.1. договора предусмотрена ответственность покупателя: в случае задержки оплаты более чем на 10 рабочих дней покупатель обязан в 5-дневный срок с момента получения требования поставщика уплатить пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченного платежа, но не более 5% от суммы договора.

На основании товарной накладной от 21.06.2018 N 36 поставщик поставил товар.

В установленные сроки Центр товар не оплатил.

За нарушение срока оплаты товара покупателю начислены пени в сумме 279 500 рублей из расчета 5 590 000 рублей х 5%, поскольку расчет пени по ставке 0,03% за период просрочки платежей значительно превышает предельно допустимый размер установленной договором санкции 5 % от суммы договора.

17.07.2019 года по договору уступки права требования Общество в полном объеме уступило Предпринимателю право требования оплаты долга с Центра по договору от 15.12.2017 N МФЦ-1513/09.

Уведомление о состоявшейся уступке получено Центром 26.07.2019.

Ввиду того, что Центр требование Предпринимателя о погашении задолженности не исполнил, Предприниматель обратился в суд с иском.

Оспаривая факт подписания договора от 15.12.2017 N МФЦ-1513/09 генеральным директором Центра, а также поставку оборудования именно Обществом, Центр обратился в суд с встречным иском.

При принятии решения Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 8, статьями 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 384, пунктом 1 статьи 388, статьями 408, 486, 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, факт поставки товара в адрес Центра стоимостью 5 590 000 рублей подтверждается товарной накладной от 21.06.2018 N 36, которая содержит сведения о подписании ее от имени получателя Гоголевым М.Н., чья подпись скреплена печатью Центра.

Доводы заявителя жалобы о том, что Гоголев М.Н. (руководитель Центра) не подписывал товарную накладную, а также не подписывал договор от 15.12.2017 N МФЦ-1513/09, в связи с чем договор является незаключенным, правильно отклонены судом первой инстанции.

Наличие оттиска печати Центра на спорных документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны договор, приложение к нему и товарная накладная, что влечет для Центра правовые последствия в виде подтверждения факта заключения договора и принятия товара.

Центр не представил доказательств утраты печати и уведомления Общества о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом. С заявлением о фальсификации печати Центр не обращался.

Кроме того, заключение договора подтверждается так же его последующим исполнением, а именно: принятием товара.

Помимо товарной накладной факт поставки товара также подтверждается пояснениями свидетеля Левченко В.А., который осуществлял установку и пуско-наладочные работы оборудования.

Свидетель дал подробные показания по обстоятельствам осуществления установки оборудования (период поставки оборудования, фотофиксация его), представил договор от 15.01.2018 на выполнение работ по монтажу, пуско-наладке, настройке и обслуживанию офтальмологического оборудования в офисе Центра, ответил на вопросы суда, сторон. Судом первой инстанции установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что по представленному диску с записью установленного оборудования свидетель четко идентифицировал оборудование, дал пояснения по всем фотографиям, назвал адрес места установки оборудования.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости допроса свидетеля Левченко В.А. в режиме онлайн-заседания по видеосвязи, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

В Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822 "О внесении изменений в постановление Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821" рекомендовано судам при наличии технической возможности с учетом мнений участников судопроизводства проводить судебные заседания по делам (материалам), указанным в пунктах 3 и 4 настоящего постановления, с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции с учетом опыта Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Левченко В.А. был допрошен 07.04.2021 в судебном заседании путем использования сервиса "Онлайн-заседание" с участием представителей лиц, участвующих в деле. Представитель Центра против допроса свидетеля не возражал, имел возможность выслушать показания свидетеля, задать вопросы. Левченко В.А. был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, о чем в материалы дела представлена подписка (лист дела 153 том 2).

Учитывая изложенное, правовых оснований для признания пояснений свидетеля Левченко В.А. не допустимым доказательством не имеется.

Также доставка оборудования до офиса ответчика подтверждена третьим лицом документами транспортной компании "Деловые линии" (счета-фактуры и акты от 02.03.2018, 13.03.2018, 14.03.2018).

Техническое обслуживание томографа по месту нахождения Центра подтверждено документами ООО "Трансмед" (акт о приемке выполненных работ от 19.03.2018).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центра, при переходе с главной страницы в раздел "о центре", далее во вкладку "оборудование", открывается страница с фотографиями и описанием оборудования, которое у него имеется.

Судом первой инстанции в ходе осмотра сайта правильно установлено наличие фотографий того же оборудования, которое свидетель определил как установленное им в офисе Центра по заказу Общества.

Кроме того, Центр представил оборотно-сальдовую ведомость по счету 60, которая содержит сведения о наличии долга перед Обществом на сумму более 17 млн. руб. Центр не пояснил, какое оборудование было приобретено на указанную сумму.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор является незаключенным, поскольку ассортимент товара не согласован, ссылки на то, что оборудование является узкопрофильным, одна модель может иметь различные модификации, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 3 статьи 455 ГК РФ следует, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование и количество товара. Основания считать, что между сторонами по договору имелась какая-либо неопределенность относительно наименования, ассортимента товара, отсутствуют. Товар был принят Центром. В товарной накладной имеется ссылка на договор от 15.12.2017 N МФЦ-1513/09-02. То, что номер договора, указанный товарной накладной (МФЦ-1513/09-02), немного отличается от номера самого договора (МФЦ-1513/09), само по себе не означает, что товар был поставлен во исполнение иного договора. Договор с номером МФЦ-1513/09-02 заявителем жалобы не представлен. Наименование, количество и стоимость товара, указанные в товарной накладной от 21.06.2018 N 36, полностью соответствуют приложению N 1 к договору.

Доводы Общества об отсутствии на территории Рыбинска 21.06.2018 (дата товарной накладной N 36) лиц, указанных в накладной и договоре, не исключают подписания документов в другой день. Из материалов дела, а также приведенных заявителем жалобы доводов не следует, что товар фактически был поставлен после 21.06.2018, следовательно, дата поставки товара на сроки оплаты товара в данном случае не влияет. Из представленных в материалы дела доказательств видно, что на даты наступления сроков оплаты, установленных в договоре, товар был Центром получен.

Остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку правомерность позиции Центра не подтверждают.

Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Центра - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2021 по делу N А82-15110/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью офтальмологический центр "Омикрон-Томоград" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова